СудьяЧернякИ.Э. Дело № 22-1533/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года, которым ФИО1, /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ильиновой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ваины М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 16.10.2024 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, и несправедливым. Указывает, что на момент подачи им ходатайства он не имел нарушений. Считает, что суд не должен был запрашивать характеристику из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ввиду малого времени нахождения в указанном учреждении, а должен был сделать запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской, в котором он находился большее количество времени и не допускал никаких нарушений. 

Считает, что суд не принял во внимание наличие у него заболеваний, а также, что он нуждается в соответствующем лечении, которое не могут ему оказать в местах лишения свободы. 

Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление-без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

При отбывании уголовного наказания у осужденного, вставшего на путь исправления, согласно ст. 9 УИК РФ, формируется уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение. При этом, основными средствами такого исправления являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы представленные материалы, в том числе характеристика, данная ФИО1 администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не должен был учитывать характеристику, данную ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Судом также приняты во внимание данные психологического обследования ФИО1

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания – лишение свободы более мягким видом наказания, нецелесообразна. В судебном заседании не было представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности замены наказания ФИО1 более мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика согласована должностными лицами учреждения, а изложенные в ней выводы подтверждаются представленной справкой о взысканиях и поощрениях. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, при этом он имел одно нарушение режима в следственном изоляторе, а также распорядок дня исправительного учреждения, за что имеет два взыскания, одно из которых не погашено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным, а цели наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достигнутыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении у осужденного, у него отсутствует устойчивая положительная динамика в поведении, а также, что воздействие мер уголовного воспитания, применяемых в отношении осужденного в целях его исправления, еще недостаточно свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него заболеваний и о том, что он нуждается в лечении, которое не может получать в условиях изоляции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Таким образом, все данные о поведении и личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы, и им дана надлежащая оценка, несогласие с которой защитой не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, основано на исследованных судом материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.