№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Разводовой З.Н., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МВД России ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2021 Ивановским районным судом Ивановской области вынесено дополнительное решение по делу №а-643/2021, которым удовлетворены требования административного истца к ОМВД России по Ленинскому району города Иваново (далее – Отдел, оператор), при этом суд, установив нарушение прав ФИО2, признал незаконными действия административного ответчика по обработке его персональных данных (биометрических данных - изображения), бездействие по неудалению и необезличиванию его персональных данных, а также признал незаконными ответ Отдела на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, перечень которой установлен ч.7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее также Федеральный закон № 152-ФЗ, Федеральный закон о персональных данных), и непредоставление в адрес последнего указанной информации.

Вместе с тем до настоящего времени дополнительное решение суда Отделом не исполнено либо исполнено не в полном объеме при том, что ФИО17 направлены заявления в Управление Роскомнадзора по Ивановской области о возбуждении дела по ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, о чем последний также был уведомлен заявителем. 

Так, ФИО2 с целью восстановления своих прав ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> подано заявление о предоставлении информации, перечень которой указан в ч.7 ст. 14 Федерального закона о персональных данных, в том числе относительно его задержания ДД.ММ.ГГГГ, однако испрашиваемая истцом информация не предоставлена, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административный истец узнал из другого источника, не содержал такой информации. При этом предписание, выданное Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес>, также обязывало ОМВД России по 

<

адрес> осуществить ознакомление заявителя с его персональными данными, однако в ответе Отдела от ДД.ММ.ГГГГ содержался лишь телефонный номер ответственного за ознакомление сотрудника ФИО4, с которым заявителю удалось связаться ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не ознакомил истца с испрашиваемой информацией, ссылаясь на неосведомленность о реквизитах запроса. Впоследствии во время явки в Отдел ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был представлен для ознакомления лишь материал № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информационную карточку обращения (запроса от ДД.ММ.ГГГГ), указание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерегистрации данного обращения, сам запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5, заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу дачи ответа ФИО5 

Таким образом, административный истец полагает о нарушении своих прав, поскольку его ознакомили лишь с персональными данными, обрабатываемыми только после ДД.ММ.ГГГГ, действия по обработке которых дополнительным решением суда незаконными признаны не были, при том, что информации об осуществлении задержания административного истца ДД.ММ.ГГГГ в данном материале не содержалось.

Кроме того, ФИО2 полагает о нарушении своих прав незаконным уклонением судьи Ивановского районного суда 

<

адрес> от выдачи исполнительного листа, возлагающего на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с принятым судебным актом. Так, ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Ивановского районного суда 

<

адрес> ФИО6 административному истцу отказано в выдаче исполнительного листа по данному делу, принимая во внимание, что определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в разъяснении судебного акта. По мнению административного истца, при даче ответа не учтено, что из определения суда об отказе в разъяснении решения суда следовало лишь частичное исполнение административным ответчиком принятого судебного решения (в части прекращения обработки персональных данных), в то же время нарушение прав заявителя на получение информации об обработке его персональных данных устранено не было, а решение суда в данной части не исполнено. 

В удовлетворении жалобы на бездействие судьи ФИО6, поданной ФИО2 в Квалификационную коллегию судей 

<

адрес>, отказано.

Полагая, что общий срок исполнения судебного акта составил 696 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие препятствий к исполнению судебного акта и допущенные нарушения прав на получение информации, исполнение судебного акта в установленный срок и причинение тем самым нравственных и физических страданий, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве заинтересованных лиц – ОМВД России по 

<

адрес>, Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что порядок исполнения обязанностей и реализация прав полиции в дежурной части территориального органа МВД после доставления гражданина регламентируется соответствующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а порядок эксплуатации сервиса обеспечения дежурных частей (далее СОДЧ) – приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в связи с чем, полагал, что при разрешении данного спора необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям. При этом представитель административного ответчика пояснил, что не располагает информацией об исполнении ОМВД России по 

<

адрес> дополнительного решения Ивановского районного суда 

<

адрес> в части предоставления административному истцу информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона о персональных данных, обязанность по представлению которой ФИО2 возложена на Отдел указанным судебным актом, поскольку таковая в его распоряжение в связи с рассмотрением настоящего административного дела не представлена. Также пояснил, что административный ответчик не может представить точной информации о том непосредственно ДД.ММ.ГГГГ или ранее было исполнено дополнительное решение суда в части удаления персональных данных ФИО2 (фотографии на фоне шкалы ростометра) из системы СОДЧ единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, поскольку совершение данного действия не фиксируется.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), как по адресу нахождения самого Министерства, так и по адресу места нахождения УФК по Ивановской области, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, своего представителя для участия в нем не направил, позиции по существу спора не привел.

Заинтересованные лица ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, Управление Судебного департамента в Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, своих представителей для участия в нем не направили, Департаментом представлено заявление о разрешении спора в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства, представленные Прокуратурой Ленинского района г. Иваново, материалы административного дела №2а-643/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч.1 и 2 ст. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 КАС РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу положений ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно в силу содержания ч. 2 ст. 186 КАС РФ, вступившим в последнюю из указанных дат в законную силу, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, МО МВД России «Ивановский», ОМВД России по 

<

адрес>, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, должностным лицам ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, должностным лицам МО МВД России «Ивановский» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными решений, действий и бездействий, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

Дополнительным решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес>: признано незаконным бездействие данного административного ответчика по неудалению, необезличиванию полученных ДД.ММ.ГГГГ биометрических персональных данных ФИО2 (фотоизображения, сведений о росте), а также действий по их обработке после достижения целей обработки; признано незаконным решение ОМВД России по 

<

адрес> об ограничении права административного истца на доступ к персональным данным, содержащимся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие ОМВД России по 

<

адрес> по непредоставлению ФИО2 информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»; на указанного административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений требований законодательства, а также по восстановлению прав и законных интересов административного истца.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного дополнительного решения суда (порядка и способа его исполнения), в котором заявитель, в числе прочего просил изготовить исполнительные листы для исполнения дополнительного решения суда, отказано. 

Из положений п.п. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума № 11) следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его ч. 1 ст. 1 и ст. 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума №11 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежало исполнению ОМВД России по 

<

адрес> в течение месяца, со дня вступления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административным ответчиком в указанный срок должно было быть сообщено суду, а также административному истцу ФИО2, в отношении которого и были допущены соответствующие нарушения, созданы препятствия.

Как следует из письма относительно исполнения упомянутого дополнительного решения суда (л.д.23-24), датированного ДД.ММ.ГГГГ и направленного ОМВД России по 

<

адрес> в ответ на запрос Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ биометрические персональные данные ФИО2 (фотография ФИО2 на фоне шкалы ростомера), из СОДЧ удалены. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы административного дела №а-643/2021 и в материалы настоящего административного дела скриншотом программы МВД СОДЧ единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, с учетом содержания которого в оставленном без изменения в апелляционном порядке, а соответственно вступившем в законную силу определении Ивановского районного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об исполнении названного дополнительного решения в данной части, а также в части действий по обработке этих персональных после достижения целей обработки и возложении обязанности по устранению указанных допущенных нарушений требований законодательства.

При этом сведений о дате удаления указанной информации упомянутые письмо и скриншот не содержит, соответствующих пояснений о конкретной дате удаления сведений представителями административного ответчика ни в ходе рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего административного дела, дано не было. 

Более того, как следует из ответа ОМВД России по Ленинскому району города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ивановского областного суда по настоящему административному делу (л.д.19-22), сведениями о дате удаления биометрических персональных данных ФИО2 в карточке доставленного подсистемы «Доставления» СОДЧ Отделение не располагает. Решение об удалении указанных сведений, как и сам факт удаления в ОМВД по Ленинскому району города Иваново документально не фиксировались, так как данные действия не предусмотрены (не регламентированы) ведомственными нормативно-правовыми актами.

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела иных сведений об исполнении дополнительного решения суда в данной части, в том числе путем направления соответствующих сообщений в адрес суда либо административному истцу, суд приходит к выводу об исполнении судебного акта административным ответчиком в этой части лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнение дополнительного решения суда по административному делу возможно без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, то в силу п. 55 постановления Пленума № общий срок исполнения дополнительного решения Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части требований со дня вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) до дня завершения частичного исполнения дополнительного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составил 6 месяцев 11 дней.

Между тем, дополнительным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.06.2021 на упомянутого административного ответчика были возложены обязанности по устранению всех допущенных нарушений, указанных в резолютивной части данного судебного акта, и восстановлению прав и законных интересов административного истца.

В частности, судом признано незаконным решение ОМВД России по 

<

адрес> об ограничении права административного истца на доступ к персональным данным, содержащееся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие по непредоставлению ФИО2 информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является предоставление ему административным ответчиком информации, предусмотренной ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных». 

Так, ч. 7 ст. 14 Федерального закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 20 названного Федерального закона оператор (в рассматриваемом случае – ОМВД России по 

<

адрес>) обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса.

Вместе с тем сведений об исполнении дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требований и восстановлении прав административного истца указанным способом в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с письменным запросом о предоставлении, в том числе информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона о персональных данных, полученных оператором в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение письмом заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 сообщено, что в ходе рассмотрения его обращения нарушений Федерального закона № 152-ФЗ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> допущено не было. Кроме того, заявитель проинформирован о том, что в соответствии с нормативными актами МВД России срок хранения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, составляет 10 лет. 

Иных сведений относительно заявленных в обращении требований данный ответ не содержал. 

Также в материалы дела представлено требование Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в котором указано, что доводы заявителя ФИО2, изложенные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о неинформировании его Отделом об обрабатываемых персональных данных, а также неознакомлении его с такой обработкой, подтвердились. В этой связи, со ссылкой на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, Отделу указано на необходимость сообщения ФИО2 как субъекту персональных данных информации о наличии персональных данных, относящихся к нему, и предоставление возможности ознакомления с этими персональными данными.

Во исполнение данного требования заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 руководителю Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> направлена информация о том, что в адрес ФИО2 направлено уведомление, в котором ему разъяснено время и место ознакомления с персональными данными в связи с доставлением его в отдел полиции.

Так, письмом заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проинформирован о возможности ознакомления со своими персональными данными, для чего ему предложено обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> к заместителю отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предварительно обговорив дату и время ознакомления по телефону.

Согласно представленному в ответ на запрос суда материалу проверки №а/227714309179 по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят сотрудником Отдела ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено, что с документами по своему обращению он будет ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из описи упомянутого материала проверки, данный материал, представленный ДД.ММ.ГГГГ административному истцу для ознакомления, содержал лишь информационную карточку и само обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указание о необходимости перерегистрации данного обращения, заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на обращение за подписью ФИО5

Учитывая, что упомянутые документы не содержали испрашиваемой административным истцом информации, касающейся обработки его персональных данных при осуществлении задержания ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которой предусмотрено положениями ч. 7 ст. 14 Федерального закона о персональных данных, и соответствующая обязанность по предоставлению которой была возложена на административного ответчика дополнительным решением суда, при отсутствии надлежащего ответа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебный акт в указанной части требований административным ответчиком до настоящего времени не исполнен. При этом суд принимает во внимание, что в материале проверки содержались лишь персональные данные ФИО2, обрабатываемые Отделом после подачи заявителем обращения ДД.ММ.ГГГГ, действия по обработке которых дополнительным решением суда незаконными признаны не были, тогда как иных сведений, предусмотренных указанными положениями Федерального закона № 152-ФЗ, представленные материалы также не содержат.

Доказательств обратного, как того требуют положений ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, применительно к решению суда об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти закон устанавливает специальный порядок обращения его к исполнению судом, не связанный исключительно с возбуждением исполнительного производства, то есть допускается возможность исполнения решения суда по данной категории дел государственным органом без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

Из материалов административного дела №а-643/2021 следует, что Ивановский районный суд 

<

адрес> не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о наложении штрафа и (или) вынесении частного определения судьей, рассмотревшим спор, за неисполнение судебного акта в месячный срок, не разрешался. 

Доводы административного истца о создании ему председателем Ивановского районного суда 

<

адрес> препятствий в исполнении указанного судебного акта, выразившихся в бездействии по неизготовлению и непредоставлению заявителю исполнительного листа, не свидетельствуют о нарушении в действиях судьи, поскольку обязанность по исполнению данного судебного постановления, в том числе по устранению допущенных нарушений и восстановлению прав административного истца возложена на орган, допустивший данные нарушения – ОМВД России по 

<

адрес>, а приведенные административным истцом суждения о том, что именно выдача судом исполнительного листа способствовала бы исполнению судебного акта путем предъявления его для исполнения в службу судебных приставов, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. По этим же основаниям не может быть рассмотрено в качестве нарушений прав административного истца невынесение судьей частного определения или неналожение штрафа на Отдел за неисполнение последним судебного акта в месячный срок со дня его вступления в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения пунктов 55 и 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая продолжительность исполнения дополнительного решения суда в указанной части требований, исполнение которого до настоящего времени не окончено, составляет 2 года 28 дней (с даты вступления судебного акта в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения о частичном удовлетворении требований административного истца - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

Согласно п. 59 данного Постановления, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии объективных препятствий для Отдела исполнить судебный акт исходя из предмета его исполнения – совершение определенных действий – удаление персональных биометрических данных из системы СОДЧ и исполнение запроса гражданина, длительность исполнения судебного акта ОМВД России по 

<

адрес> является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом административный истец никаким образом не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет. 

Напротив, как следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался как в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении сведений, предусмотренных ст.14 Федерального закона «О персональных данных», после вступления дополнительного решения Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, так и в надзорные органы с жалобами на действия (бездействие) Одела и его должностных лиц, с заявлениями об их привлечении к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 подавалось заявление о разъяснении способа исполнения дополнительного решения суда.

Так, из материалов, представленных по запросам суда, в том числе материалов надзорного производства 

<

адрес>, материалов, представленных Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес>, а также Ленинским районным судом 

<

адрес>, следует, что доводы ФИО2 о непредоставлении ему информации относительно обработки его персональных данных при осуществлении задержания ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которой предусмотрено положениями ч.7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» во исполнение указанного дополнительного решения суда, нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют вынесенное Управлением Роскомнадзора по 

<

адрес> в адрес ОМВД требование от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда, которыми отменены определения Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> об отказе в возбуждении упомянутых дел об административном правонарушении по заявлениям ФИО2 (решения по делам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 12-24/2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, соответственно он имеет право на присуждение компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд, учитывая характер требований, обязанность по исполнению которых возложена на ОМВД России по 

<

адрес> вышеуказанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 150000 рублей существенно завышена и считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей, которая в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью их размера.

Указывая в качестве ответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации, суд исходит из содержания пп. 5 п. 9, а также п. 35 постановления Пленума №, согласно которым при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пп. 5 п. 9 постановления Пленума). Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Согласно ст. 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Судам следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В связи с этим в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства.

По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пп. 2, 4 и 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

В силу положения ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, которые носят неимущественный характер, в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО2, расчетный счет получателя №, банк получателя Ивановское отделение № 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, КПП 370202001, БИК 042406608, корреспондентский счет №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева 

В окончательной форме решение суда принято 17.08.2023