Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-22031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Нетета В.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нетета В.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года, которым в отношении 

Левицкого … ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 сентября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 26 августа 2025 года до 05 месяцев, то есть до 10 ноября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нетета В.Н., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полает, что причастность Левицкого не доказана приложенными к ходатайству материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, опознанием, в ходе обыска в жилище Левицкого похищенных предметов не обнаружено. Кроме того, ФИО2 имеет в собственности квартиру, где и проживает с супругой, имеет пенсионное обеспечение МВД России, положительно характеризуется, на иждивении находится дочь 2015г.р., беременная супруга, он ранее не судим, скрываться не намерен, нахождение его в следственном изоляторе приведет к затягиванию расследования дела. Доказательств того, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, а также данные о состоянии здоровья ФИО2, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, места жительства на территории московского региона, источника дохода.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе организованной группы, ряд участников которой в настоящее время не установлены, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Левицкого … меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: