№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гниломедовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Гордеева В.А., Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григоряна С.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 16 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, более точное место не установлено, где на асфальте обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, с функцией «бесконтактной оплаты», в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок в торговых точках 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что указанная банковская карта и находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом: 

Прошёл в магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>Б, где приложил вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 420 рублей 74 копейки;

Находясь там же, ФИО1 снова приложил вышеуказанную банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 925 рублей 75 копеек.

Далее ФИО1 передал банковскую карту неосведомленному о его преступном умысле Свидетель №3, уверив последнего, что банковская карта и денежные средства находящиеся на банковском счете, принадлежат ему для последующих оплат товаров и хищения денежных средств.

После чего ФИО1 с Свидетель №3 прошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 700 рублей 00 копеек.

Находясь там же, ФИО1 попросил Свидетель №3 произвести оплату товара, последний приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 2 236 рублей 95 копеек.

Находясь там же, ФИО1 попросил Свидетель №3 произвести оплату товара, последний приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 1 740 рублей 65 копеек.

Находясь там же, ФИО1 попросил Свидетель №3 произвести оплату товара, последний приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 369 рублей 00 копеек.

Находясь там же, ФИО1 попросил Свидетель №3 произвести оплату товара, последний приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 43 минуты 31 секунду (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 716 рублей 96 копеек.

Находясь там же, ФИО1 попросил Свидетель №3 произвести оплату товара, последний приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты 51 секунду (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 8 рублей 99 копеек.

Далее ФИО1 передал ранее указанную банковскую карту неосведомленному о его преступном умысле Свидетель №1, уверив последнего что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат ему, для последующих оплат товаров и хищения денежных средств.

Далее Свидетель №1, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 по просьбе последнего, прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 57 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 827 рублей 08 копеек.

Далее Свидетель №1, неосведомленный о преступных действиях ФИО1 по просьбе последнего прошел в магазин «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, где приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 17 рублей 98 копеек.

После совершения оплат товаров Свидетель №1 вернул ранее указанную банковскую карту ФИО1

Далее ФИО1 подошёл к киоску общественного питания «Колобок» по адресу: 

<

адрес>, где приложил банковскую карту к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут (Самарское время) ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 710 рублей 00 копеек.

Находясь там же, ФИО1 приложил банковскую карту ПАО к платёжному терминалу по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут (Самарское время), ФИО1 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара с банковского счёта Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 560 рублей 00 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 234 рубля 10 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно в вышеуказанную дату нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего встретился с друзьями. Они спросили, есть ли у него денежные средства, подсудимый ответил положительно, после чего они посещали различные магазины, где покупали спиртное. При покупке введение ПИН-кода не требовалось. Банковскую карточку он передавал своим знакомым, но он им не говорил, что та ему не принадлежит. Карту он им отдавал, поскольку сам не хотел идти в магазин.

На момент совершения указанных действий находился в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его действия.

Ущерб потерпевшему возместил в частично, принес извинения.

_______________________________________________________________

Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ им утрачена сумка с вещами, в которой, в том числе, находились банковские карты, в том числе его банковская карту ПАО «Сбербанк».

Проведя время в КАЗ, он обнаружил пропажу своих вещей. Банковские карты в результате он заблокировал, потому что увидел, что с них осуществлялись платежи. В результате с его банковского счета снято 9234,10 рублей в пяти различных точках: магазинах Пеликан, Пятерочка и Колобок. Помню пеликан, пятерочку и колобок.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 9-11, 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ у него произошли следующие неправомерные списания с его банковского счета:

18:16 на сумму 420 рублей 74 копейки в магазине Красное Белое по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 59Б.

18:19 на сумму 925 рублей 75 копейки в магазине Красное Белое по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 59Б.

18:33 на сумму 700 рублей в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:34 на сумму 2236 рублей 95 копеек в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:37 на сумму 1740 рублей 65 копеек в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:38 на сумму 369 рублей в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:43 на сумму 716 рублей 96 копеек в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:43 на сумму 8 рублей 99 копеек в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

18:57 на сумму 827 рублей 08 копеек в магазине Пятерочка по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 63.

19:12 на сумму 17 рублей 98 копеек в магазине Пеликан по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 96.

19:18 на сумму 710 рублей в магазине Колобок по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 96/1.

19:29 на сумму 560 рублей в магазине Колобок по адресу: 

<

адрес>, Автостроителей, 96/1.

Всего ему причинён материальный ущерб на сумму 9 234 рубля 10 копеек.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-33), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6 и Наилем сидели на лавочке напротив 

<

адрес>, выпивали, в этот момент он сказал, что у них закончилось пиво и сигареты, после чего он совместно с ФИО6 пошел в магазин «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел при помощи банковской карты 3 бутылки литрового пива и одну пачку сигарет. 

После того, как они купили пиво и сигареты, карту он передал парню по имени ФИО6, после они направились на тот же адрес, и продолжили распивать пиво. Кому именно принадлежит карта, которой он рассчитывался в магазине, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-33), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут он сидел на лавочке, и к нему подошли Свидетель №2, ФИО7 и ФИО6. Они пошли в магазин за спиртным, пойти за спиртным предложил кто-то из вышеуказанных парней, у него денег при себе не было, поэтому он пойти в магазин за спиртным не предлагал. Они пошли в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес> «б», где взяли спиртное и закуски на сумму 420 рублей, ему дал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО6, а он эту карту передал ФИО7. 

Откуда банковская карта, ФИО6 ему не говорил, и он ФИО6 не спрашивал об этом, на кого оформлена карта, он не рассматривал, и не спрашивал об этом ФИО6. Почему он передал карту ФИО7, пояснить не может, так как был сильно выпивший. 

Затем они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где также взяли продукты и спиртное, оплачивали покупки в данном магазине несколькими операциями, кто оплачивал покупки, он не помнит, он тоже оплатил данной банковской картой, при оплате покупки он думал, что банковская карта «Сбербанк» принадлежит кому-то из парней, на какую сумму он оплатил покупку он уже не помнит, кто из парней дал ему карту, он также уже не помнит, так как был сильно выпивший. Кому из парней он отдал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», он уже не помнит. 

После чего он с Свидетель №2, ФИО7 и ФИО6 вышли на улицу, он пошел домой, так как сильно опьянел, а Свидетель №2, ФИО7 и ФИО6 остались на улице. 

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что оплаты вышеуказанных покупок в магазинах «Красное и белое» и «Пятерочка» произведены чужой банковской картой, ранее об этом он не знал, думал, что ФИО6, ФИО7 и Свидетель №2 получили зарплату, и тратили её на покупку спиртного и закуски.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что в начале августа 2024 года вечером около своего подъезда он встретился со своими знакомыми: Свидетель №3, ФИО7, ФИО6. 

Они начали распивать пиво на лавочке около дома, через какое-то время пиво закончилось. Свидетель №3 предложил им сходить за пивом в магазин, последний дал кредитную карту, то, что это карта не его он не говорил, кто взял карту он точно не помнит. 

Он, ФИО7 и ФИО6 дошли до магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, где купили пива, кто расплачивался в магазине он не видел, так как во внутрь не заходил. Они вернулись и продолжили распивать пиво. 

Через какое-то время Свидетель №3 ушел домой, но через некоторое время вышел и предложил сходить в магазин за продуктами «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, там Свидетель №3 набрал продуктов, за которые платил картой на кассе, откуда он донёс пакеты до дома, где оставил их на лавочке и ушел домой.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20);

- протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24);

- протокол осмотра места происшествия, а именно магазина «Колобок» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 97-99);

- ответ из ПАО «Сбербанк России» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1, из которых следует, что банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-93);

- ответ из ПАО «Сбербанк России» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по банковской карте № № эмитированной на имя Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минуты по 19 часов 29 минут (по Самарскому времени) осуществлялись оплаты в торговых точка расположенных в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра документов, а именно: 24 скриншотов операций ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и 3 скриншотов геопозиции мобильного телефона, приложенных Потерпевший №1 к заявлению КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОП Автозаводский 2 У МВД России по 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол осмотра документов, а именно: ответы на запросы с ПАО «Сбербанк» №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, №-отв от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-89);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены изъятые ранее видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя в мужчине, который оплачивает товары найденной им ранее банковской картой, а также Свидетель №1, Свидетель №3, которым передавал найденную ранее банковскую карту, для совершения оплат. Видеозаписи на оптических дисках признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-113)

_______________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, а также о его оговоре вышеуказанными лицами проведенным судебным следствием не установлено, в связи с чем суд кладет в основу постанавливаемого приговора показания всех вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, установлено, что подсудимой действительно совершено хищение денежных средств потерпевшей в общей сумме на 9 234 рубля 10 копеек.

Хищения совершены без ведома собственника денежных средств и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено 

<

данные изъяты>.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», 

<

данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что потерпевшим открыт в ПАО «Сбербанк» банковский счет № с эмитированной на его имя банковской картой №по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что подсудимый, воспользовавшись банковской картой, оплатил ряд покупок в магазинах, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем оплаты купленных предметов, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный материальный ущерб, принес потерпевшему свои извинения, на учете в Тольяттинском психоневрологическом диспансере, Тольяттинском наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 150, 151). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 152).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указала сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания у него и всех его родственников, оказание им помощи в быту и финансово, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, намерение возместить потерпевшего причиненный ущерб в полном объеме.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлен факт нахождения подсудимого в таковом состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил, что его состояние опьянения способствовало совершению им преступного деяния и при отсутствии у него в момент совершения данного преступления состояния опьянения, данное преступление он бы не совершил.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет, применив положения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

В силу положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может признаваться условным, таким образом, возможность применения данной нормы обсуждению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, частично возместил причиненный имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 234 рубля 10 копеек, который он в виду частичного возмещения со стороны подсудимого он уточнил, снизив требуемую сумму до 4234 рублей 10 копеек.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по уголовному делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела, не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования и судебного следствия не накладывался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, диски с видеозаписями, ответы на запросы, скриншоты надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4234 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья