Дело № 2а-974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

к участием представителя административного истца – Остроух С.П.,

административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО1, 

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО1 – судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, в котором просил суд: восстановить срок на подачу административного иска; признать отказ начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Республике Крым ФИО1 в ограничении и не предоставлении информации, сведений противоречащим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» незаконным; обязать начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и предоставить запрашиваемую информацию в течении трех дней. 

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года административному истцу стало известно, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в производстве у судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство № – ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО5, и что на имущество должника ФИО4 наложен арест, произведена опись имущества, в рамках исполнительного производства, на имущество, которое в силу закона принадлежит административному истцу, так как он является бывшей супругой ФИО4 22.0.22018 года административный истец обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением, в котором просила сообщить находится ли в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК исполнительное производство, где должником является ФИО4, взыскателем ФИО5, с указанием номера исполнительного производства и даты возбуждения, наложен ли арест, произведена ли опись имущества, в рамках исполнительного производства, со ссылкой на положения ст. 8 ФЗ – 149 от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», на что, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в предоставлении информации со ссылкой на ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве». Указанный ответ административный истец считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-3).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым. 

В судебном заседании предстаивтель административного истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что срок на обжалование его доверителем пропущен, просил восстановить срок.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал. 

В судебном заседании - административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО1, представитель административного ответчика старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО1 – судебного пристава – исполнителя ФИО2 представили суду письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд, уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, пояснения представителя административного ответчика, изучив доводы иска, письменные возражения, представленные ответчиками, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 с заявлением, в котором просила сообщить: «Находится ли в производстве межрайонного отдела судебных приставов – исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, где должником является ФИО4, взыскателем является ФИО5, с указанием номера исполнительного производства и даты возбуждения; наложен ли арест, произведена ли опись имущества, в рамках исполнительного производства, на следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 23,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. набережная, 52, нежилое здание общей площадью 16,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание литер «Е», модульный одноэтажный торговый павильон общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 2, 0004 га, кадастровый номер Украины 0№ расположенный на территории администрации Штормовского сельского поселения – государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД №, согласно распоряжения Сакской государственной районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р; если арест на имущество наложен, прошу направить копию постановления, документа (акта описи) на основании которого в рамках исполнительного производства наложен арест, произведена опись, на имущество, в том числе на движимое имущество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО1 был дан ответ, согласно которого информация, получение которой обозначено в обращении ФИО3, является неотъемлемой частью материалов исполнительного производства, в котором ФИО3 не является ни одной из сторон, вследствие чего не наделены правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как указал предстаивтель административного иска, и указано административным истцом в поданном административном иске, указанный ответ ФИО3 был получен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, и не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца, что оспариваемый отказ административным истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ни административным истцом, ни представителем административного истца не представлено доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, а потому отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, приходу к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2018 года.

Судья Домникова М.В.