Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0008-01-2024-007632-20

Дело № 33-108/2026

Дело № 2-544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает ПВА Из вышерасположенной квартиры №55, принадлежащей ответчику, регулярно происходят заливы квартиры истца. Последние случаи затопления были 29.09.2024 и 18.10.2024 г. Согласно заключению ООО «Открытый мир», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в результате залива помещения кв.43 составляет 84 795 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 84795 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Оспаривая причины затопления квартиры истца, апеллянт ссылается на то, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Жилищник» общедомового имущества.

Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно актам о заливах от 29.09.2024, 18.10.2024, составленных управляющей компанией, течь в квартире №55 отсутствует, признаков дефектов коммуникаций не обнаружено. Согласно акту о заливе от 29.09.2024 при визуальном осмотре квартиры истца присутствовали сухие пятна желтого цвета, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел задолго до 29.09.2024 г. Кроме того, акт от 29.09.2024 был составлен без присутствия ответчика и не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Предполагаемая причина залива указана, как дефект узла водоотведения в перекрытии между квартирами №43 и №55, который относится к общедомовому имуществу и должен обслуживаться управляющей компанией ООО «Жилищник».

Также апеллянт обращает внимание на то, что за время проживания ответчика в квартире №55 управляющей компанией к собственнику не предъявлялось никаких претензий и требований об обеспечении доступа к обследованию внутриквартирных коммуникаций.

Напротив, апеллянт отмечает, что в материалы дела предоставлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2024 о том, что при производстве работ по региональной программе в 2020 году именно истцом чинились препятствия в процессе производства капитального ремонта инженерных коммуникаций - не бы предоставлен доступ в кв. № 43 для замены общедомового стояка водоотведения, расположенного в границах кв. №43. В результате непредоставления собственником доступа для производства работ подрядной организацией, замена инженерной линии водоотведения стала невозможной и не была выполнена. Также в указанном акте указано о замене участка водоотведения после произошедших залитий по причине дефекта крестовины, расположенной в перекрытии между четвертым и пятым этажами кв.№ 55 и №43. Ремонтные работы были выполнены ООО «Жилищник», поскольку управляющая организация несет ответственность за содержание крестовины в перекрытии, относящейся к общедомовому имуществу. Сведений о заливах после того, как произвели замену крестовины материалы дела не содержат. Это свидетельствует о том, что коммуникации ответчика находятся в исправном состоянии, а причиной заливов являлось общедомовое имущество, за содержание которого отвечает ООО «Жилищник».

Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат достаточных доказательств вины ФИО2 в происходивших заливах квартиры истца.

Относительного формального признания иска апеллянт указывает на то, что в силу своего преклонного возраста и уровня своего образования и состояния здоровья не понимает разницы между заливом по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества и заливом по причине внутриквартирных инженерных коммуникации. Ею признан факт того, что был осуществлен ремонт коммуникаций, а кто несет ответственность за их состояние ей неизвестно.

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что вина ФИО2 подтверждается тем, что она не привела часть стояка в надлежащее состояние, является ошибочным, поскольку стояк также является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно всем актам о заливах течи внутриквартирных коммуникаций в квартире №55 не обнаружено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Жилищник», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №43, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 29.09.2024 и 18.10.2024 произошло залитие из квартиры №55, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем составлены соответствующие акты.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник».

С целью определения причин залива квартиры и причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ООО «Открытый мир» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной залития помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является залитие через перекрытия квартиры №55 в квартиру №43, вследствие повреждения коммуникаций к которым отсутствует доступ. Залитие из других помещений исключено с точки зрения конструктивной особенности МКД (многоквартирного дома), где расположены квартиры №43 и №55. Залитие помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива помещения кв.43 составляет 84 795 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,211,401,1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ФИО1, послужило залитие ее квартиры, произошедшее по вине ФИО2, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, и пришел к выводу о том, что у оветчика возникла обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения ООО «Открытый мир», согласно которого величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития в кв.№ 43, составляет 84 795руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Учитывая приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем, оспаривании стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что судом судебная экспертиза не проводилась, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с заключением экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2025 разгерметизация крестовины на стояке канализации между квартирами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. с учетом ее расположения по отношению к стенам и плите перекрытия, без контакта с ними, технически не могло быть причиной залива кв. 43 от 29.09.2024 и 18.10.2024.

Повреждения в жилой комнате № 44 исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены непосредственно под повреждениями в жилой комнате квартиры № 55, которые возникли в результате протечки кровли в период ее ремонта. Причиной залития внутренней отделки в жилой комнате № 44 исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протечка воды через междуэтажное перекрытие между кровлей и квартирой № 55 и далее через междуэтажное перекрытие между квартирой № 55 и квартирой № 43, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Причиной залития коридора с кухней № 42 и туалета № 41 квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2024 и 18.10.2024 является периодическое поступление воды при использовании раковины в кухонной нише квартиры № 55 через зазоры между стенами и раковиной по стенам и далее через междуэтажное перекрытие, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На дату осмотра в туалете № 41 квартиры № 43 покрытие пола и части стены, смежной с общим коридором имеют намокания, которые характерны для последствий приема душа и повышенной влажности в помещении, что технически является возможным с учетом наличия смесителя с душевой сеткой.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате залитий 29.09.2024 и 18.10.2024 в части коридора с кухней № 42 и туалета № 41 составляет 14 439 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» может быть положено в основу решения суда.

Поскольку бремя ответственности за техническое состояние устройств водоснабжения в квартире № 55 несет ФИО2, постольку на ней лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб составляет 14 439 руб.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 17%, поэтому, с ответчика в ее пользу подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 570 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 14 439 руб., расходы по оценке в размере 1 020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.