Судья Солоха А.С. Дело № 22-1362/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 10 сентября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., защитника адвоката Кривулько Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Углегорского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления защитника адвоката Кривулько Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденная указывает на свою непричастность к совершению преступления, а также отмечает, что она не предоставляла в отдел кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» решение государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, специальность ДД.ММ.ГГГГ «Стоматология хирургическая», сертификат специалиста № с регистрационным номером О-16-3784 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив только копию диплома об окончании ординатуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 информация о наличии у нее диплома отобразилась в Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников (ФРМР), куда такая информация вносится только специализированными структурами. По мнению осужденной, указанное обстоятельство не позволяет утверждать, что она достоверно знала о фиктивном характере указанных документов. Указывает, что в соответствии с приказом Минтруда РФ от 07 ноября 2017 года № 768н должность заведующего поликлиникой может занимать специалист, имеющий высшее образование – специалитет по специальности стоматология. Полагает, что органом следствия не опровергнута информация о том, что она имела возможность заочного поступления в институт в 

<

адрес>, а также не принято внимание, что она с 2017 по 2019 годы периодически исполняла обязанности заведующего стоматологией, не имея нареканий, при этом данная должность не давала ей никаких дополнительных прав и не освобождала ее от каких-либо обязанностей, а при ее назначении на данную должность в первую очередь учитывались ее организаторские способности. Отмечает, что она осуществляет свою трудовую деятельность, в том числе при назначении и перемещении по должностям, в соответствии с имеющимся у нее образованием, квалификацией, сертификатами специалиста, при этом диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» при назначении ее на должности не учитывались и в кадровых документах хранились для сведения. Утверждает, что у нее не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также считает, что органом следствия не указано, какие именно права предоставил ей диплом об окончании ординатуры либо от каких обязанностей ее освободил, в связи с чем суду необходимо дать оценку, в том числе и малозначительности инкриминируемого ей деяния. Учитывая изложенное, осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести новое решение, которым прекратить уголовное дело в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу Углегорский городской прокурор Сахалинской области Попов А.Е. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой ФИО1 о том, что она предоставила в отдела кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» копию диплома об окончании ординатуры; показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей начальником отдела кадров в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» до мая 2021 года, согласно которым ФИО1 представила в отдела кадров диплом об окончании ординатуры и сертификат к нему, после чего на основании документов об окончании высшего образования и ординатуры осужденная была назначена на должность заведующей стоматологическим отделением; показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшей до 2021 года специалистом отдела кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а затем начальником отдела кадров, согласно которым ФИО1 в отдела кадров была представлена копия диплома об окончании ординатуры, который является обязательным для назначения на должности заведующей отделением или заведующей поликлиникой; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ранее он состоял в браке с ФИО1 и ему не ничего не известно о том, что последняя проходила обучение по программе ординатуры по специальности врач-стоматолог-хирург, также Ф.И.О.1 не выезжала в 

<

адрес> для поступления в медицинский ВУЗ; протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, где ранее находилось административной здание ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», и где согласно пояснениям ФИО1 она в 2020 году предъявила копию диплома об окончании ординатуры и сертификат специалиста, выданные в 2019 году; ответом ректора ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, согласно которым ФИО1 в ординатуре указанного образовательного учреждения не обучалась, диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста от 23 июля 2019 года ей не выдавались; копия приказа от 16 апреля 2020 года о назначении ФИО1 на должность заведующей стоматологическим отделением ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»; копией приказа от 01 ноября 2023 года о назначении ФИО1 на должность заведующей поликлиникой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ»; ответом руководителя территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 09 апреля 2024 года, согласно которому при назначении на должность заведующей стоматологическим отделением и заведующей поликлиники у ФИО1 должно быть высшее образование и подготовка в интернатуре/ординатуре.

Подтверждается вина осужденной ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проходила обучение по программе ординатуры в ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, где получила диплом об окончании ординатуры, при этом она не знала о том, что данный диплом является поддельным, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. 

Показания осужденной ФИО1 и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая ответ ректора ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, согласно которому ФИО1 в ординатуре указанного образовательного учреждения не обучалась, диплом об окончании ординатуры и сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались, а также показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым Ф.И.О.1 не выезжала в 

<

адрес>, где находится ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, также ему ничего не известно о том, что она обучалась по программе ординатуры в 2017-2019 годах.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не представляла в отдел кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей в 2020 году начальником отдела кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», согласно которым осужденной в отдел кадров были представлены диплом об окончании ординатуры и сертификат к нему, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснила, что в ею в отдел кадров были представлены диплом и сертификат к нему, а также материалами проверки Углегорской городской прокуратуры, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, из которых усматривается, что в личном деле ФИО1 в отделе кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» находились копии диплома об окончании ординатуры и сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалу проверки. 

Несостоятельными являются и доводы осужденной о том, что диплом об окончании ординатуры и сертификат к нему не являлись обязательными документами для назначения ее на должность заведующей стоматологическим отделением и заведующей поликлиникой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

Так, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3, 5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 октября 2015 года № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки», действовавшего на момент предъявления ФИО1 поддельного диплома об окончании ординатуры и сертификата к нему от 23 июля 2019 года, и назначения ее на должность заведующей стоматологическим отделением ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 02 мая 2023 года № 206н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием», действовавшего на момент назначения ФИО1 на должность заведующей поликлиникой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и пресечения деяния 16 апреля 2024 года, для замещения должностей заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации, заведующего (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, необходимо высшее образование, а также подготовка в ординатуре. 

Аналогичные требования об образовании для замещения вышеуказанных должностей прямо указаны и в приказе Минтруда России от 07 ноября 2017 года № 768н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья».

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым на должность заведующей стоматологическим отделением и заведующей поликлиникой может быть назначен сотрудник медицинского учреждения, не отвечающий обязательным требованиям об образовании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит с учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно представлением ФИО1 поддельного диплома об окончании ординатуры и сертификата к нему в отдел кадров ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с целью трудоустройства на должности, требующие наличия такого образования, доводы осужденной о недоказанности ее умысла на совершение преступления являются несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и, соответственно, не представляющим общественной опасности, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует тяжести преступления, личности осужденной, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко