Дело № 2-2591/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

с участием прокурора Киселева А.Н.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» МЗ РТ о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан и просила:

- признать незаконным и отменить приказ главного врача Зеленодольского ПНД от 29.01.2019 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ главного врача Зеленодольского ПНД от 07.05.2019 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ главного врача Зеленодольского ПНД от 08.05.2019 № о прекращении трудового договора с ФИО1;

- восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» МЗ РТ с 08.05.2019;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по день вынесения решения в сумме 16 202,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб. 

В обоснование иска указано, что с 30.03.2005 по 23.05.2005 истец работала в ЗПНД в должности медсестры наркологического отделения временно, с 23.05.2005 переведена на постоянную должность палатной медсестры стационарного наркологического отделения ЗПНД. 08.05.2019 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает свое увольнение незаконным, она 14 лет проработала в ЗПНД без замечаний и не имела дисциплинарных взысканий. С приказом главного врача Зеленодольского ПНД от 29.01.2019 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора она также не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по день вынесения решения, и просила взыскать 43 622 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что только лечащий врач вправе оценивать состояние здоровья пациента, в связи с чем ФИО1 обязана была сообщить дежурному врачу о жалобе пациентка на головные боли, медсестра в ночную смену не должна спать на посту, она являлась главной медсестрой в ночное время. Истец была уволена за три серьезных проступка, а именно неоказание помощи больному, сон на рабочем месте, жалоба больного за неоказание помощи. Истец обязана была предупредить работодателя об ухудшении своего здоровья, тогда ей бы была найдена замена, но не спать на рабочем месте.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, 30.03.2005 истец была принята на временную должность палатной медицинской сестры в Зеленодольский психоневрологический диспансер ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, 23.05.2005 была переведена на постоянную должность палатной медицинской сестры наркологического отделения (л.д.12).

Приказом главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 29.01.2019 № медицинская сестра наркологического стационарного отделения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 30.01.2019. 

Не согласившись с вынесенным приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд по требованию об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Трехмесячный срок для обращения работника в суд с требованием об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в данном случае следует исчислять со дня, когда работнику стало известно об издании оспариваемого приказа.

С приказом от 29.01.2019 ФИО1 ознакомлена 30.01.2019.

Обратившись с иском 28.05.2019, ФИО1 пропущен срок для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29.01.2019.

Какие-либо доказательства объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не представлены.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания незаконным и отмене приказа главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 29.01.2019 №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Приказом главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 07.05.2019 № медицинская сестра наркологического стационарного отделения ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 08.05.2019.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение должностных обязанностей, а именно не оказание медицинской помощи пациенту наркологического стационарного отделения ФИО10 по его просьбе.

15.04.2019 главным врачом Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан издан приказ № о проведении служебной проверки по данному факту.

В ходе проверки установлено, что ФИО10 ночью с 12 на 13 апреля ходил курить, возвращаясь, он посмотрел на часы в холе, время было примерно 01 час. 13 минут, в это время медицинская сестра Н. заполняла документацию на посту, он подошел к ней и попросил таблетку от головы, на что медицинская сестра сказала, что без назначения таблетки не выдаются, и он пошел в палату.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицала обращение пациента ФИО10 в ночь с 12 на 13 апреля с просьбой выдать ему таблетку от головной боли, пояснив суду, что без разрешения дежурного врача таблетки пациентам она давать не вправе. Она спросила у пациента ФИО10, есть ли необходимость вызвать дежурного врача, на что он ответил отказом и лег спать. На утро, при обходе пациентов, ФИО10 жалоб на головную боль не высказывал. 

Пунктом 1 должностной инструкции медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения предусмотрено, что медицинская сестра палатная стационарного отделения обязана вести прием вновь поступивших больных (тщательный осмотр кожных покровов, общее гигиеническое состояние больного с последующей записью в истории болезни и журнал наблюдений).

Согласно пункту 25 должностной инструкции, медицинская сестра палатная стационарного отделения обязана вести медицинскую документацию установленной формы.

Из акта проведения служебной проверки от 15.04.2019 следует, что в ходе объяснительных ФИО1, ФИО11, заявления ФИО10 выявлены нарушения должностных обязанностей, т.е. не оказание медицинской помощи больному по его жалобе на головную боль, что не зафиксировано в журнале наблюдения больных и соответственно не доложено на утренней планерке.

С данным актом истец ФИО1 была ознакомлена 07.05.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что до 18.06.2019 работала медицинской сестрой в ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер». В отделении произошел раскол из-за неприязненных отношений со старшей медицинской сестрой. При наличии жалобы со стороны пациента, медицинской сестрой об этом в обязательном порядке делается запись в журнал. В случае, если пациент обращается с жалобой на головную боль, то медицинская сестра не вправе выдавать пациенту таблетку, а обязана идти к лечащему врачу и сообщать о данном факте.

Таким образом, суд, с учетом исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу, что в должностные обязанности медицинской сестры палатной входит заполнение медицинских документов с внесением в них записей об истории болезни и журналов наблюдений.

Однако в нарушение положений 1, 25 должностной инструкции, ФИО1 не внесена запись в журнал наблюдения больных об обращении пациента ФИО10 с жалобой, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, что послужило основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа главного врача Зеленодольского ПНД от 07.05.2019 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд не находит. В данной части иска необходимо отказать.

Приказом главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 08.05.2019 № медицинская сестра наркологического стационарного отделения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно 29.01.2019 невыполнение врачебных назначений, 15.04.2019 сон во время дежурства, не оказание соответствующей медицинской помощи пациенту ФИО10 трудовой контракт с ФИО1 был расторгнут. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 08.05.2019.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылалась на несоответствие проступка примененному взысканию, так как ее действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц; чрезвычайных происшествий, о которых она должна была сообщить ответственному дежурному врачу по больнице, о чем указано в пункте 26 должностной инструкции (л.д.59-60), в ее ночное дежурство не произошло.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что посещение истцом в период ночного дежурства изолятора было вызвано уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья, с предварительным уведомлением младшей медицинской сестры по уходу за больными ФИО13

Из объяснительной ФИО13 (л.д.89) следует, что 12.04.2019 она работала в ночь. В ночное время она находилась на посту вместе с медицинской сестрой ФИО1 ФИО1 попросила посидеть на посту, а сама пошла в изолятор греться, т.к. у нее была температура и озноб. В это время в отделении было тихо, тяжелых больных не было.

Суд критически относится к повторной объяснительной ФИО13 (л.д.88), в которой она просила считать недействительной первую объяснительную, ссылаясь на шоковое состояние, поскольку оснований считать, что ФИО13 находилась в таком состоянии, либо при написании объяснительной была подтверждена воздействию третьих лиц, у суда не имеется.

Работодателем не опровергнуты доводы истца о том, что не доведение до сведения дежурного врача о жалобе пациента ФИО10 на головную боль, не сказалось на состоянии здоровья пациента и не повлияло на исход его лечения в целом. При этом, в пункте 9 должностной инструкции, закреплена обязанность медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения оценивать состояние больного, что ФИО1 и было сделано в ту ночь.

Кроме того, из материалов дела следует, что при значительном стаже работы у ответчика (с 2005 года), истец дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась по результатам работы, о чем в материалах дела представлены почетные грамоты за плодотворный и добросовестный труд в системе здравоохранения за 2014, 2011 года (л.д.24,25).

При таких обстоятельствах применение работодателем к ФИО1 такой крайней меры ответственности как увольнение, суд расценивает как необоснованно строгое, не обусловленное характером проступка и личностью работника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 08.05.2019 № о прекращении трудового договора с ФИО1 и восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» МЗ РТ с 08 мая 2019 года.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, суд считает необходимым взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 08 мая 2019 (даты увольнения) по день вынесения решения суда.

На основании п. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанных правил и сведений из справки 2-НДФЛ, средний заработок ФИО1 необходимо считать исходя из следующего: отработала 12 месяцев в 2018 году, начислили заработную плату за 2018 год – 354 083,86 руб., из данной суммы подлежат вычету отпускные (354 083,86-10 748,64 – 27 346,55 – 11 450,74 = 304 537,93), в связи с чем размер среднедневного заработка составляет 304 537,93 руб. : 247 рабочих дней в 2018 году = 1 231,94 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с 08 мая 2019 года по 04 июля 2019 года составило 39 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 08.05.2019 по 04.07.2019 в сумме 48 045,66 рубля.(1 231,94х39).

Из суммы задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула подлежит исключению подоходный налог, который составляет 13 %. С учетом этого сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 799, 72 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением со стороны работодателя трудового законодательства в связи с увольнением по соответствующему основанию, поведения истца и ответчика, установленных судом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.45-46).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 18 000 руб., оплата подтверждается кассовыми ордерами № и № (л.д.46,47).

В рамках данного договора ФИО3 оказала следующие услуги: составление искового заявления (л.д.2-7), составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д.8), составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.36-38), составление ходатайства о вызове свидетелей (л.д.63), составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителями истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 08.05.2019 № о прекращении трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1, на работе в должности медицинской сестры палатной наркологического стационарного отделения ГАУЗ «Зеленодольский психоневрологический диспансер» филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО2» МЗ РТ с 08 мая 2019 года. 

Взыскать с Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула вреда в размере 41 799 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Зеленодольского психоневрологического диспансера ГАУЗ «РКПБ им.акад. ФИО2» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 753 руб. 99 коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья