2-206/2020 22RS0068-01-2019-007912-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 6 февраля 2020 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

С участием помощника ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Политех» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ТСЖ «Политех» о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2016 г. в результате засорения общедомовой канализации, произошло затопление квартиры по адресу: ..... На данный момент квартира принадлежит истцу на праве собственности, в порядке наследования имущества умерших родителей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 16 сентября 2016 года, составленным комиссией членов ТСЖ «Политех». Согласно акту, вероятная причина затопления: твердые отходы в канализационном стоке.

Из общедомовой канализационной трубы напором канализационного содержимого сорвало гофру с унитаза, чем повреждено соединение унитаза с общеканализационной трубой. Под напором происходил выброс фекальных масс в квартиру. На просьбу жильцов квартиры О-ных и просьбу ФИО2, прибывшей по сообщению родителей о затоплении, перекрыть воду в стояке, чтобы прекратить затопление, управляющая ТСЖ ответила отказом. Отказ мотивировала тем, что проходят выборы в Государственную Думу. В связи с чем затопление квартиры продолжилось. После уборки фекальных масс клининговой компанией, произошло повторное затопление из указанной общеканализационной трубы.

Владелец квартиры ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив документы, подтверждающие данный ущерб. Претензия вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от 15.11.2016 на претензию представитель ответчика в лице председателя правления ФИО4 указал, что затопление произошло ввиду нарушения правил эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

В порядке перехода права требования в связи со смертью ФИО3 и ФИО5 истец 08.08.2019 обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. В ответе на претензию от 15.08.2019 представитель ответчика признал претензию необоснованной, ссылался на свои предположения о том, что канализацию могли засорить сами, ныне умершие жильцы квартиры №2 ФИО16

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненные убытки послужил причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. Противоправное поведение ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании общедомового имущества - системы канализации, привело к причинению ущерба имуществу собственников жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.09.2016 имуществу истца был причинен ущерб в следующем размере: полное покрытие пола 1 - го этажа квартиры водой с фекальными массами; порча 4-х. напольных ковров, замочен ламинат, подтоплены нижние части всей имеющейся мебели (мебельной стенки, дивана, кресла, комода, кухонного гарнитура, 5 стульев, 2 платяных шкафов, тумбы швейной машины, тумбочки), затоплены плинтусы и нижняя часть обоев по всему периметру 1-го этажа квартиры, набухли дверные косяки в ванной комнате и туалете. В результате затопления весь 1-й этаж квартиры оказался в фекальных массах, квартира пропиталась зловонием.

Использовать для проживания жилое помещение после затопления без проведения восстановительных работ было невозможно. Владельцем квартиры ФИО3 были предприняты действия по восстановлению причиненного ущерба там, где это представилось возможным.

Так, ФИО3 затратил 8 850 р. на услуги клининговой компании для уборки фекальных масс и промывки пола и сантехники.

03.10.2016 ФИО3 заключен с ФИО6 договор подряда №1 от 03.10.2016, в рамках которого подрядчик произвел работы по восстановительному ремонту 1-го этажа указанной квартиры согласно приложенной к договору смете: демонтажу и монтажу плинтусов, удалению поврежденных обоев, поклейке новых обоев, демонтаж и монтаж ламината, демонтаж и монтаж поврежденных короба в санузле, установка унитаза, оштукатуривание, шпаклевка стен и др. Указанные работы приняты по акту приема-передачи от 11.10.2016 и оплачены в полном объеме в размере 36 039 р.

Для выполнения указанных работ ФИО3 приобретены строительные материалы на сумму 35 958,2 р.

Кроме того, ФИО3 понесены затраты на восстановление канализационной системы после затопления, оплачены услуги сантехника по монтажу клапана в канализационную трубу, всего 4 120 р.

В результате затопления фекальными массами пришли в негодность 4 шерстяных ковра, находившихся на полу в момент затопления. Общая стоимость ковров составила 14 000 р.

Повреждены дверные коробки в ванной комнате и в туалете - 2 штуки (до настоящего времени не заменены в связи с отсутствием материальной возможности). Стоимость одной дверной коробки с дверью без фурнитуры, с установкой, составляет 5484 р. за одну дверную коробку, всего 2 шт., итого 10 968 р.

Таким образом, истцу причинен общий материальный ущерб в размере 105 815 р. 2 к.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Квартира родителей стала непригодной для проживания в результате намокания стен канализационными массами, в квартире установилось жуткое зловоние, больные престарелые родители испытали тяжелый стресс, лишены были возможности проживать в своем жилище. Ухудшилось состояние здоровья ФИО3 и ФИО5 Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 50 000 р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ТСЖ «Политех» материальный ущерб в размере 105 815,2 р., компенсацию морального вреда в размере 50 000 р., неустойку в размере 1 097 303.62 р., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объёме. Поясняли, что авария устранена в установленные законом сроки. Нарушений со стороны ответчика нет, вины в засоре канализации также нет. Размер ущерба истцом не доказан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда от 02.07.2019 за ФИО2 в порядке наследования после родителей ФИО3 и ФИО5 признано право собственности на .... в г. Барнауле.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Политех», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

16.09.2016 произошёл залив квартиры № 2 канализационными водами из общедомовой канализационной трубы, что повлекло за собой порчу имущества, принадлежащего родителям истца.

16.09.2016 в 12 час. 30 мин. комиссией членов ТСЖ «Политех» в составе комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что напором канализационного содержимого сорвало гофру с унитаза, чем повреждено соединение унитаза с общеканализационной трубой, из которой под напором происходил выброс фекальных масс в квартиру. Вероятная причина затопления: твердые отходы в канализационном стоке.

В помещении ...., в результате засора общедомовой канализации обнаружено полное покрытие пола 1 - го этажа квартиры водой с фекальными массами; испорчены 4 напольных ковра, замочен ламинат, подтоплены ножки мебели (мебельной стенки, дивана, кресла, комода, кухонного гарнитура, 5 стульев, 2 платяных шкафов, тумбы швейной машины, тумбочки), затоплены плинтусы и нижняя часть обоев по всему периметру 1-го этажа квартиры. В квартире фекальные массы, запах канализации. Затоплены фекальными массами ванная комната, туалет, набухли дверные косяки в ванной комнате, туалете, коридоре.

Кафельной плиткой уложен пол в зоне коридора и кухни. Между кухней и залом перегородка отсутствует. В дверных проемах санузла нет порогов. Площадь ламината в зале около 24 кв.м. Уровень затопления 2-3 см. (не выше плинтуса). Размер ковров 2 штуки 2х3 м. и 2 штуки 1.5х2 м. Ковры шерстяные, старые. Советского периода. Визуальный осмотр грязной массы, вытекающей из унитаза, показал. Что она состоит из фекалий, ранеток и черноплодной рябины (из компота). Данное обстоятельство зафиксировано фотосъемкой.

10.11.2016 ФИО3 (отцом истца) в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возместить ущерб.

15.11.2016 ТСЖ «Политех» на претензию дан ответ, в котором указано, что ответ на претензию ответчиком пока дан быть не может. Указано, что затопление произошло ввиду нарушения правил эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

08.08.2019 истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 109 411 р.

15.08.2019 ТСЖ «Политех» на претензию дан ответ, что вины ТСЖ в засорении общедомовой канализации нет. С сентября 2016 г. собственники кв. №2 не пытались определить истинного виновника - лицо, сбросившее пищевые отходы в канализацию. Множество свидетелей подтверждают, что в сентябре 2016 г. в третьем помещении, принадлежащим истцу и расположенном в первом подъезде дома, делался ремонт. Из него в .... было перенесено большое количество стеклянных банок со старыми заготовками. Во время осмотра кв..... в зале на столе присутствовавшие члены комиссии обнаружили более десятка пустых банок и банок с прошлогодними фруктовыми заготовками. Указанное обстоятельство позволяет предположить, что родители истца могли часть содержимого банок утилизировать через канализацию.

Ущерб или величину ущерба могло предотвратить наличие порожка между туалетом ив анной, в данной квартире он отсутствовал. Розлив воды в квартире по высоте согласно акту комиссии не превышал 2-3 см. Высота плинтуса 5 см. В этих обстоятельствах, даже намокание обоев из-за затопления невозможно.

Поскольку в рамках настоящего спора к подлежащим установлению обстоятельствам относилось выяснение причин затопления помещения и причинно – следственной связи между надлежащим содержанием дома управляющей организацией и причинением ущерба жилому помещению истца, для их установления судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" № 495С/19 от 15.01.2020 по состоянию на дату осмотра, относительно состояния помещений указанного в техническом паспорте на квартиру, собственником квартиры выполнено переустройство помещений ванной и туалета в следующем:

-унитаз перенесен от перегородки между квартирами 1,2 к входу в туалет (с правой стороны от входа);

-для обеспечения работы унитаза переустроена канализационная труба диаметром 100 мм., её длина увеличена, установлены дополнительные элементы (фасонные части для поворотов);

-в ванной демонтирован умывальник и демонтированы трубопроводы, установленные для его работы;

-между унитазом и стояком в канализационную трубу встроен обратный клапан.

перепланировка помещения туалета в следующем:

-устроен короб, закрывающий канализационную трубу.

Причина засора канализационного стока туалета в .... состоит в засоре системы спускной канализации жилого дома в подвальном помещении, на повороте из подвала к выходу ее из жилого дома к наружному колодцу.

Определить причину засора системы спускной канализации жилого дома в подвальном помещении на повороте из подвала, к выходу ее из жилого дома к наружному колодцу точно и достоверно не представляется возможным по состоянию на дату осмотра экспертным путем. По состоянию на дату осмотра нарушений и дефектов в проложенной в помещении подвала системе канализации не выявлено. Сам засор произошел в месте поворота трубы на 90 градусов с применением отводов, позволяющих нормативный изгиб трубопровода при повороте на 90 градусов. В верхней части трубопровода, непосредственно перед поворотом в трубе выполнено отверстие, облегчающее прочистку (данное обстоятельство может говорить о частом засорении в данном месте трубопровода канализации). В исследуемом случае к вероятностным причинам возможно отнести:

-сброс или случайное попадание в канализацию неподлежащих канализованию отходов жизнедеятельности в виде тряпок, крупных отходов, выброшенных после готовки на кухнях, в виде случайно уроненных предметов в унитаз и смытых в поток. В дальнейшем, получившийся затор мог покрываться мелкими частицами, все более закрывавшими проток, что, в конце концов, могло привести к полному засору и невозможности прохода фекальных вод;

-замывание песком (заиливание);

-образование жировых отложений;

-образование волосяной пробки;

-зарастание стоков канализации в виде отложений солей.

В .... проведены переоборудование и перепланировка в помещениях ванной и туалета.

В исследуемом случае переустройство сантехоборудования в .... (по сравнению с ее положением в предоставленной документации) не могло стать причиной подтопления и не могло усугубить его последствия.

Определить причину засора, а также помещения и номер какой-либо квартиры, из которого в канализационную сеть были опущены не подобающие для спуска в сети фекальной канализации, вещи, предметы, отходы жизнедеятельности, возможно было только при прочистке засора, с извлечением предметов, закрывших зев стока фекальных стоков.

Сброс (как преднамеренный, так и случайный) неподлежащих отходов жизнедеятельности возможен с любой квартиры в виде тряпок, крупных отходов, выброшенных после готовки на кухнях, в виде случайно уроненных предметов в унитаз и смытых в поток. В дальнейшем, получившийся затор мог покрываться мелкими частицами, все более закрывавшими проток, что, в конце концов могло привести к полному засору и невозможности прохода фекальных вод.

Возможно, что при спуске полутвердых масс, достаточно твердых отходов, при недостатке количества воды для смыва, полутвердые массы образовали определенный затор, который при дальнейшем массовом спуске полутвердых отходов уплотнился и перешел в категорию затора.

К причинам срыва гофры унитаза в исследуемом случае, с точки зрения экспертов и законов физики возможно отнести следующие обстоятельства:

-неправильная установка гофрированного соединения, недостаточная длина соединения раструбов унитаза, канализационной трубы и унитаза между собой, отсутствие мер по уплотнению раструба гофры к выпуску унитаза, недостаточная прочность соединения раструба гофры с канализационной (нарастающий напор поднимающихся масс фекальных стоков мог сорвать гофру с мест соединений);

-усиленная прочистка унитаза вантузом для пробивки засора (в данном случае усилие от воздействия струи воды от вантуза на гофру могло вызвать ее срыв).

Полученное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом. Заключение по форме соответствуют предъявляемым требованиям, выводы экспертов понятны, обоснованы, сделаны по результатам проведенного осмотра, замеров, расчетов. 

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта. 

Полученное в рамках рассмотрения дела заключение экспертов может быть положено в основу судебного решения. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показал, что работает сантехником ТСЖ, занимался 16 09 2016 г. устранением засора в квартире О-ных. Канализация была забита ранетками. В тот же день был второй засор ранетками и виноградом.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по соседству с истцом. 16 09 2016 г. была свидетелем, как О-ны ликвидировали последствия затопления.

Свидетель ФИО14 показала, что работает управляющей ТСЖ «Политех» с 2010 г. 

16.09.2016 она пришла на работу, обошла объекты, щитовые проверила, потом приехал работник. Они готовились, проверяющий должен быть по пожарной части. Ходили по этажам, где нет пружин, пружины натягивали. Щиты закрывали. В 10-18 или в 10-15 часов позвонил ей лифтер и сказал, что .... топят. Она вызвала сантехника Короля, хотя он у них с утра был, сказал, что все нормально, и ушёл на основное место работы. Потом ей позвонили из .... сказали, что топят. В 10-22 часов сантехник сказал, что он в подвале. Она подошла в подвал, он был там, ему помогал из .... собственник, потому что один он не смог бы, нужно было прочищать тросиком. Раньше она ему помогала. 

Она зашла в ...., сказала, что физически помочь не может, сантехник все прочищает. Сам собственник, Александр Трофимович набирал массы с пола в ведро и выносил на улицу, носил к противоположному подъезду. Она сказала, чтобы выбрасывали с площадки на асфальт. Он все равно продолжал носить. Она зашла в ...., сфотографировала затопление, оно там было незначительное. В .... массы из компота, они были как из туалета на полу и в комнате, кухня с залом вместе сделаны. Накануне, Надежда Александровна, с ней хорошие отношения, всегда позвонит, спросит как дела, позвонила ей, спросила, не нужны ли ей банки пустые 3 л. Она отказалась. Надежда Ивановна пожаловалась, что у них банки хранились на 4 этаже, дети предложили убрать эти заготовки, сказали, будут делать там ремонт. Они эти банки спустили в квартиру. Когда она пришла через какое-то время, не в этот день, у них круглый стол в зале, этот стол был заполнен 3 л. банками с огурцами, они ответили, что больше не будут выливать. 

Вывод в ответе на претензию истца о том, что виновны в затоплении О-ны был сделан в 2019 г. На 16.09.2016 виновное лицо не устанавливали. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9

Свидетель показал, что с истцом знаком, живут в одном доме, жили по соседству с родителями истца. С П-выми доброжелательных отношений не было, вели себя вызывающе.

16.09 2016 около 10-00 час., он обнаружил, зайдя в туалет, что вода через край унитаза потекла. Тут примерно параллельно услышал крики из коридора, смотрит: дедушку с бабушкой заливает. Он позвонил сразу сантехнику. Минут через 15-20 услышал, что в подвале застучало, он собрался и пошёл к нему в подвал, заливало не сильно его квартиру, у соседей во 2 квартире сильней, у него вода за пределы туалета через порог не перелилась. Он спустился в подвал, стал помогать сантехнику, трос длинный, засор серьезный был, он крутил трос, может с 30 минут пробыли там, не сразу пробился, там были яблочки, груши из компота. Он, когда поднялся, в квартире была истец. Вода в .... стояла в коридоре и частично в зале. Старые коврики были мокрые все, обои, частично затоплен ламинат. Уровень воды был 3 см. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15

Свидетель показал, что истец приходится ему матерью.

16.09.2016 днём ему позвонила мать, сказала, что в квартире дедушки и бабушки потоп, нужна помощь. Он пришёл в квартиру, там открыта дверь в подъезд, запах канализации сильный, на полу по всей площади вода, стойкий запах фекалий, это вызывает сильный рвотный рефлекс, на полу слой воды и экскременты. Слой воды 2 см. По всей площади квартиры вода разливалась, обои набрали воду, начали отслаиваться, скукоживаться. Уголки стали отслаиваться, плинтус начал отходить, то, что было приклеено, затопило, испортились ковры, плавали, жижа желто-коричневая, все это плавает, начали вытаскивать ковры. Ламинат набух. Воду не перекрыли, так как выборы были и якобы за это им попадёт, избирательный участок питается от дома. 

У бабушки был садовый участок. Заготовками не занимались 7 лет, у бабушки первая группа инвалидности, деду тоже таскать нельзя, тем более тяжести. Ковры утилизировали, они не отстирались, от них исходит запах. Дверьми в ванную и туалет можно пользоваться, но с трудом. Двери не меняли. Вода стояла несколько часов. До вечера позднего боролись с этими последствиями. Клиринговая компания не соглашалась. В квартире нельзя было долго находиться, потому что запах. Вода была большой, моментально намокают ноги

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.4 Устава ТСЖ «Политех» от 15.01.1997 в обязанности товарищества включены, в том числе обеспечивать выполнение всеми членами товарищества их бремени по строительству, по содержанию и ремонту недвижимого имущества, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества. 

На основе оценки собранных доказательств суд полагает установленным наличие причинной связи между ненадлежащим контролем за состоянием канализационных систем, проходящих через помещение истца и возникновением у него ущерба в результате затопления, имевшего место 16.09.2016. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление помещения истца произошло из-за засора системы канализации многоквартирного дома – трубопровода канализации общедомового стояка. 

Данное обстоятельство следует из вышеуказанного акта осмотра квартиры, составленного по факту залива 16.09.2016. При этом, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по устранению аварии 16.09.2016 производились силами ТСЖ «Политех». 

Также суд основывается на выводах эксперта, который указал, что сам засор произошел в месте поворота трубы на 90 градусов с применением отводов, позволяющих нормативный изгиб трубопровода при повороте на 90 градусов. В верхней части трубопровода, непосредственно перед поворотом в трубе выполнено отверстие, облегчающее прочистку (данное обстоятельство может говорить о частом засорении в данном месте трубопровода канализации). 

При этом, какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что залив квартиры произошел из-за засора внутриквартирного горизонтального трубопровода в квартире истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд в ходе рассмотрения дела таких достоверных доказательств не добыл. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила) "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. 

Он обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п.151 Правил).

Оценивая положения названных Правил, доводы ответчика о том, затопление квартиры истца произошло по вине самих собственников квартиры (на 16.09.2016 О-ных), суд не может признать состоятельными, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей работы инженерных коммуникаций возлагается, прежде всего, на исполнителя коммунальных услуг. 

При установленных обстоятельствах ФИО2, как правопреемник О-ных, на основании ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков в связи с повреждением имущества, причиненного заливом, имевшим место 16.09.2016. 

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" № 495С/19 от 15.01.2020 стоимость затрат по восстановительному ремонту ...., в г.Барнауле, образовавшихся в результате ее затопления, составляет:

В ценах на дату возникновения ущерба (3 квартал 2016) - 63 374 р.;

В ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2019) - 71 363 р. 

Суд полагает правильным взять стоимость затрат на дату проведения экспертизы.

Кроме того, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уборке квартиры в размере 8 850 р.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденных ковров, поскольку факт их уничтожения и их стоимость истцом достоверно не доказана.

С учетом выводов судебной экспертизы о причинах срыва гофры унитаза суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении расходов на ее ремонт.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ТСЖ «Политех» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 80 213 р. (71 363 р. + 8 850 р.).

С учетом характера возникшего спора, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, обстоятельств того, что истец фактически по спорному адресу не проживает, и на момент залива не проживала, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 р.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Политех» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 606,5 р. ((80 213 р. + 5 000 р.) х 50%). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, суд полагает возможным снизить штраф по собственной инициативе.

С учетом всех обстоятельств дела, давностью происшедших событий, статуса ответчика, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 10 000 р.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что указанная норма не регулирует спорные правоотношения и применению не подлежит, поскольку ответчик не является в отношении истца продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. 

Поскольку каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, в данной части иск остается без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 906 р. 39 к. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Политех» в пользу ФИО2 убытки в размере 80 213 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 10 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 906 р. 39 к 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О.А.