Судья Маликов В.В. Дело № 22-567/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Аджаевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года, которым 

1) ФИО1, ***; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Дорджиева Д.Б., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ФИО1, имея судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил аналогичное преступление, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах. 

1 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 40 минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком *** в состоянии опьянения. Он был остановлен сотрудниками полиции на ул.*** п. ***, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте на алкотекторе «***» и в 3 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, прокурор Муджиков Д.В. подал апелляционное представление, в обоснование которого указал, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 несоответствующее требованиям закона. В обоснование указал, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость по приговорам суда от 5 сентября 2016 года и 28 июня 2017 года, наказание по которым было реальное лишение свободы, в связи с чем в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступления влечет более строгое наказание. Кроме того, вопреки требованиям ч.1 и 5 ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору суда от 28 июня 2017 года к назначенному наказанию не присоединены, окончательное наказание не назначено. Просит изменить приговор суда от 20 ноября 2019 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору суда от 28 июня 2017 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда от 20 ноября 2019 года без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав пояснения прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1; показаниями свидетелей М.Ц.В., Б.-Х.Н.А., Ч.Э.С., К.М.К., С.В.Б.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 1 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 сентября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 сентября 2019 года; заключением судебно-психиатрической экспертизы №*** от 25 октября 2019 года; справкой ФКУ ИК-*** УФСИН России по РК; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района от 28 июня 2017 г., постановлением Элистинского городского суда от 18 февраля 2019 г. и другими доказательствами, исследованными по делу.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства дела, виновность ФИО1 и квалификация содеянного сторонами по указанным статьям не оспариваются.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении пятерых малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, по которому отменялось условное наказание и ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с чем на основании ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Между тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований при назначении ФИО1 наказания применение ст.73 УК РФ – условного осуждения заслуживают внимание по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, если назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Принимая решение о применении положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции сослался на смягчающие наказание обстоятельства, указал, что отбытие реального наказания может сказаться на условиях жизни детей осужденного и его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Вместе с тем, судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания. Судом не приняты должным образом во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, между тем указанные выводы суда прямо противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также данным характеризующим личность ФИО1 

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, а также по ст.264.1 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление по ст.264.1 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет назначение более строгого наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания ничем не мотивирован. 

Согласно п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Элистинского городского суда от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 суток заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней. 

Согласно ответу ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 1 сентября 2019 года составляет 11 месяцев 9 суток, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 6 месяцев.

Соответственно, неотбытая часть основного наказания на момент вынесения приговора суда от 20 ноября 2019 года составляла 8 месяцев 19 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 10 дней.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 с применением положений ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 19 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 10 дней.

Согласно п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ и настоящему приговору подлежат частичному сложению, однако, в силу ст. 47 УК РФ максимальный срок данного вида наказания не может превышать 3 лет.

Каких-либо заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы избранная ему мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

При разбирательстве уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения по другим основаниям, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения;

- на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 декабря 2019 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорджиева Д.Б. в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Муджикова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Д.В. Кикенов