Судьи: Хоз-оол А.В. № 4А-311/2017

Сватикова Л.Т.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Ооржак Ч.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 03 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Защитник ФИО1 - Ооржак Ч.И. обратилась с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик и защитник, протокол не содержит полных сведений о применяемом видеорегистраторе, ввиду чего не может быть признан допустимым доказательством, запись «отказалась» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не удостоверена подписью должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, 11 октября 2016 года в 23 часов 45 минут на ул. Калинина, д. 10 г. Кызыла Республики Тыва водитель ФИО1 управляла транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказалась от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном производстве ФИО1 не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 19 января 2017 года и 13 февраля 2017 года, судом были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписями, при этом ФИО1 указала, что в услугах переводчика не нуждается и языком судопроизводства владеет. Кроме того, в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 по ордеру представляла Т.

Необоснованным является довод жалобы о том, что запись «отказалась» не удостоверена подписью должностного лица, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 октября 2016 года в графе подпись «должностного лица, составившего протокол» стоит соответствующая подпись. 

Правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы рассматриваемой жалобы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе защитника не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 03 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова