Дело № 12-17/2025 (12-139/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

06 февраля 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 - постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 апреля 2024 года в 10:13:42 по адресу: 131 км 30 м а/д М-10 «Россия», нп Новомелково, Конаковский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 (далее лицо) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, мотивируя в частности тем, что ей принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, дополнительно обратила внимание, что за пределы 

<

адрес> 26 апреля 2024 года не выезжала, в т.ч. в Конаковский район, Тверской области. 

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу лица, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из постановления следует, что собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В жалобе лица указано, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № не находилось по адресу: 131 км 30 м а/д М-10 «Россия», нп Новомелково, Конаковский район, Тверская область.

Из материалов дела (л.д. 43), в частности поступивших по запросу суда в т.ч. фотоматериалами, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства подтверждается, что зафиксированное транспортное средство не является указанным в постановлении № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года, а именно принадлежащим ФИО1 «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № зафиксировано иное транспортное средство в т.ч. и иным государственным регистрационным знаком, следовательно доводы жалобы лица в этой части являются обоснованными. 

Вышеперечисленные представленные документы заверены надлежащим образом.

Отсутствуют и основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они объективны и отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения, то есть 26 апреля 2024 года в 10:13:42 по адресу: 131 км 30 м а/д М-10 «Россия», нп Новомелково, Конаковский район, Тверская область, зафиксированное транспортное средство (л.д. 43) не находилось в пользовании ФИО1, следовательно основания для привлечения её к ответственности отсутствуют, поскольку лицо не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в постановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Меркурий», подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области № 18810569240426027013 от 26 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов