Дело № 1-25/2019 (1-227/2018)

89RS0001-01-2019-000008-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 26 июля 2019 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретарях судебного заседания Торсуновой Т.В. и Исхаковой Т.В. с участием

государственных обвинителей Баклынкова В.С., Ильина И.А. и Соболевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Семенычева А.Ю., Санникова Б.А. и Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехард, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес> в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидность не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

- 02.04.2014 мировым судьей судебного участка № 3 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 119 УК РФ к 170 часам обязательных работ,

- 27.06.2014 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 114 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 02.04.2014) к 3 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на основании постановлению суда от 01.06.2016 освобожден 15.06.2016 условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

- 15.06.2017 Салехардским городскими судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением насилия самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 04.10.2016 Потерпевший №1 принял у ФИО12 для ремонта, принадлежащий последней мобильный телефон.

При осуществлении ремонта, мобильный телефон сгорел и пришел в негодность.

Узнав об этом, ФИО12 обратилась к Потерпевший №1 с просьбой вернуть ей деньги или подобный мобильный телефон. 

Потерпевший №1 просьбу ФИО12 выполнить отказался и избегал с ней встречи.

Узнав об этом ФИО1 с целью понуждения Потерпевший №1 выполнить перед ФИО12 обязательства по возврату денег или подобного мобильного телефона взамен испорченного в один из дней в период с 04.10.2016 по 30.11.2016 в вечернее время приехал в помещение гаража расположенного во дворе дома 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехард, где в это время находился Потерпевший №1

Находясь в гараже, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 выполнить перед ФИО12 обязательства по возврату денег или мобильного телефона взамен испорченного.

Потерпевший №1 отказался выполнить требования ФИО1, объяснив это отсутствием денежных средств. 

ФИО1 в продолжение своих преступных действий с целью дальнейшего понуждения Потерпевший №1 к исполнению своих обязательств нанес последнему один удар рукой по лицу и потребовал от Потерпевший №1 ключи от принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак № (далее автомобиль) в качестве залога до того времени пока он не выполнит перед ФИО12 свои обязательства.

Потерпевший №1 передал И.С. ключи от автомобиля. 

ФИО1, получив ключи, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 и поставил его на стоянку во дворе собственного дома.

Впоследствии принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль был реализован (продан) третьим лицом.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, который выразился в неправомерном изъятии принадлежащего последнему автомобиля, стоимость которого составила 87 888 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Он пояснил, что в октябре 2016 года ему позвонил ФИО13 (ФИО13) и попросил о встрече. ФИО13 сказал, что у него есть знакомая, и что Потерпевший №1 взял у нее телефон для ремонта и не вернул ни деньги, ни телефон. ФИО13 попросил его (ФИО1) поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот отдал телефон или деньги. Он согласился, после чего на автомобиле ФИО13 они поехали к Потерпевший №1, который в это время находился в гараже по улице Республики в городе Салехард. По пути заехали за ФИО14. Когда они приехали на место в разговор с Потерпевший №1 первым вступил ФИО13. Они сначала разговаривали о каких-то колесах. Он спросил у ФИО13: "Это Потерпевший №1"? ФИО13 ответил: "Да". Тогда он спросил у Потерпевший №1 брал ли он у девушки телефон и не отдал его. Потерпевший №1 ответил, что не помнит. Тогда он ударил Потерпевший №1 правой рукой один раз по щеке. Тогда Потерпевший №1 сказал, что вспомнил. Он спросил у Потерпевший №1 когда он рассчитается с девушкой. Потерпевший №1 ответил, что не знает куда делся телефон, но пообещал рассчитаться. Он спросил у Потерпевший №1 каким образом он намеревается рассчитываться. Потерпевший №1 ответил, что у него телефона нет и денег нет. Потерпевший №1 сказал, что собирается продавать автомобиль ВАЗ-21121 как только его отремонтируете. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он оставлял залог, чтобы он (Потерпевший №1) не "потерялся". Потерпевший №1 сказал, что может оставить в залог автомобиль. Другие вещи Потерпевший №1 в залог не предлагал. Он согласился и забрал у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ-21121, который поставил во двор своего дома. Автомобиль он решил оставить у себя пока Потерпевший №1 не рассчитается с долгом. Через несколько дней ему позвонил ФИО13, который сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой взять у него (ФИО1) свой автомобиль, чтобы "потаксовать". Он (ФИО1) не возражал, однако Потерпевший №1 автомобиль не забрал. Впоследствии Потерпевший №1 отдал документы на автомобиль ФИО13. Автомобиль простоял во дворе около недели, после чего он (ФИО1) сказал ФИО13, чтобы тот забирал автомобиль и возвращал его Потерпевший №1 или рассчитывался с ФИО12, которой Потерпевший №1 был должен. Он (ФИО1) сказал ФИО13, чтобы он сам определялся как поступить. С ФИО12 он знаком не был, просто выполнял просьбу ФИО13. Ему впоследствии стало известно о том, что между ФИО13 и Потерпевший №1 состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 сказал ФИО13, что если он сам найдет покупателя то пусть продает его автомобиль, а из вырученных денег возьмет часть на погашения долга.

Доказательствами по делу являются.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ноябре 2016 года он позвонил своему знакомому ФИО13 по поводу продажи автомобильных колес. ФИО13 сообщил, что подъедет к нему. Он (Потерпевший №1) в это время находился в гараже. Через некоторое время приехал ФИО13. Он приехал вместе с ФИО1 и ФИО14. С И.С. он знаком не был. Когда все зашли в гараж он (Потерпевший №1) услышал, что И.С. задал вопрос: "Это он?". Кто-то ответил: "Он". И.С. подошел к нему и сразу нанес два удара по лицу. И.С. спросил у него, понял ли он за что получил удары по лицу. При этом И.С. напомнил ему о девушке ФИО12, у которой он (Потерпевший №1) взял в ремонт телефон и не вернул. Он ответил, что вспомнил и предложил поехать к ФИО12 отдать ей свой телефон. Все присутствующие ехать отказались. После этого И.С. спросил о том, кому принадлежит автомобиль, который стоит у гаража. Он (Потерпевший №1) ответил, что это его автомобиль. И.С. потребовал ключи от автомобиля. Он отказал. Тогда И.С. ударил его два или три раза правой рукой (кулаком) в живот. Он снова отказал. Тогда И.С. взял топор и лезвие топора приставил к его горлу. После этого он достал из кармана ключи и передал их И.С.. ФИО13 и ФИО14 телесные повреждения ему не причиняли. Затем И.С. сказал, чтобы выносили аудиотехнику. Он (Потерпевший №1) вместе с ФИО13 начал выносить аудиотехнику на улицу. В это время к гаражу пришла его жена и спросила, что происходит. Он ответил, что продает технику. Затем у него забрали автомобиль. Документы находились в автомобиле. В полицию по указанным событиям он не обращался. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он занимается ремонтом телефонов. Об этом он разместил объявление в социальной сети Интернет. По объявлению к нему обратилась девушка по имени ФИО12. Она передала ему для ремонта неисправный телефон "Iphon". По условиям устного договора оплата услуг должна была состояться после ремонта телефона. Сроки ремонта не оговаривались. Во время ремонта телефон сгорел. ФИО12 неоднократно писала ему в социальной сети, она интересовалась ремонтом телефона. Он не признавался, что телефон сгорел. Когда ФИО12 об этом узнала, то просила вернуть деньги или подобный телефон. Он сообщил, что у него денег нет и он не сможет оплатить стоимость телефона. Впоследствии Юлия перестала ему писать, тогда он решил, что ей телефон уже не нужен.

В 2016 году он приобрел автомобиль ВАЗ - 21121. В один из дней октября - ноября 2016 года он находился в гараже, который расположен по улице Республики в городе Салехард между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он решил позвонить своему знакомому ФИО13, которого в ходе общения все называют ФИО13. Он звонил по поводу решения вопроса о продаже дисков от колес автомобиля. ФИО13 сообщил, что подъедет к нему в гараж. ФИО13 приехал вместе с ФИО1 и ФИО14. ФИО1 он видел в первый раз, с ФИО14 и ФИО13 был знаком ранее. Втроем они прошли в гараж. В этот момент И.С. обратился ко всем присутствующим с вопросом: "Это он?". Кто-то ответил: "Он". После этого И.С. схватил его левой рукой за одежду, а правой рукой (кулаком) нанес два удара по лицу слева. После этого И.С. спросил у него; "Понял за что?". Он ответил, что не понял. Тогда в разговор вмешался ФИО14. Он сообщил, что он (Потерпевший №1) взял у его знакомой ФИО12 в ремонт телефон и не возвращает ни телефон, ни деньги. При этом ФИО14 ударил его дважды по голове рукой. Тогда он ответил ФИО14, что ФИО12 претензий к нему не имеет, а если претензии появились сейчас, то он готов отдать ей свой телефон. Он достал свой телефон и передал его ФИО14. ФИО14 подержал телефон в руках и вернул его обратно. После этого в разговор снова вступил И.С.. ФИО13 и ФИО14 в разговоре участия уже не принимали. И.С. от него ничего не требовал, не угрожал, но разговаривал на повышенных тонах. На дерзкие слова И.С., он (Потерпевший №1) также начал отвечать дерзко. И.С. это не понравилось, поэтому И.С. нанес ему (Потерпевший №1) два удара правой рукой (кулаком) по лицу слева и два удара в живот. Нанося удары И.С. ничего не требовал и не угрожал. В конце разговора И.С. сказал, что поскольку он (Потерпевший №1) не вернул девушке телефон, то он (И.С.) заберет у него всё. И.С. задал ему вопрос о том, кому принадлежит находящийся у гаража автомобиль. Он (Потерпевший №1) сообщил, что автомобиль принадлежит ему. И.С. потребовал ключи от автомобиля. Он отказался. Тогда И.С. взял топор и острый конец приставил к шее. Опасаясь применения топора, он передал И.С. ключи от автомобиля. И.С. убрал топор. После этого И.С. сказал ФИО13 и ФИО14, чтобы они выносили саббуфер, усилитель к саббуферу, автомагнитолу и обшивку от дверей автомобиля. В это время к гаражу подошла его супруга. Она спросила о том, что происходит. Он, чтобы не заставлять супругу нервничать ответил, что отдает автомобиль в ремонт. На его автомобиле уехал ФИО13. И.С. и ФИО14 уехали на другом автомобиле.

(т. 1 л.д. 211-217)

После оглашения показаний Потерпевший №1 уточнил, что всего ему было нанесено четыре удара: два удара по лицу и два удара в живот. 

Больше ударов не было. Указанные удары были нанесена сразу когда Жуковский зашел в гараж.

Противоречия объясняет тем, что не читал протокол допроса. 

В целом поддерживает показания, которые дал в ходе судебного разбирательства.

Показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2016 году (дату не помнит) в вечернее время ему позвонил или ФИО1 или ФИО2 ФИО13 (точно не помнит) и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел и они втроем поехали кататься по городу на автомобиле. После этого они поехали в гараж, который находится около магазина "Евросмак". В гараже был Потерпевший №1. И.С. с ним разговаривал по поводу какой-то девочки ФИО12. Он (ФИО14) предполагает, что ФИО12 является знакомой ФИО13. Из разговора он понял, что Потерпевший №1 взял у нее телефон для ремонта и длительное время не возвращал его. Сам он (ФИО14) с ФИО12 не знаком. В ходе разговора И.С. дал Потерпевший №1 пощечину, затем подзатыльник, а затем ногой ударил Потерпевший №1 в ногу. И.С. угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал, топор в руки не брал. И.С. ударил Потерпевший №1 за то, что он отрицал свои обязательства перед ФИО12. Впоследствии Потерпевший №1 признал таковые и сказал, что её телефона у него нет. Потерпевший №1 предложил забрать его автомобиль пока не вернет телефон. Взять автомобиль он предложил сам. Предложение Потерпевший №1 забрать автомобиль он (ФИО14) расценил как залог. Другие вещи в залог Потерпевший №1 не предлагал. После этого он и И.С. уехали на автомобиле Потерпевший №1. Автомобилем управлял И.С.. Впоследствии после имевшим место событий он узнал, что И.С. действовал по просьбе ФИО13.

Показания свидетеля ФИО14 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 30.11.2016 в вечернее время он вместе с ФИО1 и ФИО13 катался на автомобиле по городу Салехард. Автомобилем управлял ФИО13. В это время И.С. позвонил Потерпевший №1, с которым ранее он (ФИО14) знаком не был. После разговора, И.С. сказал ФИО13, что нужно ехать к Потерпевший №1. С какой целью они ехали к Потерпевший №1 ему известно не было, И.С. ничего об этом не говорил. ФИО13 подъехал к гаражу, рядом с которым стоял автомобиль ВАЗ - 21121. Втроем они зашли в гараж. В гараже между И.С. и Потерпевший №1 состоялся разговор, из которого он понял, что Потерпевший №1 взял у девушки ФИО12 для ремонта планшетный компьютер или телефон и не отремонтировал. О каких-либо обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО12 ему (ФИО14) известно не было. С ФИО12 он знаком не был. И.С. требовал от Потерпевший №1, чтобы тот вернул ФИО12 телефон. В ходе разговора И.С. нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукой (кулаком) по лицу и один удар ногой по ногам. И.С. нанес удары после того, как Потерпевший №1 отказался вернуть телефон. Он не видел, чтобы И.С. брал в руки топор. Участия в разговоре он (ФИО14) не принимал, ударов Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший №1 в ходе разговора не предлагал вернуть ФИО12 свой телефон вместо того, который он ранее взял у нее в ремонт. И.С. задал Потерпевший №1 вопрос о том, кому принадлежит находящийся у гаража автомобиль. Потерпевший №1 ответил, что автомобиль принадлежит ему. И.С. потребовал ключи от автомобиля и сказал, что забирает автомобиль, поскольку он (Потерпевший №1) обманул девушку и не вернул ей телефон, то есть он сказал, что забирает автомобиль вместо телефона. И.С. сказал ему (ФИО14) и ФИО13, чтобы они взяли из гаража саббуфер и положили его в автомобиль Потерпевший №1. Они взяли саббуфер и положили его в автомобиль Потерпевший №1. Больше они ничего не брали. После этого ФИО13 уехал на своем автомобиле, а он вместе с И.С. уехал на автомобиле Потерпевший №1. Автомобилем Потерпевший №1 управлял И.С.. Потерпевший №1 документы на автомобиль И.С. не передавал. Каким образом И.С. распорядился автомобилем ему не известно.

(т. 2 л.д.111-114)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил.

Он уточнил, что Жуковский не был инициатором того, чтобы забрать ключи от автомобиля Потерпевший №1, в приказном порядке Жуковский не требовал от Потерпевший №1 ключи от автомобиля.

Показания свидетеля ФИО14 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что Потерпевший №1 сам предложил И.С. взять его автомобиль пока он (Потерпевший №1) не вернет все свои долги.

Он и ФИО13 участия в разговоре не принимали. И.С. в руки топор не брал, Потерпевший №1 топором не угрожал. Потерпевший №1 не передавал И.С. документы на автомобиль. 

Потерпевший №1 в ходе разговора не предлагал вернуть ФИО12 свой телефон взамен того, который взял ранее у нее и не вернул.

(т. 2 л.д. 129-132)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил.

Он уточнил, что Жуковский не требовал от Потерпевший №1 передачи автомобиля. Потерпевший №1 сам предложил взять его автомобиль, пока не рассчитается со своими долгами.

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что осенью 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО14 и предложил встретиться. Он согласился и на своем автомобиле приехал в условленное место. ФИО14 находился вместе с их общим знакомым ФИО1. И.С. и ФИО14 начали интересоваться у него знаком ли он с Потерпевший №1. Он ответил, что общается с ним и имеет номер его телефона. ФИО14 пояснил, что Потерпевший №1 взял у его сестры или знакомой для ремонта телефон с планшетом, которые не отремонтировал и не вернул. Кто-то из них или И.С., или ФИО14 попросил его позвонить Потерпевший №1 и выяснить где он находится. Он позвонил Потерпевший №1 и выяснил, что последний находится в гараже по улице Республики в городе Салехард. ФИО14 попросил его доехать до гаража. Он согласился. В ходе движения между ФИО14 и И.С. состоялся разговор, из которого он понял, что ФИО14 хочет вернуть обратно телефон и планшет, которые находятся у Потерпевший №1 в ремонте уже более одного года. Когда он подъехал к гаражу, то увидел автомобиль ВАЗ. Первыми в гараж зашли И.С. и ФИО14. Он прошел позже. Когда он зашел, то увидел, что с Потерпевший №1 разговаривает ФИО14. И.С. в разговор не вмешивался. ФИО14 спрашивал у Потерпевший №1 о том, где находится техника, которую он взял для ремонта. Потерпевший №1 ответил, что у него нет ни техники ни денег, чтобы за нее рассчитаться. ФИО14 просил вернуть телефон и планшет, либо деньги вместо них. Потерпевший №1 сообщил, что в настоящее время у него финансовые затруднения. Тогда в это время в разговор вмешался И.С.. Он требовал вернуть телефон и планшет или деньги. Во время высказывания требований И.С. ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу один раз, высказал в его адрес угрозу убийством и причинением телесных повреждений. Затем он взял с пола топор и держа его в руках продолжал высказывать требования вернуть телефон и планшет или деньги за телефон и планшет. При этом И.С. каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 указанным топором не совершал. В это время ФИО14 начал И.С. успокаивать. И.С. убрал топор и продолжил с Потерпевший №1 разговор. Потерпевший №1 оправдывался, но не отрицал своих обязательств. Он сказал, что в настоящее время у него финансовые затруднения. И.С. спросил у него каким образом он собирается возмещать ущерб. Потерпевший №1 ответил, что планирует продать свой автомобиль ВАЗ, который стоит на улице и возместить стоимость телефона и планшета. Тогда И.С. сказал, что сам заберет его автомобиль. Потерпевший №1 попросил не забирать, поскольку отдаст деньги. Однако И.С. сказал, что все же заберет автомобиль. Потерпевший №1 ничего И.С. не ответил. Он (ФИО13) полагает, что Потерпевший №1 согласился с тем, что И.С. заберет его автомобиль, поскольку находился в безвыходной ситуации. После этого все вышли на улицу. Потерпевший №1 начал объяснять, что-то по поводу автомобиля. Было видно, что в салоне автомобиля ведутся ремонтные работы и все детали находятся в гараже. Тогда И.С. сказал, чтобы они (он и Заур) перенесли недостающие детали в салон автомобиля. Потерпевший №1 им помог и показал, что нужно взять. После этого И.С. и Заур уехали на автомобиле Потерпевший №1. Автомобилем управлял И.С.. Он (ФИО13) не знает кто и каким образом впоследствии распорядился автомобилем Потерпевший №1.

(т. 1 л.д.190-196)

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что во время имевших место событий И.С. сказал Потерпевший №1, что заберет его автомобиль и будет им пользоваться до тех пор пока он (Потерпевший №1) не вернет владельцам их имущество. Поскольку И.С. управлял автомобилем Потерпевший №1, то ему были нужны документы на автомобиль. Через несколько дней после имевших место событий Потерпевший №1 передал ему (ФИО13) документы на автомобиль. В свою очередь указанные документы он (ФИО13) передал И.С.. Каким образом И.С. распорядился автомобилем Потерпевший №1 ему не известно.

(т. 2 л.д. 22-27)

Показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО15, из которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО1

Примерно в 2016 - 2017 годах он за 60 000 рублей приобрел у ФИО2 Нурика автомобиль ВАЗ-21121.

ФИО1 не имел никакого отношения к продаже данного автомобиля

Впоследствии он заменил у приобретенного автомобиля двигатель и продал его за 70 000 рублей. Кому он продал автомобиль, уже не помнит.

Полученные от продажи автомобиля деньги раздал по долгам.

Показания свидетеля ФИО12 (оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что в 2013 году она приобрела телефон "Apple Iphone". В 2014 телефон сломался. В социальной сети она увидела объявление о ремонте телефонов. Объявление было размещено Потерпевший №1. В ходе переписки Потерпевший №1 предложил услуги по ремонту телефона. Она согласилась и договорилась о встрече. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал к ней на работу. Она передала ему свой телефон, зарядное устройство и коробку от телефона. Согласно устной договоренности услуги по ремонту и стоимость запасных частей к телефону она должна была оплатить после ремонта. Потерпевший №1 ей сообщил, что стоимость его услуг и запасных частей составит около 3 500 рублей - 4 000 рублей. Через некоторое время она через социальную сеть начала переписываться с Потерпевший №1 по поводу ремонта телефона. Потерпевший №1 ответил, что на ее телефон отсутствуют запасные части. Переписка продолжалась около двух месяцев. Тогда она попросила вернуть телефон. Он игнорировал ее сообщения. Впоследствии она купила себе новый телефон. По поводу невозвращенного телефона она обращалась в полицию, однако по ее заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Больше ни к кому она не обращалась по поводу того, чтобы забрать у Потерпевший №1 ее телефон или получить вместо телефона деньги. С ФИО13 и ФИО14 и И.С. она не знакома. О том, что Потерпевший №1 не вернул ей телефон, можно было узнать из социальной сети, куда она выложила соответствующие сведения, чтобы предостеречь других от Потерпевший №1.

(т. 1 л.д. 248-251)

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2018, из которого следует, что около дома № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехард обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21121 государственный регистрационный знак №

(т. 1 л.д. 75-77)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако ни следственным органом, ни стороной обвинения не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 имел прямой умысел на хищение и корыстную цель при изъятии принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

С целью правильной квалификации содеянного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дано разъяснение о том, что если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления - кражи или грабежа и в зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (самоуправство) или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 связанные с применением насилия к потерпевшему, были вызваны желанием вернуть ФИО12 телефон, который Потерпевший №1 взял для ремонта и обратно не отдал.

Факт передачи телефона Потерпевший №1 для ремонта подтвержден оглашенными показаниями ФИО12 

Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что он действительно принял у ФИО12 телефон и не вернул его обратно.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе ремонта телефон сгорел. В связи с этим ФИО12 просила вернуть ей деньги или подобный телефон.

Однако, Потерпевший №1 не вернул ни деньги ни подобный телефон.

Поскольку ФИО12 перестала к нему обращаться, то он (Потерпевший №1) решил, что ей телефон уже не нужен.

Выводы о том, что действия ФИО1 связанные с применением насилия к потерпевшему, были вызваны желанием вернуть ФИО12 телефон подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО13

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что во время имевших место событий ФИО1 сказал Потерпевший №1 о том, что он заберет его автомобиль и будет им пользоваться до тех пор пока он (Потерпевший №1) не исполнит свои обязательства. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО14 следует, что Потерпевший №1 признал факт того, что он взял у ФИО12 телефон для ремонта и не вернул его. При этом Потерпевший №1 предложил забрать его автомобиль пока он (Потерпевший №1) не вернет телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае действия ФИО1 являлись самоуправными, а потерпевшему Потерпевший №1 такими действиями причинен существенный вред, который выразился в изъятии автомобиля, стоимость которого составляла 87 888 рублей 59 копеек.

В ходе совершения самоуправства ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения он нанес Потерпевший №1 руками и ногами не менее двух ударов по лицу и телу.

Составленное таким образом обвинение порождает для суда неопределенность в вопросе о том какое количество ударов ФИО1 нанес руками, а какое количество ударов он нанес ногами и по каким частям тела.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ему два удара рукой по лицу и два удара рукой в живот.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу один раз.

Из показаний данных свидетелем ФИО14 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 дал Потерпевший №1 пощечину, затем подзатыльник, а затем ногой ударил в ногу. 

Из показаний данных подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он ударил Потерпевший №1 правой рукой по левой щеке.

Сопоставляя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд приходит к выводу, что таковые совпадают лишь в одном, а именно в том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар по лицу.

В остальном показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого находятся в противоречии как между собой, так и с предъявленным ФИО1 обвинением.

Поскольку обвинение содержит неопределенность в вопросе о том какое количество ударов ФИО1 нанес руками, а показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в данном вопросе находятся в противоречии, суд с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации приходит к выводу о том, что достоверно установленным можно считать нанесение лишь одного удара Потерпевший №1 по лицу.

Остальные инкриминируемые ФИО1 удары суд считает правильным исключить из объема предъявленного ему обвинения 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения он при помощи топора угрожал применением насилия опасного для жизни или здоровья, а именно поднес топор к шее Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства, подсудимый ФИО1 отрицал, он утверждает, что топор в руки не брал. 

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что во время имевших место событий ФИО1 топор в руки не брал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 взял с пола топор и держал его в руках, однако каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 указанным топором не совершал, топор не применял.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд приходит к выводу о том, что таковые находятся в противоречии между собой, а предъявленное обвинение в части применения топора основано исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с этим, суд не находит возможным использовать единственные показания потерпевшего о применении топора в качестве доказательства, поскольку вина ФИО4 должна быть подтверждена исключительно совокупность доказательств.

Однако такой совокупности доказательств стороной обвинения представлено не было.

При таких данных, суд с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации находит правильным исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения инкриминируемое ему совершение действий связанных с применением топора. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Такое изменение квалификации на другую статью уголовного закона, по которой ФИО1 не было предъявлено обвинение не ухудшает его положение.

Действия ФИО1, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения настаивала на том, что ФИО1 совершил именно разбой, поскольку стоимость автомобиля несоразмерна стоимости телефона, а ФИО12 не обращалась к ФИО1 за помощью с целью разрешении своей проблемы.

Доводы стороны обвинения суд находит необоснованными, поскольку соразмерность или несоразмерность стоимости изъятого имущества (автомобиль Потерпевший №1) и невозвращенного имущества (телефон ФИО12) не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении именно самоуправства, поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 имел прямой умысел на хищение и корыстную цель при изъятии принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 автомобиль безвозмездно, не изымал.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО1 сказал Потерпевший №1 о том, что он заберет его автомобиль и будет им пользоваться до тех пор пока он (Потерпевший №1) не исполнит свои долговые обязательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 автомобиль в свою пользу или пользу других лиц, не обращал.

Указанные обстоятельства подтверждаются неопровергнутыми стороной обвинения показаниями ФИО1 из которых следует, что автомобиль все это время находился во дворе его дома до того, как Потерпевший №1 не исполнит свои обязательства.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что впоследствии автомобилем распорядился (продал) не ФИО1, а ФИО13

Оставлено без внимания стороной обвинения и то обстоятельство, что с момента изъятия автомобиля и до моменты его продажи ФИО13, потерпевший Потерпевший №1 так и не предпринял мер по исполнению перед ФИО12 своих обязательств и не реализовал свою возможность вернуть автомобиль.

Свои обязательства перед ФИО12 не исполнил потерпевший Потерпевший №1 и на сегодняшний день.

Таким образом, указанные обстоятельства являются подтверждением показаний ФИО1 о том, что автомобиль был изъят до момента исполнения потерпевшим Потерпевший №1 своих обязательств.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной, содержание которого суд находит достоверным, поскольку таковое согласуется с оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 и данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО14

При таких данных суд считает возможным использовать протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства и положить его в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что ФИО12 сама не обращалась к ФИО1 за помощью с целью разрешении своей проблемы не опровергает установленных судом обстоятельств.

Несмотря на имеющиеся между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО13 противоречия, все указанные показания имеют единую смысловую составляющую, которая сводится к тому, что все они подтвердили факт наличия обязательств Потерпевший №1 перед ФИО12, а действия ФИО1 были обусловлены понуждением Потерпевший №1 к исполнению своих обязательств.

Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время имевших место событий он предлагал отдать ФИО12 свой телефон взамен того, который он не вернул.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13

По смыслу закона самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию не только действительного, но и мнимого права.

При таких данных доводы стороны обвинения о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд находит не основанными на фактических данных. 

В соответствии с выводами судебно - психиатрического эксперта ФИО1 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством.

Однако во время совершения преступления он не находился во временном болезненном состоянии, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он имеет двоих малолетних детей, в ходе судебного разбирательства он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

При таких данных, обстоятельствами смягчающими наказание являются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние психического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 имеет судимость за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести (приговор суда от 27.06.2014). 

При таких данных обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание в силу положений ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не находит суд оснований и для применения положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора суда от 15.06.2017.

Таким образом, по настоящему делу окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от 15.06.2017.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку применение таковых не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы суд не находит оснований для избрания в отношении его меры пресечения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента провозглашения настоящего приговора (26.07.2019).

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- топор - уничтожить,

- договор купли - продажи транспортного средства от 30.10.2015, договор купли - продажи транспортного средства от 04.10.2016 - хранить при деле,

- автомобиль ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак № с ключами от него и металлической пластиной с номером - считать возвращенными ФИО17,

- паспорт транспортного средства (серия 

<

адрес>), свидетельство о регистрации транспортного средства (№), страховой полис серия ЕЕЕ №, страховой полис № В№, диагностическую карту № - считать возвращенными ФИО17

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 15.06.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору суда от 15.06.2017 за период с 15.06.2017 по 25.07.2019, а также время содержания под стражей с 06.04.2017 по 14.06.2017 из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы следует исчислять со дня постановления настоящего приговора (26.07.2019).

Гражданский иск не заявлен

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства:

- топор - уничтожить,

- договор купли - продажи транспортного средства от 30.10.2015, договор купли - продажи транспортного средства от 04.10.2016 - хранить при деле,

- автомобиль ВАЗ - 21121 государственный регистрационный знак № с ключами от него и металлической пластиной с номером - считать возвращенными ФИО17,

- паспорт транспортного средства (серия 

<

адрес>), свидетельство о регистрации транспортного средства (№), страховой полис серия ЕЕЕ №, страховой полис № В№, диагностическую карту № - считать возвращенными ФИО17

Обязанность по уничтожению вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехард.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман