Председатель суда Черных А.М.

Дело № 5-23/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-86/2021

20 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Корчагине Э.А., с участием защитника – Милешина Д.Ю., рассмотрев жалобу защитника – Сударчикова Д.М. на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. о назначении 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> проходящего военную службу в войсковой части №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью пересек линию 1.1 установленную приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Так как 24 апреля 2020 г. он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то его действия были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитник Сударчиков Д.М. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование он указывает, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и видеозапись административного правонарушения не являются доказательствами самого факта правонарушения. Судьей не принято во внимание, что событие административного правонарушения никакими фактическими данными не подтверждено, то есть отсутствует состав административного правонарушения. При этом имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, который пересек линию дорожной разметки неумышленно. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не содержит замеров проезжей части, нанесенной разметки и установленных дорожных знаков. Поскольку в материалах дела нет утвержденной схемы организации дорожного движения, то невозможно установить правомерность установленных дорожных знаков и нанесенной разметки. При этом суд не принял никаких мер по установлению правомерности установки дорожных знаков и нанесения временной дорожной разметки в соответствии с законодательством.

Поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции только через 30 км. от места нарушения, то автор жалобы полагает, что видеозапись велась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. 

В соответствии с разделом 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, временная – оранжевый цвет.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Повторное совершение названного правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в нем, помимо признания им своей вины и раскаяния в содеянном, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 343070 от 11 апреля 2021 г., схемой места совершения административного правонарушения, составленной 11 апреля 2021 г. с участием ФИО1, схемой организации дорожного движения на участке автодороги 

<

адрес>, видеозаписью приложенной к материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 21 июля 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району С.А. от 13 августа 2021 г. видеофиксация совершения ФИО1 административного правонарушения производилась средствами скрытого контроля сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, с применением цифровой видеокамеры, на служебном автомобиле на участке дороги, где была нанесена горизонтальная линия разметки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о фиксации правонарушения специальными средствами, работающими в автоматическом режиме является несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении председателем гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья