ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

судья Эдиев М.С.

Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5, 

с участием прокурораФИО6, 

осужденных ФИО1, ФИО2-о.,

адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2-о.,

адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и осужденного ФИО1 на приговор Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Азербайджан, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО2-о лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2-о., адвокатов ФИО13 в интересах осужденного ФИО2-о., адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2-о.признаны виновными в нарушении лицом,управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО4 и ФИО2-о., как указано в приговоре, совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 и ФИО2-о., виновными себя во вменяемом им преступлении признали полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1,считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить назначенное основное и дополнительное наказания. 

Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Просит,в случае поступления от потерпевшего ходатайства, прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить.

Указывает, что доводы суда в приговоре о частичном возмещении ФИО2-о. ущерба в размере 50000 рублей доказательствами не подтверждаются, отсутствуют об этом сведения в показаниях осужденных и потерпевшего. 

Утверждает, что не основаны на законе доводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, а также об обсуждении вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку совершенное осужденными преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а осужденным назначено наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2-о., постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитниками ходатайств осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1и ФИО2-о. и правовой оценке их действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт нарушения ПДД осужденными был установлен судом и выразился в том, что ФИО1при управлении транспортным средством не выполнил требования п. п. 10.1, 10.2, а ФИО2-о. - п.п. 1,3, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1-о. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1-о., исследованное судомв ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2-о. за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2-о. к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление небольшой тяжести, принесли свои извинения потерпевшему Потерпевший №1-о. и возместили ему ущерб в размере 50000 рублей каждый, последний к осужденным претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2-о. положительно характеризуются по месту жительства, признали вину в совершении преступления, раскаялись в содеянном, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Ранее к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2-о. не привлекались. 

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший Потерпевший №1-о. в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2-о., суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденных, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1-о. и осужденных, отменить постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2-о. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

С доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и обсуждения вопроса о назначении осужденным наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ахматовского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2-о. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденнымФИО1 и ФИО2-о.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить,апелляционное представлениеудовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Судья ФИО12