Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Зоря М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зоря М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зоря М.В. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Зоря М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зоря М.В. в защиту ФИО1, осужденного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 апреля 2022 года) по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зоря М.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в содеянном раскаивается, им уплачена компенсация морального вреда в полном размере, за время отбывания наказания им получено два дополнительных образования. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ФИО1, отбывая наказание с 10 июня 2022 года, получил поощрения в виде благодарностей: 19 октября 2022 года, 23 января 2023 года, 17 апреля 2023 года, 11 июля 2023 года, 11 октября 2023 года. Полагает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не являются злостными. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет высшее образование, до отбывания наказания имел постоянное место работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей. Считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 июня 2022 года, трудоустроен, к труду относится посредственно, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет поручения по благоустройству территории отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений. 

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1, отбывая наказание в колонии с 10 июня 2022 года, в 2022 году имел только 1 поощрение, в 2024 году на момент рассмотрения судом ходатайства поощрений не имел, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, кроме того, осужденный в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, в общественной жизни отряда и колонии принимает пассивное участие, в период отбывания наказания допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые он выдворялся в ШИЗО, при этом суд первой инстанции обоснованно принял эти нарушения во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имел взыскания, которые являются действующими, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, получения им дополнительного образования, наличие на его иждивении двух детей, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Наличие у осужденного двух поощрений, полученных после вынесения судом постановления, а также представленное в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо коллектива Совета ветеранов ГУФСИН России по Пермскому краю, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Доводы защитника о том, что полученные осужденным взыскания не является злостными, т.е. фактически об оспаривании наложенных взысканий, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с постановлением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зоря М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись