Дело № 1-117/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Прокопьевск «29» ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Щербинина Е.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2017г. в период времени с 20 час до 21 часа в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в квартире расположенной по 

<

адрес>, где совместно распивал спиртное со своей женой А Между ФИО1 и А произошла ссора, в ходе которой А стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял со стола кухонный нож и, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область живота А, причинив А согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А., в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ предложил изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 по существу подозрения и предъявленного ему обвинения пояснил о том, что причинил А телесные повреждения по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А у него не было, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал, каким образом потерпевшей А были причинены телесные повреждения. Потерпевшая А пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в опьянение, муж тоже был пьяный. Произошла ссора, в ходе которой А стала оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. Находясь в кухне увидела, как подсудимый стал возле стола резать ножом колбасу. ФИО1 на нее ножом не замахивался, а наоборот успокаивал, просил, чтобы она не будила дочь. Она увидела в руке у мужа ФИО1 нож, схватила руку мужа, в которой был нож, и стала выхватывать нож, все произошло очень быстро, она даже сама не знает, зачем стала выхватывать нож, ФИО1 не замахивался на нее ножом. Она схватила руку ФИО1 с ножом и резко потянула его руку к себе. ФИО1 резко потянул руку с ножом на себя и уперся в холодильник, она же в этот момент продолжала держать своей рукой его руку с ножом и «налетела» на мужа, как бы упала на него, рука ФИО1 с ножом в это время была повернута к нему. Она отошла от мужа и увидела у себя на животе кровь. Пояснила, что умышленно ФИО1 ей удары ножом не наносил. Всё получилось в тот момент, когда она выхватывала нож, сама напоролась на нож, а второе ранения получилось в результате того, что она сама налетела на нож, когда муж держал его в своей руке. Полагает, что показания ФИО1, А не свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А Показания потерпевшей и подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью в судебном следствии не опровергнуты. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образование у А 

<

данные изъяты> при обстоятельствах указанных ФИО1 на следственном эксперименте «держал кухонный нож в правой руке, когда его руку с ножом обеими руками схватила А и резко потянула его руку с ножом на себя, после чего ФИО1 подтянул руку, в которой держал нож, к себе и уперся о холодильник, а А в этот момент упала на него» не исключается. Поскольку доказательства причастности ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А в материалах уголовного дела отсутствуют, то выводы органа предварительного расследования об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А, носят характер предположения. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого не имеется, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, при указанных обстоятельствах считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевшая А, подсудимый ФИО1, а также его защитник против переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не возражали. 

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается ее право на защиту. Квалификация содеянного ФИО1, предложенная государственным обвинителем по ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривает менее тяжкую ответственность, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением, в связи с чем, принимает предложение государственного обвинителя.

В судебном заседании потерпевшая А, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мнение защитника, считающего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней. Государственный обвинитель дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 

Основания для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей в суде не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением подсудимого с потерпевшей. 

Прокурором Прокопьевского района в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в сумме 32428,62 руб. (л.д. 92-93), который в судебном заседании поддержан. Гражданский иск прокурора Прокопьевского района обоснован, признан гражданским ответчиком в полном объеме, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> возмещение расходов на лечение потерпевшей в сумме 32428,62 руб. (тридцать две тысячи четыреста двадцать восемь рублей шестьдесят две копейки).

Вещественные доказательства: нож, тряпка, по вступлению постановления в законную силу уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А.Пальцев