Дело № 2а-5224/2023

61RS0001-01-2023-005355-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону. 24.11.2023 года Призывной комиссией Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу в рамках осеннего призыва граждан на военную службу 2023 года. Ему была выдана повестка серии РВ № 6123 874 для отправки к месту прохождения военной службы на 28.11.2023 года.

С решением призывной комиссии административный истец не согласен в виду того, что у него имеется заболевание: «Гипертоническая болезнь». ФИО1 длительное время беспокоит стабильное повышение артериального давления выше 140/90 мм рт.ст., ощущение давления в висках, периодические носовые кровотечения. Данное заболевание подтверждено: СМАД от 20.07.2022 года; выписка из амбулаторной карты от 30.11.2022 года; СМАД от 11.04.2023 года; выписка из амбулаторной карты от 22.05.2023 года.

В нарушение норм законодательства в отношении ФИО1 не применены положения пункта «В» статьи 43 Расписания болезней. Его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование. Не имея не то полномочий врачи СМЭ исключили предполагаемый диагноз и установили административному истцу призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень его заболевания; предоставленные ФИО1 медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание. Жалобы на состояние здоровья, озвученные административным истцом врачам-специалистам, были проигнорированы, несмотря на то, что у врача-специалиста имеется прямая обязанность указать в листе медицинского освидетельствования диагноз заболевания, содержащийся в предоставленных медицинских документах, а также предъявленные жалобы на состояние здоровья, либо о необходимости направления гражданина, подлежащего призыву, на дополнительные обследования, в случае отсутствия диагноза заболевания.

Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания. Врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования не оказывает медицинского освидетельствования, не оказывает медицинскую помощь, не проводит лечение или исследования, обследования состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписав диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, исходя из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по результатам обследования по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Далее соотносит «диагноз заболевания», выставленного лечащим врачом, с расписанием болезней и определяет категорию годности. Учитывая изложенное, административный истец полагает, что принятым решением было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало его состоянию здоровья.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о призыве ФИО1 на военную службу; обязать Призывную комиссию Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого направить на дополнительное медицинское обследование. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону и Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФИО2. действующая на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, из содержания которых следует, что ФИО1 принят на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону 13.06.2019 года. При прохождении медицинского освидетельствования в 2019 году ему установлена категория годности «А». В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете в поликлинике ФИО1 не значится.

ФИО1 02.12.2019 года был осужден Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком шесть месяцев. После погашения судимости ФИО1 вызывался в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 согласно требованиям п. 14 Постановления правительства от 04.07.2013 года № 565 предоставил результаты обязательных анализов – все результаты были без особенностей, в пределах нормы. ФИО1 признан годным к военной службе категории «А». 

23.11.2023 года Призывной комиссией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о призыве на военную службу. ФИО1 каких-либо медицинских заключений, подтверждающих наличие заболеваний не представил. При прохождении медицинского освидетельствования врачи медицинской комиссии осмотрели призывника, изучили все представленные медицинские документы и дали оценку состояния здоровья – признали его годным к военной службе. Призывной комиссией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону принято законное и обоснованное решение, так права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу ФИО1 не имел.

На основании изложенного представитель административных ответчиков просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ регламентирован порядок обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в частности, к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Пунктом 18 указанного выше Положения о призыве на военную службу установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (о военно-врачебной экспертизе (п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону 13.06.2019 года.

При прохождении медицинского освидетельствования ему присвоена категория годности «А».

В сигнальных списках граждан, состоящих на диспансерном учете в поликлинике, ФИО1 не значится.

02 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону уведомление, в котором во исполнение своих обязанностей по воинскому учету сообщил об окончании государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский колледж рекламы, сервиса и туризма «Сократ» г.Ростов-на-Дону, получении среднего профессионального образования по специальности 43.02.10 «Туризм», на основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О воинской обязанности военной службе», просил внести изменения в его личное дело призывника. 

Согласно справке о результатах проверки в ОСК № 95164289 02 декабря 2019 года ФИО1 года был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком шесть месяцев. 

После погашения судимости ФИО1 вызывался в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 согласно требованиям п. 14 Постановления правительства от 04.07.2013 года № 565 предоставил результаты обязательных анализов – все результаты были без особенностей, в пределах нормы, в связи с чем ФИО1 признан годным к военной службе категории «А». 

23 ноября 2023 года Призывной комиссией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, категории годности «А»-1 (Годен к военной службе). Призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Единогласно, протокол № 15 от 23.11.2023 года.

Категория годности к военной службе гражданину ФИО1 определена в период осенней призывной компании 2023 года на основании заключения врачей-специалистов, вынесена категория годности А-1- годен к военной службе.

Изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учётом имеющихся данных, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: «Здоров».

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1, представленные заявителем документы.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Ворошиловского района города Ростова-на-Дону протокол № 15 от 23 ноября 2023 года, ФИО1 признан годным к военной службе (А-1) и призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, ФИО1 указывал, что наличие имеющих у него заболеваний не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех представленных документов; вопреки аргументам истца медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему установлена категория годности "А-1", он обоснованно призван на военную службу.

Напротив, доводы административного истца о том, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки его состояния здоровья, признаны судом необоснованными, поскольку не соответствуют имеющимся в личном деле призывника результатам его многочисленных медицинских обследований.

Согласно пункту 22 Положения об экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе, контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина могут проводиться, в том числе, для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что правом на прохождение контрольного или повторного медицинского освидетельствования истец не воспользовался.

Принимая во внимание, что врачами-специалистами не выявлено наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Суд также учитывает, что пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией, не воспользовался, с соответствующим заявлением в выбранное им экспертное учреждение не обратился.

Установленный законодательством Российской Федерации порядок медицинского освидетельствования призывника ФИО1 и принятия решения о призыве его на военную службу, по мнению суда, соблюден призывной комиссией в полном объеме. Никаких нарушений действующих норм законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу в отношении ФИО1 не допущено. Обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.