Дело № 2а-27/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог» к руководителю Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 об оспаривании представления, 

УСТАНОВИЛ:

КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в адрес истца руководителем Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 28.09.2019 г. выдано представление № 4, которым предписано в срок до 28.10.2019 г. организовать выполнение следующих мероприятий: провести ремонт мостового сооружения через реку «Конай» на автомобильной дороге «подъезд к Аэропорту п. Охотск» в Хабаровском крае в районе 14 км, а именно замену несущих конструкций (лафета), замену колесопровода, восстановление колесоотбойника, замену перил. 

С указанным представлением истец не согласен, указав, что оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку на истца в соответствии с Уставом и Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 г. № 80-пр возложена обязанность по организации деятельности по содержанию и ремонту дорог, непосредственное выполнение таких работ к компетенции истца не отнесено; заключением комиссии от 10.10.2019 г. установлено, что данный мостовой объект является аварийным и необходимость его капитального ремонта, текущая замена поверхностных элементов инженерного сооружения не приведет к его безопасному использованию; осуществление данных ремонтных работ в установленные сроки не возможно и в связи с механизмом организации такого ремонта, поскольку заключение контракта на такой ремонт попадает под правовое регулирование ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы на проект работ по ремонту в соответствии со ст.49 ГрК РФ, в связи с чем истец объективно лишен возможности исполнить данное предписание в установленные в нем сроки.

Ответчик в отзыве по иску с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что приведенные истцом доводы не состоятельны, не освобождают его от осуществления деятельности по содержанию дорог и осуществление дорожной деятельности, в том числе и в отношении указанного в предписании мостового сооружения.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обязательной явка сторон судом не признавалась, в письменных ходатайствах представитель истца и ответчик просили о рассмотрении иска в их отсутствие; в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Изучив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ (пункты 1 и 4) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Суд признает установленным, что руководителем Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 28.09.2019 г. выдано представление № 3, которым предписано в срок до 28.10.2019 г. организовать выполнение следующих мероприятий: провести ремонт мостового сооружения через реку «Конай» на автомобильной дороге «подъезд к Аэропорту п. Охотск» в Хабаровском крае в районе 14 км, а именно замену несущих конструкций (лафета), замену колесопровода, восстановление колесоотбойника, замену перил, что подтверждено представленной копией данного представления, и не оспаривалось административным ответчиком в отзыве.

В соответствии сосст.226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения суд среди прочего обязан установить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными в ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 9 – 11 ст.229 КАС РФ обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, в материалах дела отсутствует материал проверки, послуживший основанием к вынесению оспариваемого административным истцом предписания.

Об истребовании данного материала указывалось в определении о принятии административного иска к производству суда от 18.12.2019 г., полученное административным ответчиком лично 24.12.2019 г., продублировано судебным запросом от 19.12.2019 г., однако в суд к дате судебного заседания не поступило, причин неисполнения судебного запроса ответчик суду не сообщил.

Тем самым суд признает, что административным ответчиком не доказана законность и обоснованность оспариваемого представления, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог» об оспаривании представления к руководителю Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 – удовлетворить.

Представление № 4 от 28.09.2019 г. руководителя Отдела ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 в отношении КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог» - признать незаконным.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Н.Н. Джерелейко