Дело №

УИД 34RS0№-68

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №ВО-04-109/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4 №ВО-04-109/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что должностным лицом неверно сделан вывод о том, что аварийная ситуация на сетях ООО «Концессии водоснабжения» не подпадает под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ административная ответственности наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей установлено и следует из материалов дела, в адрес Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 по факту излива сточных вод и неприятного запаха вблизи 

<

адрес> по б

<

адрес>.

Для проверки доводов указанной информации специалистами Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездного обследования», совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> осуществлено обследование территории земельного участка вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>.

В ходе обследования установлено, что в результате прорыва водопровода (географические координаты 48743707СШ 44.506091ВД) предположительно канализационного, происходит излив сточных вод и попадают на почву, а также в другой канализационный колодец (географические координаты 48.743708СШ 44.506310ВД) общая площадь земельного участка залитого сточными водами составила 67 м2, на всей территории излива сточных вод ораганолептически улавливаются признаки запахов сточных канализационных вод.

Также обнаружено второе место излива сточных вод на рельефе местности (географические координаты 48.743674СШ 44.506541ВД) вблизи железобетонного колодца из под земли, общая площадь земельного участка залитого сточными водами составила 42,5 м2.

В ходе выездного обследования представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> произведен отбор проб почвы, о чем составлены протоколы.

Согласно выводам экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пробах природной поверхностной воды, отобранных в районе по объекту «бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>» обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных, в том числе в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООC», утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р: Пробная площадка № (67м2 географические координаты 48.743755СШ 44.506259ВД): глубина отбора 0-5 см: натрий в 3,2 раза, кальций в 6.3 раз. магний в 1,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 3,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 4,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм нитрат-иона в 1,2 раза, нефтепродукты в 7.5 раза. Глубина отбора 5-20 см: натрий в 2.9 раза, кальций в 5,9 раз, магний в 1.3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 3,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 2,9 раза, нефтепродукты в 4.8 раза. 

Также, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно протоколу измерения проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п/24 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие плодородного слоя: пробная площадка № (географические координаты 48.743755СШ 44.506259ВД) глубина отбора 0-5 см: органическое вещество увеличено в 2.6 раза. Глубина отбора 5-20 см: органическое вещество увеличено в 2.4 раза. Пробная площадка № (42,5 м2 географические координаты 48.743730С1П 44.506492ВД): глубина отбора 0-5 см: натрий в 1.8 раза, кальций в 3,9 раз, магний в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 1,7 раза, нефтепродукты в 3,7 раза. Глубина отбора 5-20 см: натрий в 1.7 раза, кальций в 3,6 раз, магний в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 1,4 раза, нефтепродукты в 3.7 раза.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Должностное лицо пришло к выводу, что в данном случае положения п. 8 ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации не относится к предмету выездного обследования и дальнейшего административного дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, аварийная ситуация не подпадает под указанный Федеральный закон и за данное правонарушение следует административное наказание. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Так, при изложенных в постановлении №ВО-04-109/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, имелись основания для выяснения соблюдения законности проведенной в отношении ООО «Концессии водоснабжения» проверки и порядка возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях оценки допустимости полученных доказательств и наличия иных предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ поводов для прекращения производства по делу. 

Более того, должностному лицу административного органа следовало убедиться в том, что обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, содержащихся в поступившем в управление Росприроднадзора сообщении природоохранной прокуратуры и возбуждения на основании данного сообщения административного расследования, объективно требовали проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имея в виду правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ22-494, о том, что исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении и заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, но и в ином установленном законом порядке, то есть в ином порядке предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что при производстве по делу, а также при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, подлежит отмене и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, правомочному рассматривать данное дело.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, удовлетворить в части. 

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 №ВО-04-109/2025/22 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии водоснабжения», - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья К.А. Петрова