Дело № 2-323/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО3,

при секретаре Рудской Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 1 740 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка и передать в собственность ФИО4 земельный участок № площадью 870 м2; в собственность ФИО5 земельный участок № площадью 870 м2; признать прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в подаче документов в Управление Росреестра по Курской области для раздела земельного участка с кадастровым № и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок №

В процессе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования уточнила и просила также произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в ее собственность часть жилого дома - жилое помещение площадью 45,1 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 10 м2, жилой комнаты № площадью 15,3 м2, жилой комнаты № площадью 9,6 м2, кухни № площадью 9,4 м2, тамбура № площадью 0.8 м2; в собственность ФИО5 выделить часть жилого дома - жилое помещение площадью 67,8 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,2 м2, жилой комнаты № площадью 8,5 м2, жилой комнаты № площадью 11,3 м2, кухни № площадью 16,4 м2, уборной № площадью 1,1 м2, ванной № площадью 2,6 м2, коридора № площадью 12,7 м2; признать прекращенным право общей долевой собственности сторон на жилой дом. 

В свою очередь ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4, в котором также просила о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО4 часть жилого дома - жилое помещение площадью 45,1 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 10 м2, жилой комнаты № площадью 15,3 м2, жилой комнаты № площадью 9,6 м2, кухни № площадью 9,4 м2, тамбур № площадью 0,8 м2; в собственность ФИО5 выделить часть жилого дома - жилое помещение площадью 67,8 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,2 м2, жилой комнаты № площадью 8,5 м2, жилой комнаты № площадью 11,3 м2, кухни № площадью 16,4 м2, уборной № площадью 1,1 м2, ванной № площадью 2,6 м2, коридора № площадью 12,7 м2; прекратить зарегистрированное право собственности меня ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю и ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю жилого 

<

адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1740 м2, выделив ФИО5 в собственность земельный участок № площадью 948 м2, ФИО4 земельный участок № площадью 792 м2, по координатам, указанным в топографическом плане ООО «Землемер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на ? долю и ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителей. Ранее поясняла, что требования о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поддерживает в полном объеме; при рассмотрении требования о реальном разделе земельного участка просила применить вариант № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца (ответчика) по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме; заявил об отказе от иска в части требований об обязании ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в подаче документов в Управление Росреестра по Курской области для раздела земельного участка с кадастровым № и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок № Указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о реальном разделе дома, земельного участка по варианту № заключения эксперта, пояснив, что данный вариант наиболее совпадает с вариантом пользования сторонами земельным участком, сложившимся более 10 лет назад.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась; воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика (истца) по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части реального раздела дома признала и поддержала в полном объеме; с требованием о реальном разделе земельного участка также согласна, но просила применить вариант № заключения эксперта; пояснив, что именно данный вариант совпадает со сложившимся порядком пользования земельным участком. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. 

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждой. 

Из материалов технического паспорта домовладения следует, что фактически жилой дом общей площадью 112,9 м2, состоит из двух обособленных жилых помещений: помещения № площадью 45,1 м2, находящегося в пользовании ФИО4, и помещения № площадью 67,8 м2, находящегося в пользовании ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно раздела жилого дома по фактическому порядку пользования общим имуществом, поскольку требования ФИО4 в этой части полностью совпадают с требованиями, заявленными ФИО5

Учитывая, что ФИО4, заявив о разделе общего имущества (жилого дома), не требовала перераспределении долей в общем имуществе и не возражала относительно выдела доли ФИО5 из общего имущества без какой-либо компенсации в связи с несоответствием размеру идеальной доли в общем имуществе, суд приходит к убеждению о том, что требования, заявленные сторонами, в части раздела общего имущества (жилого дома), подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений относительно предложенного варианта раздела жилого дома, учитывая то обстоятельство, что жилой дом фактически представляет собой два обособленных, изолированных друг от друга жилых помещения, суд считает возможным произвести раздел по заявленному сторонами требованию, поскольку для этого не потребуется осуществления перепланировок либо реконструкции строения, а, следовательно, реальный раздел не создаст угроз снижения работоспособности и несущей способности конструкций, надежности всего жилого дома, не поставит под угрозу безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 112,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>., по существующему порядку пользования с отступлением от идеальных долей, согласно которому:

- в собственность ФИО4 выделить часть жилого дома - помещение № площадью 45,1 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 10 м2, жилой комнаты № площадью 15,3 м2, жилой комнаты № площадью 9,6 м2, кухни № площадью 9,4 м2, тамбура № площадью 0,8 м2;

- в собственность ФИО5 выделить часть жилого дома - помещение № площадью 67,8 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,2 м2, жилой комнаты № площадью 8,5 м2, жилой комнаты № площадью 11,3 м2, кухни № площадью 16,4 м2, уборной № площадью 1,1 м2, ванной № площадью 2,6 м2, коридора № площадью 12,7 м2.

Учитывая то обстоятельство, что режим общей собственности на объект - жилой 

<

адрес> с момента его реального раздела прекращается, то подлежит удовлетворению требование сторон о прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество, зарегистрированное Управлением Росреестра по Курской области за сторонами.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1740 м2, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для объектов жилой постройки, расположенный по адресу : 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли каждой. 

В добровольном порядке соглашения о разделе земельного участка стороны не достигли. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Экспертом предложено три варианта реального раздела спорного земельного участка: вариант № (согласно идеальным долям), вариант № (по фактически сложившемуся порядку пользования, указанному ФИО4), вариант № (по фактически сложившемуся порядку пользования, указанному ФИО5).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет ограждения по всем внешним границам, однако отсутствуют внутренние ограждения, разделяющие земельный участок на изолированные части и обозначающие фактический порядок пользования между сособственниками. Обозначенный и закрепленный на местности между сторонами фактический (существующий на момент производства исследования) порядок пользования земельным участком отсутствует; обозначен сторонами по ориентирам; при этом сособственниками обозначены различные ориентиры в части прохождения смежной границы.

Суд критически относится к пояснениям истца (ответчика) ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что заявленный ими порядок пользования сложился более десяти лет назад, что подтверждается отчетом ООО «Землемер» «Об определении порядка пользования земельным участком» от 2010 года, поскольку он не содержит подписей лиц – сособственников земельного участка, подтверждающих согласие с предложенным порядком пользования.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом требований сторон, нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе и возможности реального раздела земельного участка, суд считает приемлемым вариант реального раздела земельным участка в соответствии с вариантом № (приложения № схема №), согласно идеальным долям и в котором для обоих собственников предлагаются равные по ширине участки дворовой части. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по существующему порядку пользования с отступлением от идеальных долей, согласно которому: 

- в собственность ФИО4 выделить часть жилого дома - помещение № площадью 45,1 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 10 м2, жилой комнаты № площадью 15,3 м2, жилой комнаты № площадью 9,6 м2, кухни № площадью 9,4 м2, тамбура № площадью 0,8 м2;

- в собственность ФИО5 выделить часть жилого дома - помещение № площадью 67,8 м2, состоящее из жилой комнаты № площадью 15,2 м2, жилой комнаты № площадью 8,5 м2, жилой комнаты № площадью 11,3 м2, кухни № площадью 16,4 м2, уборной № площадью 1,1 м2, ванной № площадью 2,6 м2, коридора № площадью 12,7 м2. 

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю и ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю жилого 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно идеальным долям:

- в собственность ФИО4 выделить земельный участок № площадью 870,0 м2 в границах: по фасаду 

<

адрес>: 8.36 м, 2,46 м.; по левой меже по границе с домовладением №-а: 4,70 м., 5,20 м, 4,78 м, 2,83 м, 1,45 м, 9,10 м, 3,32 м, 12,72 м, 8,48 м, 7,64 м; по левой меже по границе с домовладением №,80 м, 3,83 м; по границе раздела с участком №,40 м, 15,38 м, 29,60 м, 6,95 м, 4,13 м, 1,15 м, 4,25 м;

- в собственность ФИО5 выделить земельный участок № площадью 870,0 м2 в границах: по фасаду 

<

адрес>: 2,18 м, 0,48 м, 7,22 м; по границе раздела с участком №,25 м, 1,15 м, 4,13 м, 6,95 м, 29,60 м, 15,38 м, 26,40 м; по левой меже по границе с домовладением №,30 м; по тыльной меже: 36,84 м; по правой меже по границе с домовладением №,23 м, 6,01 м, 5,90 м, 3,80 м, 4,50 м, 6,20 м, 7,00 м, 7,51 м, 2,51 м.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю и ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Граница раздела между участком № и участком № характеризуется следующим положением ее характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вход на земельные участи осуществлять со стороны 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 01августа 2018 года.

Судья Н.В. Капанина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>