Дело № 1 – 362/2024 

25RS0029-01-2023-009699-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 10 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретарях - Камоловой Е.Н., Колоколовой Д.К.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., заместителя Уссурийского городского прокурора Ермакова А.В., помощников Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Фролова А.М.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; на основании решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность; снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГ в связи с истечением испытательного срока, 

- осужденного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края ч. 1 ст. 314.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ; взят по стражу в зале суда ДД.ММ.ГГ по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX Уссурийского городского округа Приморского края, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары руками в область головы и туловища потерпевшего, от которых последний повалился на пол. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, в тот же период времени, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывает ему никакого сопротивления и своим поведением не создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, взял в руку, находившийся в вышеуказанной квартире совок, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, и нанес указанным совком не менее двух ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: гематомы век глаз (пароорбитальные гематомы), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью; закрытые переломы V, VI ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотороксом (воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, хотя фактически отрицал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде закрытых переломов V, VI ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотороксом (воздух в левой плевральной полости), согласившись с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, но от дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, адвоката были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 91-94, 188-190, 128-133).

Так из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-94) в части описания указанных событий, следует, что он ДД.ММ.ГГ распивал у себя дома спиртные напитки совместно с Свидетель №3, ФИО20 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 возник словестный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками обоих рук по лицу, куда точно бил Потерпевший №1 и сколько именно ударов он ему нанес, не помнит. Во время драки они упали на пол, дрались на кухне. При падении они о мебель на кухне не ударялись, находясь на полу, боролись. В этот момент Свидетель №3 их разняла. Когда они с Потерпевший №1 встали на ноги, то подсудимый увидел, что на полу возле печки лежит металлический совок. Он правой рукой схватил указанный совок за ручку и нанес данным совком несколько ударов Потерпевший №1, один раз ударил Потерпевший №1 по голове и несколько раз по спине. После драки Потерпевший №1 ушел из их дома, а они с Свидетель №3 продолжили распитие спиртного. Свою вину по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 128-133 и 188-190) подсудимый стал отрицать факт нанесения потерпевшему удары совком по спине, утверждая, что бил Потерпевший №1 только по голове и лицу руками, а также нанес один удар по голове совком. По туловищу он его не бил. 

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнив, что свою вину признает частично, утверждая, что удары по телу потерпевшего не наносил. Подсудимый сидел в кресле, когда он наносил ему удары руками в область головы, один удар по голове он нанес совком. Поэтому он не мог причинить Потерпевший №1 закрытые переломы 5, 6 ребер слева, предполагая, что эти переломы он мог получить позже, падая с коня, поскольку не выходил на работу из-за травм, а также эти телесные повреждения ему мог причинить мужчина, который бил его за то, что потерпевший ударил двух женщин, когда распивал спиртное с ними после происшествия. Также подсудимый обратил внимание, что потерпевший после их конфликта ушел из квартиры в нормальном состоянии. Не согласен с тем, что все телесные повреждения, которые были выявлены у потерпевшего в ходе проведения экспертизы, били причинены им. Также подсудимый пояснил, что, когда они с потерпевшим упали на пол, то он уже не наносил ему удары, поскольку их разняла Свидетель №3 Подсудимый также пояснил, что в момент происшествия он находился в алкогольном опьянении средней тяжести, которое, по его мнению, повлияло на совершение им преступления.

Также по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката был оглашен и исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (том 1 л.д. 174-181) в присутствии адвоката, в ходе которого он подтвердил, что нанёс несколько ударов потерпевшему кулаком правой руки в область носа на кухне, когда тот сидел в кресле, затем металлическим совком один удар также в область головы.

Данные показания ФИО2 были подтверждены в судебном заседании.

Суд в основу приговора принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-94), которые были даны подсудимым в присутствии адвоката и получены с соблюдением требований закона, в той части, что, когда они с Потерпевший №1 встали на ноги, то подсудимый увидел на полу возле печки металлический совок. Он правой рукой схватил указанный совок за ручку и нанес данным совком несколько ударов Потерпевший №1, один раз ударил Потерпевший №1 по голове и несколько раз по спине. Данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом. Отрицание же подсудимым ударов совком в область спины потерпевшего суд расценивает, как его стремление снизить уголовную ответственность за содеянное, признавая только причинение легкого вреда здоровью. Данное утверждение подсудимого опровергается совокупности исследованных в суде доказательств и не находят подтверждение иными доказательствами. 

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, он с утра в нетрезвом состоянии зашел на XXXX, где снимал квартиру Дурман вместе Свидетель №2, у которой он хотел занять денег, для поездки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. У потерпевшего с собой было спиртное, которое он стал распивать с присутствующими. Там была Свидетель №2, ФИО2 и девушки, которых он не помнит. В процессе распития спиртных напитков потерпевший стал создавать конфликтную обстановку. Дурман предложил ему уйти. В связи с чем возникла конфликтная ситуация. Сначала Потерпевший №1 сидел в кресле, затем встал, они сцепились с подсудимым и упали. Дурман упал на него сверху, нечаянно разбил нос. Они стали бороться. Когда падали, Дурман нечаянно ударил его в область головы. Затем они прошли в ванную комнату, где Дурман дал потерпевшему умыться, переодеться и попросил его выйти. Потерпевший №1 ушел. Он употреблял еще спиртные напитки. Допускает, что мог падать. Позже ему соседи говорили, что он шел по улице и падал. В больницу он не собирался обращаться. Через 3 дня он зашел к сестре и стал задыхаться, сестра вызвала скорую.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, были оглашены и исследованы показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42-46, 197-198), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в гости к Свидетель №3 Там находился ФИО2, с которым у него возник конфликт. ФИО2 начал его бить руками по голове и верхней части тела, в этот момент он сидел в кресле на кухне. После этого потерпевший упал на пол, и ФИО2 продолжил его бить. Сколько именно ударов тот нанес, он уже не помнит, но помнит, что он видел у ФИО2 в руках металлический совок. Что происходило дальше, он помнит смутно. Бил ли ФИО2 его этим совком, сколько нанес ударов и куда, он не помнит. Свидетель №3 оттащила от него ФИО2 Затем она умыла Потерпевший №1, дала переодеться, и он ушел домой. До вечера ДД.ММ.ГГ он находился дома, почувствовал себя плохо и вызвал «скорую медицинскую помощь», был доставлен в больницу.

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что показаний в части применения Дурман металлического совка не давал. Считает, что в этой части следователь сама внесла их в протокол. Утверждал, что подсудимый наносил ему удары только руками. При допросе следователь на него давления не оказывала. Представила ему протокол и предложила расписаться. Потерпевший расписался в протоколе, не читая его, поскольку сильно торопился. Также он пояснил, что во время допроса он находился в средней степени алкогольного опьянения. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля начальник отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 пояснила, что подсудимый Дурман и потерпевший Потерпевший №1 допрашивались ею в хода расследования данного уголовного дела. Потерпевший №1 давал показания самостоятельно, пояснял, что некоторые события помнит смутно, поскольку он в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим некоторые обстоятельства ей приходилось уточнять. Протокол составлялся в печатном виде, с ним ознакомился потерпевший, после чего собственноручно расписался. От него замечаний не поступило.

С учётом показаний свидетеля ФИО11 суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, имеют отношение к обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, находя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании в части применения ФИО2 металлического совка при нанесении телесных повреждений потерпевшему, как стремление потерпевшего снизить степень ответственности подсудимого за содеянное, поскольку они между собой примирились и потерпевший не имеет к подсудимому претензий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №1 и дочерью по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ с утра она совместно с ФИО2, который проживал у неё с мая 2022 года, по указанному адресу распивала спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 12 часов 30 минут к ней домой пришел её знакомый Потерпевший №1, которого она знает с детства. Может охарактеризовать его, как человека конфликтного, ранее судимого. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Он присоединился к ним и стал также распивать спиртное на кухне, общаться с ними. В процессе общения между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, причиной которого являлись отношения ФИО2 с её родственницей. Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, после чего словесный конфликт перерос в драку. В ходе драки ФИО2 наносил удары кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 Она пыталась их разнять, но у неё ничего не получилось. Сам Потерпевший №1 не наносил удары ФИО2, а лишь сопротивлялся. Потом она оставила их и вышла в туалет. Когда вернулась, то увидела, что в кресле сидит Потерпевший №1, лицо у него было в крови, а в руках у ФИО2 находился металлический совок, который стоял рядом с местом, где они распивали спиртные напитки. Наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1 металлическим совком, она не видела. После чего она помогла Потерпевший №1 умыться, дала ему чистую футболку, и он ушел из её дома. (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №3 по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ совместно с ними проживал ФИО2, с которым он поддерживает нормальные отношения, может охарактеризовать его как неконфликтного, спокойного человека. ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов он пришел домой с работы. Там в состоянии алкогольного опьянения находились его сожительница, ФИО2 и Потерпевший №1 Последний сидел в кресле на кухне и прикрывал лицо белой тканью, которая была в крови. Свидетель №3 ему пояснила, что Потерпевший №1 говорил много лишнего в адрес ФИО2, в результате чего ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ в обеденное время она пришла к своей соседке Свидетель №3 по адресу: XXXX, чтобы поставить мобильный телефон на зарядку, так как у неё в доме не было электричества. Она отдала телефон Свидетель №3 и ушла. Свидетель №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через окно она увидела, что на кухне у Свидетель №3 также находился ФИО2 (т. 1 л.д. 52-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ ССМП г. Уссурийска. ДД.ММ.ГГ в 19 часов 49 минут поступил вызов СМП по адресу: Приморский край XXXX, по которому она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО12 в 20 часов 59 минут, где увидела мужчину, как ей позже стало известно, Потерпевший №1, вызвавшего себе скорую медицинскую помощь. Осмотр Потерпевший №1 проводился в салоне автомобиля СМП. В ходе беседы с Потерпевший №1 последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у знакомого, где последний его избил металлическим совком, нанося удары по голове и телу, подробности не сообщил, объясняя это состоянием алкогольного опьянения в момент происшествия. В момент осмотра Потерпевший №1 жаловался на тошноту и головокружение. У Потерпевший №1 были обнаружены пароорбитальные гематомы. При пальпации пациента в грудной клетке отмечалась болезненность, крипитации костных обломков не было выявлено. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован в Уссурийскую городскую больницу. (т. л.д. 63-65).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, зарегистрированный в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ о том, что поступило сообщение из городской больницы, куда обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: XXXX, с диагнозом: СГМ, пневматорокс (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры № XXXX, расположенной в доме XXXX, в ходе которого изъяты: мужская куртка серого цвета, белая футболка со следами вещества бурого цвета, смыв с пола, металлический совок (т. 1 л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - мужской куртки серого цвета, белой футболки со следами вещества бурого цвета, смыва с пола, металлического совка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-72);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что он, находясь в XXXX, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы и один удар металлическим совком по голове, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к ОаВ группе (на основании копии первого листа медицинской карты). 

Кровь обвиняемого ФИО2 относится к Ва группе. На представленных на исследование: смыве, футболке в объектах XXXX,9, куртке обнаружена кровь человека с ОаВ группой, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 и исключает от ФИО2 На футболке в объекте XXXX обнаружена кровь. Установить видовую принадлежность данной крови не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала. На совке кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 142-149);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1. У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

1.1 гематомы век глаз (пароорбитальные гематомы), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

1.2 закрытые переломы V, VI ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившееся левосторонним пневматороксом (воздух в плевральной полости).

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица и левой боковой поверхности грудной клетки.

3. Телесные повреждения из п.п. 1.1, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, с участием адвоката ФИО13, в качестве статиста ФИО14, где ФИО2 подтвердил, что в квартире XXXX ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта нанес телесные повреждения Потерпевший №1, продемонстрировал при помощи статиста механизм нанесения телесных повреждений (т. 1 л.д. 174-181).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого по обстоятельствам происшедшего, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Достоверность показаний и количество нанесенных Потерпевший №1 ударов, в местах их приложения и использованном в качестве оружия предмета, подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждений. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1, самого подсудимого по обстоятельствам происшедшего, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, последовательны, взаимно дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, что позволяет суду взять их за основу приговора.

Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, ФИО2 умышленно нанес множественные удары руками в область головы и туловища потерпевшего, а также металлическим совком, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы и туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: гематомы век глаз (пароорбитальные гематомы), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; закрытые переломы V, VI ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотороксом (воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

По мнению суда локализация выявленных у потерпевшего телесных повреждений, различие мест их приложения (гематомы век, закрытая черепно-мозговая травма, закрытые переломы ребер), исключают случайный характер их причинения в результате неосторожных действий самого потерпевшего.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, равно как и в показаниях подозреваемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО2 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у него не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не принимал.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО2 на учете врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ года с диагнозом: XXXX. 

ФИО2 в содеянном, в части признания вины, раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил обстоятельства совершенного им противоправного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и степень алкогольного опьянения подсудимого, а судом не установлено, что это состояние напрямую повлияло на совершение им преступления. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и поэтому приходит к выводу о невозможности замены ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговорам. 

Поскольку согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершенное ФИО2 преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание 04 (четыре) года 03 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мужскую куртку, мужскую футболку, металлический совок, образец крови ФИО2 и смыв, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Дондик