Дело №2-3468/2025

59RS0007-01-2025-002641-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ЧРА обратился в суд с исковым заявлением к КСН о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал в должности 

<

данные изъяты> МАУО СОШ 21 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении МАОУ СОШ 61 г. Перми у него состоялась встреча с законным представителем учащегося КС с КСН в связи с академической задолженностью его сына. В ходе беседы он стал жертвой оскорблений со стороны ответчика в присутствии его коллег и учащихся школы. Ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что он предложил ответчику пройти с ребенком Психолого-медико-педагогическую комиссию, на что ответчик его оскорбил, сказав «мразь», «ты не мужик», он его унизил в присутствии подчиненных, детей, пострадал его авторитет, у него поднялось давление, ему предлагали поехать в больницу, но он отказался. Две недели держалось давление, вызывал врача на дом. 

Ответчик в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснив, что со стороны директора было вызывающее поведение, провокация, он с супругой пришел в школу, директор собрал совещание в своем кабинете, детей не было. Он его не оскорблял, может, сказал грубо, так как преподаватель математики сказала, что у него какой-то не такой ребенок, проблемы со здоровьем, «поставила диагноз». Признает, что сказал в адрес истца слова «мразь» и «ты не мужик», оскорбления не признает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОВ пояснила, что раньше работала учителем математики в школе №, 

<

данные изъяты> был истец, работала под его руководством в 2023-2024 годах. Ответчика видела несколько раз, он отец ученика 8 «а» класса. ДД.ММ.ГГГГ они сидели в школе в учительской, пришли родители ученика, собрались в связи с тем, что Савелий не смог ликвидировать академическую задолженность по предметам за 7 класс, в том числе по математике. Он пересдавал три раза математику, не смог сдать. Родителям было предложено оставить его на второй год либо пройти комиссию для выбора другого общеобразовательного учреждения. Она говорила родителям, что Савелий не может усваивать общеобразовательную программу средней школы. В учительской находились ЧРА, завуч по воспитательной работе, она и родители ученика. Беседа проходила спокойно, ЧРА вежливо и тактично разъяснил родителям, папа ученика очень громко кричал, несколько раз назвал «мразь», кричал «да ты не мужик», «да такой, сякой…», «плохой человек», когда уходил кричал. Кричал ответчик громко, слышали все ученики. ЧРА стало плохо, он побелел, покраснел, поднялось давление до 200, сказал, что скорую не надо, пришла медсестра, вроде поставила укол. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ЧРА являлся директором МАОУ СОШ №. КСН является родителем учащегося в данной школе ученика К Савелия. 

По заявлению ЧРА ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении в отношении КСН по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки по заявлению ЧРА прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 10-00 и 11-00 часов в здании МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» КСН, действуя умышленно, осознавая общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица, высказал в адрес директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ЧРА содержащие оскорбления в обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, в неприличной форме, адресованные ЧРА, от чего последний испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ. 

Факт оскорбления подтверждается письменными пояснениями СОВ и СТИ

Из объяснений КСН следует, что его несовершеннолетний сын КСС обучается в МАУО «СОШ №» в 8 «А» классе. ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о неуспеваемости сына им и его супругой КМН была инициирована встреча в МАОУ «СОШ №» с преподавателем алгебры и геометрии СОВ Однако директором школы ЧРА встреча была проведена в его кабинете в присутствии СОВ и СТИ На данной встрече вопрос о неуспеваемости решен не был. Напротив со стороны преподавателя алгебры и геометрии СОВ в его адрес и адрес его супруги были высказаны оскорбления их сына. По мнению СОВ проблемы у ребенка начались «со стадии внутриутробного развития». Данное высказывание сильно оскорбило его супругу, СОВ извинений за свои слова не принесла. КМН, не сдержав эмоций, заплакала, он, находясь в состоянии сильного душевного волнения и расстройства, вызванного оскорблением ребенка СОВ, не сдержав эмоций, высказал ЧРА свое негодование. Какие конкретно слова он высказала в его адрес, он не помнит. Утверждал, что слов нецензурной брани в его адрес он не произносил точно. По результатам прослушивания аудиозаписи, предоставленной к заявлению ЧРА, дополнил, что мог допустить в адрес ЧРА, некорректное слово «мразь», которое нецензурным словом не является. Оскорбить ЧРА он не хотел. Находился в состоянии сильного душевного волнения. 

Определением мирового судебного участка №2 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении КСН возвращены в прокуратуру Свердловского района г. Перми. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства №, прослушав аудиозапись, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, а их осуществление не должно нарушать права и свободы других граждан. 

Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, которые наряду с другими нематериальными благами принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение личных неимущественных прав гражданина в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца установлен в судебном заседании, требование о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, который в данном случае бесспорных доказательств отсутствия вины суду не представил. 

В ходе судебного заседания установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец испытывал чувства унижения в связи с тем, что подвергся оскорблениям в присутствии подчиненных, учащихся детей, пострадал его авторитет, у него поднялось давление.

Факт оскорблений ответчиком истца подтверждается собранными по делу доказательствами, факт того, что ответчик в адрес истца высказался словом «мразь» ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика, что высказанные в адрес истца слова на эмоциях не являются оскорблением, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Слово «мразь» является оскорбительным, так как выражено в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем унижает честь и достоинство истца. 

Обстоятельства, вызвавшие эмоциональное расстройство у ответчика, связанные с его ребенком, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. 

Доводы о том, что слово «мразь» не является оскорблением, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из значения данного слова, отраженного в толковых словарях, данное слово применяется в разговорной речи, носит презрительную форму, употребляется как порицающее или бранное слово. 

Неестественное содержание указанного высказывания является унизительным обращением с человеком, противоречащим принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали. 

Вместе с тем, фраза «ты не мужик» не является оскорблением как таковым. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, оскорбление истца в присутствии других лиц, что, по мнению суда, причинило истцу дополнительные нравственные страдания, в результате оскорбления истец испытал сильное эмоциональное напряжение, учитывая личные характеристики сторон, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, которые истец вынужден был претерпевать в связи с совершенными ответчиком неправомерными действиями, вину ответчика, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 15 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости, при этом судом также учитывается эмоциональное состояние ответчика, не освобождающего его от ответственности, однако, переживающего за успеваемость в школе своего несовершеннолетнего ребенка.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.