Дело №2а-277/2021 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 11 июня 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя Миляковой Т.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленного административного иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> дохода должника в отношении должника ФИО12 Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизел и г.Александровск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца отказано. Считает указанные постановления должностных лиц незаконными, поскольку постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Должником были представлены договоры подряда на выполнение работ (с физическим лицом), заключенные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком и ФИО6, в соответствии с которыми ФИО12 выполнял работы по ведению домашнего хозяйства за 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на основании представленных договоров судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Представленные ответчиком договоры по – сути являются способом уклонения должника от надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию детей и погашению задолженности, представленные договоры не являются трудовыми и не могут быть приняты в качестве оснований для перерасчета задолженности по алиментам вразрез интересов детей. Постановление начальника ОСП – старшего судебного пристава административный истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный 10-дневный срок обжаловала его и постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 в Кизеловский суд, однако своим определением Кизеловский суд вернул ей административный иск в связи с неподсудностью, копию определения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Милякова Т.И., действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС, на административных исковых требованиях настаивали по изложенным в нем доводам, пояснили, что к договорам подряда необходимо отнестись критически, поскольку они были представлены судебном приставу – исполнителю несвоевременно, в материалах исполнительного производства отсутствуют платежные документы, подтверждающие получение ФИО13 дохода по договорам подряда в 

<

данные изъяты> году, фактически договоры подряда заключены между ФИО14 и его братом ФИО6, при этом никаких документов в налоговый орган указанными лицами не представлены, считает, что расчет задолженности по алиментам необходимо производить за спорный период из средней заработной платы. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возражала против заявленных административных требований, пояснила, что договор подряда является гражданско – правовым договором, который может приниматься во внимание при расчете задолженности по алиментам. Также пояснила, что перерасчет ею был произведен только на основании представленных должником договоров подряда без истребования подтверждающих доказательств получения им денежных средств по договору и без истребования сведений из налоговой инспекции об отчетах должника о полученных доходах.

Административный ответчик УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, его представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от ОСП представлено письменное возражение на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что договор подряда, заключенный между физическими лицами, не облагается налогом, достаточно предоставить в налоговый орган сведения о наличии таких договоров, однако подтверждающих документов у него не имеется, судебному приставу – исполнителю такие документы, а также документы, подтверждающие получение дохода по договорам подряда не представлял, не знал, что необходимы письменные документы и что необходимо получать денежные средства по таким договорам под роспись. Также пояснил, что как самозанятый зарегистрирован в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 является его родственником - брат по линии матери. 

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня достижения совершеннолетия сыном ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После этого взыскать с ФИО12 алименты в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до дня достижения сыном ФИО4 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление, которым должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и пояснений заинтересованного лица, судебного пристава – исполнителя после принятых постановлений ФИО12 представил судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие его доход, а именно: справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 постановлен на учет в налоговом органе как налогоплательщик налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ; справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах по налогу на профессиональный доход за 

<

данные изъяты> год, где ежемесячный доход в течении 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> года составлял по 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 на основании представленных должником договоров подряда ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом подтверждающих документов о получении по данным договорам подряда дохода должником не было представлено, расчет произведен только на основании данных договоров.

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к начальнику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю, указав, что данное постановление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизел и г.Александровск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца отказано, признано правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром документов, отправленных почтовой связью.

Первоначально административный истец обратилась с эти же административным иском в Кизеловский городской суд, однако определением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ее административный иск был возвращен административному истцу в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в этим иском в Александровский городской суд, материалы административного искового заявления направлены в адрес административного истца, проживающего в Краснодарском крае, ДД.ММ.ГГГГ по почте.

С настоящим административным иском административный истец обратилась, согласно отметки на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу процессуальных срок для обращения в суд в настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представленные ФИО12 договоры подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должник выплачивает ФИО1 алименты, в связи с чем ею был произведен перерасчет задолженности по алиментам, определена сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В материалах исполнительного производства содержатся копии договоров подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 (Заказчик) и ФИО12 (Подрядчик).

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика подрядные работы по ведению домашнего хозяйства на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.

Сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5).

Согласно пунктов 2.1.1 указанных договоров Подрядчик обязан выполнить в объеме и сроки, указанные в Договоре, и сдать результат Заказчику по акту сдачи – приемки выполненных работ. Заказчик обязан принять результат в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от Подрядчика о завершении работ, подписать акт сдачи – приемки выполненных работ либо предоставить обоснованный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет сумму в размере 21000 рублей, Заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи наличных денежных средств Подрядчику в последнюю неделю каждого месяца по 3000 рублей с подписанием последним расписки о получении указанных денежных средств (пункт 3.2 Договоров).

Между тем, в судебном заседании судебные пристав – исполнитель неоднократно на вопрос суда поясняла, что расчет задолженности по алиментам она произвела по представленным ФИО12 договорам подряда без проверки в налоговом органе и в отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств ФИО12 по указанным договорам.

Между тем, на момент принятия судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления данные расписки (акты) либо иные документы, подтверждающие получение денежных средств по данным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Представленные в последующем в судебное заседание заинтересованным лицом ФИО10 копии актов выполненных работ с расписками о получении денежных средств судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные документы были представлены суду заинтересованным лицом после перерыва в судебном заседании после того, как судебным приставом – исполнителем были даны пояснения об отсутствии у нее либо в материалах исполнительного производства данных актов и расписок, при этом до перерыва ФИО10 пояснял, что не знал, что необходимо составлять в письменном виде какие – либо документы о получении дохода, также необходимо отметить, что представленные заинтересованным лицом документы ранее не были представлены судебному приставу - исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом - исполнителем такие документы также не были истребованы у должника, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем не дана соответствующая оценка.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту "о" пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 января 2012 г. N 122-О-О "По жалобу гражданина Г. на нарушение его конституционный прав подпунктом "о" пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, получение оплаты по договорам подряда, оказания услуг, по договору поручения является разновидностью реализации права граждан на труд.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права при решении вопроса о возможности определения размера задолженности по алиментам, определенных в процентах от заработка, исходя из представленного договора подряда, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны были быть проверены судебным приставом-исполнителем, являются: факт заключения и исполнения договора подряда, факт получения за его исполнение вознаграждения, регулярность дохода от указанного договора и его размер, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, легализация должником данного дохода, возможность сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

Статьей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 2 ст.12 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем, как установлено в судебном заседании при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем не были истребованы документы, подтверждающие получение дохода должником по данным договорам подряда, в тексте договоров подряда такие сведения также отсутствуют. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без выяснения всех указанных выше обстоятельств, без надлежащей проверки действительности получения дохода за спорный период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по данным договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для признания данного оспариваемого постановления законным и как следствие отсутствуют основания для признания постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль от ДД.ММ.ГГГГ законным. В связи с тем, что должником не были представлены документы, надлежащим образом подтверждающие его заработок и (или) иной доход, эта задолженность должна была быть определена, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Доваль от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя произвести перерасчет задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме (12.07.2021 года).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья