Дело № 2 – 3482/2025

УИД № 03RS0048-01-2024-002100-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Впоследствии к участию в деле Кармаскалинским межрайонным судом в качестве соответчика был привлечен ФИО6

Определением Кармаскалинского межрайонного суда от 21 февраля 2025 года принят отказ истца ФИО5 и его представителя ФИО7 от исковых требований к ответчикам ФИО8 и ФИО9, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда от 21 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2024 года в 20.09 час. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ Х3 госномер № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

На основании постановления № 18810002230002732199 по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 г. виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО9

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ №.

В АО «Т-Страхование» было подано заявление о возмещении убытков с приложением к нему необходимых документов.

02.09.2024 АО «Т-Страхование» был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 154900 руб.

Согласно экспертному заключению № 060924-170, выполненному ООО «ГарантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 646479 руб., стоимость экспертного заключения – 20000 руб.

25.09.2024 г. ФИО9 была направлена претензия о возмещении вреда.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 491579 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14789 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2024 года в 20.09 час. в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло госномер р234ут102 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля БМВ Х3 госномер № под управлением ФИО4

На основании постановления № 18810002230002732199 по делу об административном правонарушении от 01.09.2024 г. виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является ФИО9

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» полис серии ХХХ №.

В АО «Т-Страхование» было подано заявление о возмещении убытков с приложением к нему необходимых документов.

02.09.2024 АО «Т-Страхование» был проведен осмотр автомобиля истца.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 154900 руб.

При этом в ответе на судебный запрос АО «Т-Страхование» указало, что согласно ответу СПАО «Ингосстрах», поступившему в их адрес 04.09.2024 года, договор ОСАГО причинителя вреда серия ХХХ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 (бывший собственник автомобиля БМВ Х3 госномер а752ру77) был досрочно прекращен или признан недействительным. Произведенная АО «Т-Страхование» выплата страхового возмещения в адрес ФИО5 возвращена не была.

Согласно экспертному заключению № 060924-170, выполненному ООО «ГарантЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 646479 руб., стоимость экспертного заключения – 20000 руб.

25.09.2024 г. ФИО9 была направлена претензия о возмещении вреда.

Собственником транспортного средства БМВ Х3 госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО6 на основании договора купли – продажи от 10 августа 2024 года № Т-0002000.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 января 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что 01.09.2024 года около 20.30 час. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомойке, воспользовавшись ключом от зажигания, оставленным ФИО10, нажав на кнопку «старт», завел двигатель автомобиля марки БМВ Х3, поехал в магазин, и впоследствии совершил дорожно – транспортное происшествие. Своими умышленными действиями ФИО9 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 1 указанного закона определяет, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ФИО9, поскольку он совершил дорожно – транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащем ФИО6, неправомерно завладев данным автомобилем.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку определением Кармаскалинского межрайонного суда от 21 февраля 2025 года принят отказ истца ФИО5 и его представителя ФИО7 от исковых требований к ответчикам ФИО8 и ФИО9 и производство в указанной части прекращено, то производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ФИО9 подлежит прекращению, о чем Октябрьским районным судом г. Уфы РБ вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова