Дело № 2-4526/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие» о возложении обязанности выполнить косметический ремонт жилого помещения – комнаты (с северной стороны, с балконом) в 

<

адрес> по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошла протечка кровли, на которой производились работы капитального характера. В ходе обследования выявлены дефекты: в комнате (с северной стороны, с балконом) слева от окна на обоях следы сильной протечки, разводы на потолке, обоях (от потолка до пола). Необходимо провести косметический ремонт комнаты. Кроме того, в связи с нанесенным ущербом квартире при протечке кровли ему причинены нравственные страдания и волнения, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Управляющая жилищная компания», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заявлении просил при возложении на ответчика ООО «Строительно-монтажное управление» обязанности провести косметический ремонт комнаты, указать в решении, чтобы работы проводились ответчиком в понедельник, вторник, среду с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на любой неделе, а материалы соответствовали тонам комнаты. 

Ответчик ООО «Строительно-монтажное предприятие», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо ООО «Управляющая жилищная компания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2 в судебном заседании указала, что в случае установления судом причинения истцу ущерба в результате капитального ремонта общего имущества в доме, убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> Архангельской области.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в многоквартирном 

<

адрес> Архангельской области на период 2014-2016 годы запланированы работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения).

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление" (подрядчик) заключен договор (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту N 134, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> Архангельской области, в том числе ремонт крыши.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-монтажное предприятие» выполнялся ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт крыши выполнен, о чем составлен соответствующий акт приемки.

Как следует из акта обследования 

<

адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО «Управляющая жилищная компания», МО «Уемское», собственника квартиры ФИО1 установила, что со слов собственника 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошла протечка кровли, на которой производятся работы капитального ремонта. В ходе обследования 

<

адрес> выявлены дефекты: в комнате (с северной стороны, с балконом) слева от окна на обоях следы сильной протечки: разводы на потолке, обоях (от потолка до пола). Необходимо провести косметический ремонт комнаты.

Согласно акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя НО «Фонд капремонта Архангельской области», представителя подрядной организации ООО «Строительно-монтажное предприятие», представителя собственников МКД провела техническое обследование дома по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № с целью решения вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате протечки при производстве работ по ремонту крыши. Комиссией установлено, что собственники 

<

адрес> не предоставляют доступ в квартиру для устранения протечки кровли. Собственник неоднократно был предупрежден о предоставлении доступа и подрядчиком, и силами управляющей организации. В ходе обследования дверь никто не открыл, на телефонные звонки не ответил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «Строительно-монтажное предприятие» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлеченной к выполнению капитального ремонта НО «Фонд капремонта Архангельской области».

Разрешая заявленные к подрядной организации требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных норм права следует, что за действия привлеченной для осуществления капитального ремонта подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность региональный оператор в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, не может быть возложена на ООО «Строительно-монтажное предприятие», которое являлось подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НО "Фонд капремонта Архангельской области".

Как установлено статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом после вынесения указанного вопроса на обсуждение соответствующего ходатайства не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о возложении на ООО «Строительно-монтажное предприятие» обязанности произвести косметический ремонт жилого помещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества (жилого помещения) истца в результате действий ответчика. Доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных или физических страданий не приведено.

Действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. 

Кроме того, учитывая, что между ООО «Строительно-монтажное предприятие» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, то оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о возложении обязанности выполнить ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова