Дело №2-87/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2012г. по гражданскому делу № 2-162/2012 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества – земельных участков. В удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11.2012г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.07.2012г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было отменено. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/5 долю, за ФИО4 – на 4/5 доли жилого дома общей площадью 173 кв.м., жилой площадью 116,7 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенных на земельном участке площадью 1035 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

17.02.2014г. Управлением Федеральной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой и надворными постройками, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 173 кв.м., инв. №, лит. А, А1, Г, Г1, Г2 и Г3, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

23.04.2018г. истцу стало известно о том, что ФИО3 каким-то образом зарегистрировала право собственности на нежилое здание – гостевой дом, на свое имя, тогда как данное строение фактически является надворной постройкой – баней. Указанное строение имеет кадастровый номер №, площадь 100,6 кв.м., адрес: 

<

адрес>, строение 1. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на нежилое здание, гостевой дом, зарегистрировано 21.03.2018г., номер государственной регистрации права №

Истец указал, что ФИО3, произведя незаконные действия, лишила его права на принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на нежилое здание – гостевой дом, кадастровый номер №, площадью 100,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, строение 1. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 20.11.2018г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных в письменных возражениях. Ответчик дополнительно пояснила, что спорное строение является жилым домом, который был построен в 2015 году на принадлежащем ей земельном участке, далее земельный участок и дом были подарены матери ответчика. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представило.

Представитель третьего лица, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие филиала, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником, в 1/5 доле, жилого дома с мансардой и надворными постройками, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью 173 кв.м., инв. №, лит. 

<

данные изъяты> находящимися по адресу: 

<

адрес>. В 4/5 доле сособственником указанного имущества является ответчик ФИО2

Истец собственником земельного участка площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0213005:6, в границах которого расположено указанное домовладение, не является и оформленных притязаний в этой части не имеет.

Ответчик ФИО2 и ФИО7 являются сособственниками нежилого здания – гостевого дома площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0213005:6 и, как следует из технического плана, завершено строительством в 2016 году.

Из содержания иска и материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о тождественности названного нежилого здания площадью 100,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, и объекта из числа надворных построек в составе домовладения, в отношении которого ранее судом (определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.11.2012г. по делу № 33-4580/2012) установлена и зарегистрирована общая долевая собственность истца и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по спору о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца правового интереса в оспаривании права (устранение препятствий в пользовании или последующее приобретение права на эту вещь) и самого наличия нарушения права истца фактом регистрации права за третьим лицом.

В этом контексте истцу в рамках настоящего спора надлежало доказать тождественность спорного объекта постройке, права на которую ранее были зарегистрированы. Суд находит, что, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию указанного факта не была выполнена истцом и потому у суда не возникли разумные сомнения в правомерности открытия уполномоченным органом раздела ЕГРН в отношении спорной недвижимой вещи. Так, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о сходстве параметров спорной и имевшейся ранее построек, включая площадь, конфигурацию и расположение в границах участка. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства приобретения истцом и ответчиком прав на домовладение, в составе которого, как утверждает истец, находится спорный объект, имели место не позднее 2014 года, тогда как спорный объект был возведен позднее, в 2016 году. Доказательств проведения реконструкции объекта, включенного в состав домовладения, повлекшей образование объекта, обладающего признаками самостоятельной вещи, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности в отношении земельного участка, на котором возведена спорная постройка, учитывая, что указанный участок не поступал в собственность истца, следует признать, что у истца отсутствует подлежащий защите правовой интерес в прекращении права собственности в отношении спорной постройки, поскольку ее возведение и эксплуатация находятся в сфере усмотрения собственника участка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года

Судья: Н.Н. Михайлова