У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» прекращено на основании п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, переквалифицировав действия ООО «Финколлект» на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица закон относит к полномочиям судьи. В связи с этим полагает, что основанием для переквалификации являются действия ООО «Финколлект» как кредитора, нарушающие Федеральный закон №230-ФЗ, поскольку с 26.12.2016 ООО «Финколлект» заключило с микрофинансовой компанией «Быстроденьги» гражданско-правовой договор №*** уступки прав требования с должника (цессия). Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО2, полагавшего постановление судьи законным, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. 

В вину ООО «Финколлект» вменено то, что в период с 01.01.2017 по 02.02.2017 оно, не являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействовало с Ш*** А.И. посредством голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, высказывая требования о возврате просроченной задолженности.

Согласно п.6 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ограничения, предусмотренные ч.2 ст.5 настоящего Федерального закона для нового кредитора по обязательству, возникшему из договора потребительского кредита (займа), не применяются к кредитору, к которому права требования по такому договору перешли до 01.01.2017.

Установив, что договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности Ш*** А.И. был заключен 26.12.2016¸ т.е. до 01.01.2017, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Финколлект» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута, данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Правильными являются и выводы судьи о том, что в период рассмотрения дела отсутствовали основания для переквалификации на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку юридическому лицу вменялось только нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, лицом, действующим в интересах кредитора, и не включенным в государственный реестр. При этом, нарушение каких-либо иных положений указанного закона, позволявших бы самостоятельно переквалифицировать действия юридического лица на ч.1 ст.14.57 КоАП РФ ему не вменялось. 

Таким образом, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.Г. Буделеев