№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

с участием: защитников Сирина И.В. в лице адвокатов Еленевского Ю.Ю., Аринушкина А.А., Аринушкина П.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту Сирина Игоря Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сирина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сирин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, которое установлено, методом исследования : иммунохроматографический анализ, подтвержден газовой хроматографией 

<

данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением.

Адвокат Еленевский Ю.Ю. подал жалобу в защиту Сирина И.В. на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, полагая его незаконным и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование указал, что доказательств того, что именно Сирин И.В. управлял автомобилем не имеется, кроме того, медицинское освидетельствование Сирина И.В. в ФИО1 проведено с нарушением его процедуры.

Сослался при этом на показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что это он управлял автомобилем в момент ДТП;

На показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что очевидцами управления Сириным И.В. автомобилем они не являлись;

На отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке сведений о времени отбора биологического объекта, объеме биоматериала, его температуре, характере тары и сведений об ее опечатывании.

Подвергает сомнению достоверность сведений о проведении предварительного исследования биоматериала в лаборатории 

<

адрес> МБ, поскольку справка формы № заполнена с нарушением нормативных требований по ее заполнению. 

В судебном заседании защитники Еленевский Ю.Ю., Аринушкин А.А., Аринушкин П.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что объяснение Сирина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировой судья, не может быть признано доказательством вины их подзащитного, поскольку он такого объяснения не давал, сведений о должностном лице, получившем данное объяснение и по какому именно событию правонарушения оно получено, оно не содержит. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 показал, что при их с ФИО6 приезде на место ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>» никого не было, рядом находились несколько человек, среди них, кроме Сирина И.В. были еще один мужчина и две девушки, из пояснений которых он понял, что они находились в автомобиле в месте с Сириным И.В. в момент ДТП. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 показал, что на месте происшествия находились несколько человек, он лично брал объяснение с представившегося водителем Сирина И.В., который пояснил, что ехал один и не справившись с управлением, попал в ДТП. 

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» от ДД.ММ.ГГГГ N №

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу требований пункта 5 указанного Приложения в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме -температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Указанные требования при медицинском освидетельствовании Сирина

И.В. в 

<

адрес> МБ выполнены не были: справка об отборе биоматериала и акт медицинского освидетельствования сведений об объеме полученного биоматериала (мочи) не содержат, каких-либо данных об измерении температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения, pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги, относительной плотности и содержания креатинина, для исключения фальсификации биологического объекта мочи, в материалах настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств самого факта управления Сириным И.В. автомобилем не имеется.

Так, из пояснений Сирина И.В. в суде первой инстанции следует, что автомобилем управлял ФИО7, что последний, будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, подтвердил. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между Сириным И.В. и ФИО7, при отсутствии иных объективных данных, не может быть единственным основанием для признания показаний ФИО7 недостоверными.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 прибыли на место происшествия после ДТП и самого факта управления Сириным И.В. автомобилем не видели.

Сведений о лицах, которые бы явились очевидцами происшествия и могли бы опровергнуть позицию Сирина И.В., в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела объяснение Сирина И.В., не может безусловно свидетельствовать о его виновности, поскольку не содержит сведений, кем и в рамках какого производства оно получено, кроме того, копии материалов административного производства, на которые ссылается в постановлении мировой судья, не имеют преюдициального значения, поскольку не устанавливают событие административного правонарушения и виновность Сирина И.В. в его совершении. Кроме того, достоверность вышеуказанного объяснения вызывает обоснованные сомнения, поскольку изложенные в нем сведения противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и самого Сирина И.В. в судебном заседании мирового судьи, о том, что помимо Сирина И.В., в момент ДТП в автомобиле находились еще трое лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения, допущенные при медицинском освидетельствовании Сирина И.В. в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>», в совокупности с иными неустранимыми сомнениями в виновности Сирина И.В. в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут на 

<

данные изъяты>, влекут признание постановления о привлечении Сирина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необоснованным и его отмену, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сирина И.В. - прекращению за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сирина Игоря Владиславовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колосков Э.Ю.