Судья – Поликарпова А.В. К делу № 22-6382/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О. 

обвиняемого Ч.

защитника обвиняемого Ч. адвоката Серкина И.В. 

обвиняемого Б. 

защитника обвиняемого Б. адвоката Польченко А.В.

защитника обвиняемой Б. адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сыромятникова А.В. на постановление Армавирского городского суда от 04 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Ч. по ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 315 УК РФ, Б. по ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ, Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда от 04 августа 2021 года уголовное дело по Ч. по ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 315 УК РФ, Б. по ч.1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ, Б.по ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Армавира для устранения препятствий его рассмотрения. Суд мотивирует свое решение тем, что при расследовании уголовного дела были нарушены права обвиняемого Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Данные нарушения, по мнению суда, считаются существенными, грубо нарушающими права обвиняемого, являются невосполнимыми, исключающими возможность вынесения законного и обоснованного приговора, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считает, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Обращает внимание суда, что обвиняемый Б., а также его защитник уклонялись от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако все его процессуальные права на защиту были реализованы в предварительном слушании в судебном заседании в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, а выводы суда, изложенные в постановлении не основании на нормах закона, являются незаконными и необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данных нарушений следователем допущено не было. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П разъяснено, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что неразъяснение Б. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, 15 января 2021 года следователь обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому Б. с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено.

Однако обвиняемый Б. и его защитник не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, следователем было принято решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для разрешения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Согласно сопроводительному письму прокурора г. Армавира от 15 февраля 2021 года №85 при направлении уголовного дела в суд обвиняемым и их защитникам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ (т.20 л.д.56).

17 февраля 2021 года в Армавирский городской суд поступило ходатайство от защитника обвиняемого Б. адвоката Польченко А.В. о проведении предварительного слушания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено, после чего Б. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

Кроме того, Б. было разъяснены его права на рассмотрение уголовного дела в составе 3-х судей, воспользоваться которым он не пожелал. 

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ с участием присяжных заседателей либо с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать нарушение прав обвиняемого по ч.5 ст. 217 УПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемые Ч. и Б. не указывают о нарушении своих процессуальных прав при производстве предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление Армавирского городского суда от 04 августа 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 04 августа 2021, которым уголовное дело в отношении Ч., Б., Б. возвращено прокурору отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Направить уголовное дело в отношении Ч., Б., Б. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч., Б., Б. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашение в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.