Дело № 2-7366/2019

16RS0042-03-2019-005634-16

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 770 000 рублей, сроком не позднее 30.11.2027 под 14,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам не исполняются. 

Истец неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о выполнении условий кредитного договора в части погашении суммы кредита, но задолженность погашена не была.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 873 940 рублей 53 копейки, в том числе 643 450 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 60 814 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, 126 281 рубль 88 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 43 393 рубля 65 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, также просит взыскать процентов за пользование денежными средствами на сумму 643 450 рублей 37 копеек в размере 14,5 % годовых с 30.04.2019 по день фактического исполнения. А также взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 11 939 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 13.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 770 000 рублей, сроком не позднее 30.11.2027 под 14.5 % годовых.

Из представленной суду выписки из лицевого счета усматривается, что ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустили образование вышеуказанной задолженности.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет 873 940 рублей 53 копейки, в том числе 643 450 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 60 814 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, 126 281 рубль 88 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, 43 393 рубля 65 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении пеней за просрочку уплаты процентов до 30 000 рублей, пеней за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон. 

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям и по расчету цены иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 11 939 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору, в том числе 643 450 рублей 37 копеек – ссудная задолженность, 60 814 рублей 63 копейки – задолженность по процентам, 30 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, 10 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты в размере 14,5 % годовых на сумму ссудной задолженности в размере 643 450 рублей 37 копеек с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 939 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись