УИД: 66RS0003-01-2025-000744-82

дело № 33-471/2026 (2-2234/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «БМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о признании договора недействительным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БМ Банк», ООО «Айди Коллект» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2008 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО4 заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей под 24% годовых.

Поскольку ФИО2 свои обязанности по договору не исполнила, ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-Банк», в настоящее время АО «БМ Банк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако ПАО Банк «ФК Открытие» незаконно без согласия истца уступило право требования к истцу ООО «Айди Коллект», которое, в свою очередь, разместило сведения о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 в АО «ОКБ». При заключении договора истец согласия на уступку прав требования иным лицам не давала.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать договор уступки права требования между ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ Банк») и ООО «АйДи Коллект» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложить на ООО «АйДи Коллект» обязанность направить в АО «ОКБ» информацию об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ООО «Айди Коллект» по договору банковского счета, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО4, взыскать с ООО «АйДи Коллект» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 3400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование указала, что при заключении договора банковского счета не давала согласие на передачу третьим лицам права требования уплаты задолженности по договору, поэтому ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время АО «БМ Банк») незаконно в отсутствие выраженного в письменной форме согласия заемщика уступил ООО «Айди Коллект» свое право требования к истцу, соответственно данная сделка является недействительной в силу положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ. ООО «Айди Коллект» незаконно без согласия в письменной форме истца разместило сведения о задолженности в бюро кредитных историй АО «ОКБ», в связи с чем вывод суда, что ООО «Айди Коллект» правомерно осуществляет обработку персональных данных истца до погашения задолженности по кредитному договору, не основан на доказательствах и противоречит норме закона. В решении суда уделено много внимания обстоятельствам истечения общего срока исковой давности, при этом на прекращении обязательств в связи с истечением срока для защиты прав ответчика в судебном порядке истец не ссылался ни в письменных позициях, ни устно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг оказывает бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией.

Источником формирования кредитной истории является организация-заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), а субъектом кредитной истории выступает физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 исковые требования ПАО «Банк ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 №026/01/0000018K-TWR-RUR за период с 30.11.2009 по 25.03.2021 в размере 640 048,03 рублей, в том числе основной долг в размере 111 230,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 519 958,61 рублей, пени в размере 7 458,51 рублей, штраф в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей оставлены без удовлетворения /лд 26-27/.

Указанным решением суда установлено, что по условиям кредитного договора от 28.04.2008 № 026/01/0000018K-TWR-RUR, заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО4, ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей сроком на 1 календарный год под 24% годовых.

ОАО «НОМОС-Банк» произведена реорганизация в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем между сторонами заключен договор уступки прав требований от 06.09.2013 №01/2013, по условиям которого к ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») перешло право требования задолженности по договору от 28.04.2008 № 026/01/0000018K-TWR-RUR /лд 201-206/.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011 с ФИО4 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженности в размере 466461,61 рублей, из которых 393366,29 рублей – задолженность по основному долгу, 40961,14 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2010 по 20.09.2010; 26683,62 рублей – проценты за просроченный кредит за период с 21.12.2009 по 18.10.2010, 5450,56 рублей – текущие проценты за пользование кредитом с 21.09.2010 по 18.10.2010, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7864,62 рублей /лд 234-235/.

10.10.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (который реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк») (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1027-23/Ц-01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в частности по договору с истцом №026/01/0000018К-TWR-RUR от 28.04.2008 /лд 38-42/.

Согласно ответу ООО ПКО «АйДи Коллект» от 26.12.2024 общество является кредитором ФИО2 по договору займа №026/01/0000018К-TWR-RUR от 28.04.2008 на основании договора уступки прав требования, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом, истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения должника от обязательств, срок исковой давности – это период, когда кредитор наделен правом истребовать задолженность через суд, общество оставляет за собой право продолжить взыскание просроченной задолженности и во внесудебном порядке /лд 9/.

Кредитным отчетом подтверждается факт наличия кредита и просроченных платежей ООО ПКО «АйДи Коллект», текущая просрочка составляет 631189,52 рублей /лд 13 оборот/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 168, 382, 384, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положениями Закона о кредитных историях, суд не нашел правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным, указав, что невозможность перехода требования по причине его прекращения само по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, а имеет иные правовые последствия для сторон сделки и не прекращает обязательство должника по кредитному договору, в связи с чем заявленное требование истцом, не являющимся стороной сделки, не направлено на восстановление своего права. Установив, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Айди Коллект» перешли права кредитора в отношении ФИО2, суд пришел к выводу, что общество правомерно осуществляет обработку персональных данных истца до погашения задолженности по кредитному договору, а действия ООО «Айди Коллект» по передаче персональных данных заемщика в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжения обработки персональных данных являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии согласия на передачу третьим лицам права требования уплаты задолженности по договору, вследствие чего договор уступки прав требований является недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора от 28.04.2008) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора от 28.04.2008) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснений п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, но на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации у цессионария. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации.

Согласно кредитному досье № 22162609 (договор от 28.04.2008 № 026/01/0000018К-TWR-RUR) заявление на предоставление кредитной карты, а также анкета заемщика не содержат прямого запрета на переуступку права требования по кредиту, предоставленному Банком должнику /лд 46/.

Таким образом, из анализа положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора от 28.04.2008) следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146).

Принимая во внимание, что законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также предусматривалось, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной, учитывая, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанный Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, суд пришел к правильному выводу, что банк был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Айди Коллект» незаконно без согласия в письменной форме истца разместило сведения о задолженности в бюро кредитных историй АО «ОКБ», также не может влечь отмену решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Законом о кредитных историях.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Исходя из положений ч. 3.7 ст. 5 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Однако, на дату заключения кредитного договора между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО4 редакция ч. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Положения ч. 4 ст. 5 Закона о кредитных историях определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

При этом ч. 3 ст. 5 Закона о кредитных историях утратила силу, редакция ч. 4 данной статьи изменена, а ст. 5 дополнена ч.ч. 3.1, 3.7 с 1 марта 2015 г. на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что внесение в кредитную историю истца записи о наличии у нее задолженности по кредитному договору осуществлено на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории – ООО «Айди Коллект», при этом согласие заемщика на предоставление такой информации в бюро кредитных историй исходя из заявления-анкеты на получение кредита получено /лд 52 оборот, 175/, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ООО «Айди Коллект» законно при наличии согласия в письменной форме истца разместило сведения о задолженности в бюро кредитных историй АО «ОКБ». Бездействие ООО «Айди Коллект» по принудительному взысканию задолженности не освобождает истца от обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1