Дело № 12-121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 29 августа 2017 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

с участием ФИО1,

его представителя ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 № ** от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № ** от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, ФИО1 17 июля 2017 года обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, являются преждевременными и не основанными на законе. Указывает, что при рассмотрении дела не были соблюдены нормы ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывает также, что в результате столкновения его автомобиля «Opel **» и автомобиля «ЗИЛ» с полуприцепом «ОДАЗ» под управлением ФИО3, имевшего место 04 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут на автодороге № 18 в г. Северске, он получил телесные повреждения. В ходе разбирательства он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, начал маневр первым, то есть фактически выехал на встречную полосу до того, как ФИО3 приступил к повороту налево, при этом в момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ» либо прицепе включено не было. К повороту ФИО3 приступил, когда его (ФИО1) автомобиль уже находился на встречной полосе в процессе обгона, данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями свидетеля П. Следовательно, ФИО3 были грубо нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае соблюдения ФИО3 правил дорожного движения, столкновение исключалось. С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 04 июля 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнив, что в момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ» под управлением ФИО3 либо на прицепе автомобиля включено не было, свидетель Е. дал лживые показания при рассмотрения дела в ГИДД, кроме того, истребованная схема организации дорожного движения на участке автодороги № 18, где произошло дорожно-транспортное происшествие, показала, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, поскольку выехал заранее на встречную полосу движения, тогда как никаких знаков, согласно схеме организации дорожного движения на участке автодороги № 18, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет.

ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, поворот налево на прилегающую территорию совершал по правилам, убедившись в безопасности своего маневра, предварительно включив сигнал поворота; перед тем как приступить к маневру поворота налево, пропустил встречный автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО1 он в зеркало заднего вида не видел.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, свидетеля П., проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ) определено понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

Между тем для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, послужило то обстоятельство, что 04 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут на автодороге № 18 в г.Северске произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ **» с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом «ОДАЗ» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО3, двигавшегося по автодороге № 18 со стороны автодороги № 12 в сторону автодороги № 27 и осуществляющего левый поворот на прилегающую территорию площадки № 25 АО «СХК», с автомобилем «Opel **» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1, который двигался в попутном автомобилю «ЗИЛ **» направлении. Столкновение произошло за пределами проезжей части автодороги **, на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей. В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Автомобили «Opel **» и «ЗИЛ **» получили механические повреждения. 

По данному факту 04 апреля 2017 года в отношении ФИО3 вынесено определение ** № ** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и начато проведение административного расследования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4, были исследованы следующие доказательства по делу: 

- объяснения ФИО3 о том, что перед поворотом налево он заблаговременно включил левые указатели поворота, перед началом осуществления маневра «поворот налево» он также убедился в безопасности своего маневра; перед тем как приступить к маневру поворота налево, он пропустил встречный автомобиль, автомобиля под управлением ФИО1 в зеркало заднего вида он не видел в связи с тем, что он находился за прицепом его автомобиля; он уверен, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент начала поворота обгон не производил;

- объяснения Е., согласно которым он двигался со встречного направления относительно направления движения автомобиля «ЗИЛ **», подъезжая к повороту на объект № 25, он видел, что со встречного направления стоит грузовой автомобиль с бортовым прицепом, у которого был включен левый световой указатель поворота; примерно через 20 минут, возвращаясь по этой же автодороге, Е. увидел, что с вышеуказанным грузовым автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие;

- объяснения ФИО1 о том, что он первым приступил к маневру обгона, на встречную полосу он выехал до того, как водитель ФИО3 приступил к повороту налево, в момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ» либо прицепе включено не было, к повороту налево ФИО3 приступил, когда автомобиль под его (ФИО1) управлением находился на встречной полосе в процессе обгона;

- объяснения П. – пассажира автомобиля «Opel **», коллеги по работе ФИО1, подтвердившего обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО1;

- заключение эксперта № **, проводившего судебную автотехническую экспертизу, которым установлено, что ответить на вопрос о том, версия кого из водителей - ФИО1 или ФИО3, наиболее вероятна, исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия № ** от 04 апреля 2017 года, не представилось возможным по причине отсутствия возможности определить, кто из водителей первым начал маневр; 

- схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к осмотру места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения автомобиля «ЗИЛ **» с автомобилем «Opel **» располагается на расстоянии 3,2 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей «ЗИЛ **» и «Opel **», транспортное средство «ЗИЛ **» с прицепом «ОДАЗ» после столкновения располагается на дороге таким образом, что встречная полоса, относительно направления движения автомобилей «ЗИЛ **» и «Opel **», свободная для беспрепятственного проезда по ней,

- заключение судебно-медицинского эксперта № ** от 28 апреля 2017 года, которым установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что 04 апреля 2017 года в 10 часов 12 минут на автодороге № 18 ФИО3, управляя автомобилем «ЗИЛ **» с прицепом «ОДАЗ», при совершении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также о том, что не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3, влекущих наступление событий дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью ФИО1 

Таким образом, факт отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности и по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем к доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 №** от 04 июля 2017 года о преждевременности и не основанности на законе, выводов, изложенных в мотивировочной части данного постановления, а также о несоблюдении норм ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу, отнесся критически и отверг их как несостоятельные.

Судьей, рассматривающим жалобу, также отвергается утверждение ФИО1 о том, что водителем ФИО3 были грубо нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО3 и свидетеля Е. 

Указания ФИО1 в судебном заседании на то, что в момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ» под управлением ФИО3 либо прицепе включено не было, судьей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных материалов дела, в том числе объяснением свидетеля Е. о том, что он видел, что со встречного движения стоит грузовой автомобиль с бортовым прицепом, у которого был включен левый световой указатель поворота. 

Оснований не доверять объяснению свидетеля Е. не имеется, судья признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1, даче ложных показаний данным свидетелем и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела с его стороны, на что указывал представитель ФИО1 – ФИО2, не установлено. Свидетель Е. дал объяснения, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К показаниям свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО1 первым приступил к маневру обгона и выехал на встречную полосу до того, как водитель ФИО3 приступил к повороту налево, и в момент выезда на встречную полосу каких-либо световых сигналов поворота на автомобиле «ЗИЛ» либо прицепе включено не было, к повороту налево ФИО3 приступил, когда автомобиль под управлением ФИО1 находился на встречной полосе в процессе обгона, судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениям ФИО3 и свидетеля Е. Кроме того, П. знаком с ФИО5, является его коллегой по работе, в следствие чегосудья приходит к выводу о том, что П. стремится оказать помощь ФИО5 с целью признания ФИО3 виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Истребованная по ходатайству ФИО1 схема организации дорожного движения на участке автодороги № 18, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поступившая в адрес суда 28 августа 2017 года за № ** из УЭиОИК АО «СХК», являющегося собственником автодороги № 18, и приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, влекущем наступление событий дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью ФИО1; напротив, данная схема согласуется со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к осмотру места совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные должностным лицом полиции доказательства достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены названного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, вынесенного по настоящему делу, по следующим основаниям. 

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение двух самостоятельных административных правонарушений: часть 1 – нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; часть 2 - нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления отсутствуют указания на конкретную часть статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего невозможно сделать вывод о том, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях ФИО3

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует именно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 № ** от 04 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем указания во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного постановления вместо «статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - «части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное изменение никаким образом не ухудшает положение ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 № ** от 04 июля 2017 года изменить: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного постановления вместо «статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указать «части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО4 № ** от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Юрастова