Дело № 2-267/2017 (2-6561/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», ООО «СК Монолит» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», указывая, что 

<

 Дата > между ООО «МехСтройТранс» и ООО «ПромСтрой» был заключен договор подряда № по объекту: «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по 

<

 адрес >», по условиям которого ООО «ПромСтрой» поставило на строительную площадку материалы и оборудование для производства работ, в том числе имеющее вспомогательное значение (бытовки, инвентарь и т.п.). В связи с расторжением государственного контракта между ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и ООО «МехСтройТранс» были прекращены и отношения между ООО «ПромСтрой» и ООО «МехСтройТранс». По условиям договора подряда ООО «ПромСтрой» было обязано осуществить освобождение строительной площадки и передать ее заказчику. Заказчиком строительства объекта является ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области». В 

<

 Дата > ООО «ПромСтрой» и ответчик провели инвентаризацию материалов и оборудования. В соответствии с договором от 

<

 Дата >, заключенным между ним (истцом) и ООО «ПромСтрой», вышеуказанное имущество было передано в его собственность, о чем сторонами составлены товарные накладные, с целью вывоза вышеуказанного имущества со строительной площадки. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении возможности вывезти имущество с объекта. Первоначально ответчиком было направлено согласование вывоза имущества письмом от 

<

 Дата >, однако, фактическая возможность в виде назначения ответственных лиц и создания ситуации с возможностью работы техники для погрузки была получена только в 

<

 Дата >, после чего им был произведен вывоз со строительной площадки бытового городка. Остального имущества на строительной площадке не имеется. Спора о праве на находившееся под контролем ответчика имущество, стоимость которого составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, между сторонами также не имеется. В связи с изложенным просит истребовать у ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» следующее имущество: 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время генеральным подрядчиком по завершению строительства объекта «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по 

<

 адрес > является ООО «СК «Монолит». 

<

 Дата > в присутствии представителя компании-перевозчика был произведен осмотр и составлен акт о наличии/отсутствии на объекте товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым установлено отсутствие их большей части. Из пояснений сотрудников подрядных организаций выяснилось, что находившиеся на объекте товарно-материальные ценности были с согласия заказчика использованы для осуществления строительно-монтажных работ. Однако, заказчик не вправе был распоряжаться имуществом, оставшимся не объекте. В настоящее время данным имуществом и строительными материалами пользуются работники ООО «СК «Монолит», получившие на это разрешение непосредственно от ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области». Полагает, что согласованными действиями ответчиков ему причинены убытки, в связи с чем просит взыскать с ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и ООО «СК «Монолит» в свою пользу денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Определением суда от 10.11.2016 года ООО «МехСтройТранс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 

<

 Дата >, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 

<

 Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему находящегося на строительной площадке имущества, его действительной стоимости. ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» от истца имущество на хранение не принимало, ответственным за его хранение не являлось, не чинило истцу препятствий в его вывозе со строительной площадки. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на объекте работал генеральный подрядчик ООО «МехСтройТранс» и ряд других субподрядчиков. Никаких договорных отношений между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ФИО1 не было, кто выполнял работы до 

<

 Дата >, не известно. На сегодняшний день договор, заключенный между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «МехСтройТранс» расторгнут, общество внесено в реестр недобросовестных должников. До 

<

 Дата > строительная площадка находилась в распоряжении прежнего генерального подрядчика, охрана объекта осуществлялась ООО «ПромСтрой» и ООО «МехСтройТранс». Полагал, что учреждение не несет ответственности за сохранность имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК Монолит», третьего лица ООО «МехСтройТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (заказчик), ООО «МехСтройТранс» (генеральный подрядчик) и ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) по итогам открытого аукциона был заключен гражданско-правовой договор № на выполнение работ по объекту: «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по 

<

 адрес >», по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту и вводу объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной, сметной документацией и рабочим проектом. Место выполнения работ: 

<

 адрес >.

<

 Дата > между ООО «МехСтройТранс» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор №, по условиям которого по заданию заказчика, подрядчик обязался произвести комплекс общестроительных работ на объектах строительства: «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по 

<

 адрес > и совместному с заказчиком вводу объектов в эксплуатацию, в соответствии с проектной и сметной документацией, перечнем выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.3. данного договора полное материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагалось на подрядчика, который за свой счет и на свой риск: мобилизует машины, механизмы и оборудование; производит закупку и поставку материалов, конструкций, деталей, изделий, комплектующих, инструментов, приборов и т.п., необходимых для производства работ; организует и выполняет работы; осуществляет иные действия, направленные на выполнение договора.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 

<

 Дата >, комиссия в составе: заказчика в лице главного врача ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» ФИО6, генерального подрядчика строительства ООО «МехСтройТранс» в лице главного инженера ФИО1 передали, а субподрядчик строительства ООО «ПромСтрой» в лице генерального директора ФИО7 принял строительную площадку по 

<

 адрес >, в соответствии с ранее принятыми на себя обязательствами по гражданско-правовому договору № от 

<

 Дата >.

Как следует из пояснений истца, в связи с заключением вышеприведенного договора №, во исполнение его условий ООО «ПромСтрой» поставило на строительную площадку материалы и оборудование для производства работ, включая оборудование, имеющее вспомогательное значение. Перечня поставленных в указанный период времени материалов и оборудования, а также первичных документов, подтверждающих право собственности на него ООО «ПромСтрой», содержащих качественные характеристики, указание на стоимость, иные идентифицирующие признаки в материалы дела представлено не было.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МехСтройТранс», 

<

 Дата > заказчиком ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № от 

<

 Дата >. Решением Управления ФАС РФ по Калининградской области от 

<

 Дата > № по итогам рассмотрения заявления ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» ООО «МехСтройТранс» был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. С учетом изложенных обстоятельств, согласно пояснениям представителя ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», фактически работы на объекта не велись с 

<

 Дата >.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в связи с расторжением договора между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «МехСтройТранс» 

<

 Дата > были прекращены и отношения между ООО «ПромСтрой» и ООО «МехСтройТранс». По условиям договора подряда ООО «ПромСтрой» было обязано до 

<

 Дата > осуществить освобождение строительной площадки и передать ее заказчику, в связи с чем, в соответствии с пояснениями истца, в 

<

 Дата > ООО «ПромСтрой», ООО «МехСтройТранс» и ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» была проведена инвентаризация материалов и оборудования, находящегося на объекте. 

В подтверждение приведенных обстоятельств истец представил акт осмотра строительной площадки от 

<

 Дата >, в соответствии с которым определено, что на объекте находятся товарно-материальные ценности согласно перечисленным в списке (л.д. 52-55). При этом в актах, представленных ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и истца имеются расхождения в тексте: в представленной ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области копии акта, заверенного подлинной печатью ООО «Промстрой» и подписью ФИО1, вопреки утверждению истца, отсутствует указание на принадлежность находящегося на объекте имущества ООО «ПромСтрой», кроме того, оба экземпляра акта не содержат подписи представителя ООО «МехСтройТранс», под подписью представителя диспансера ФИО8 имеется приписка – ознакомлен, проставленная, со слов представителя ответчика, в связи с тем, что последний был лишь ознакомлен с названным актом, при осмотре имущества не присутствовал. С учетом изложенного, представленный суду акт осмотра строительной площадки от 

<

 Дата >, при отсутствии иных документов на спорное имущество, не может являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Тем не менее, 

<

 Дата > генеральный директор ООО «ПромСтрой» ФИО1, направил письмо, в котором, ссылаясь на расторжение государственного контракта между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «МехСтройТранс» и прекращение отношений между ООО «ПромСтрой» и ООО «МехСтройТранс», просил разрешить не производить освобождение строительной площадки до выбора нового генерального подрядчика или продлить срока для ее освобождения до 

<

 Дата >. Также, в целях установления правовой определенности судьбы специального оборудования просил рассмотреть вопрос о возможности принятия материалов и оборудования, как заказчика объекта, для последующего производства работ на объекте новым генеральным подрядчиком, указав, что обязанность по сохранности имущества, оставленного на стройплощадке (охрану объекта), ООО «ПромСтрой» будет вести самостоятельно до передачи объекта учреждению или новому генеральному подрядчику.

В ответ на указанное письмо, письмом от 

<

 Дата > главный врач ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», ссылаясь на отсутствие между учреждением и ООО «Промстрой» каких-либо обязательств, помимо обусловленных договором цессии между ООО «Промстрой» и ООО «МехСтройТранс», указал на невозможность принятия материалов и оборудования для последующего производства работ непосредственно от ООО «ПромСтрой», поскольку генеральным подрядчиком на объекте и единственным лицом, которое вправе сдать работы (включая материалы и оборудование) заказчику, является ООО «МехСтройТранс». В то же время, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, полагал обоснованным предложение оставить имущество на строительной площадке до 

<

 Дата >, для определения состава которого просил направить перечень всего оборудования и материалов в срок до 

<

 Дата >, отметив, что расходы на хранение и охрану всех имеющихся материалов и оборудования, а также риск их случайной гибели, утраты по иным обстоятельствам, не могут быть возложены на ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области».

Генеральным директором ООО «ПромСтрой» ФИО1 в качестве перечня принадлежащего ООО «ПромСтрой» имущества с письмом от 

<

 Дата > в адрес руководителя ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» был направлен исследованный судом акт осмотра строительной площадки от 

<

 Дата >, организованного, согласно письму, на предмет наличия товарно-материальных ценностей на строительной площадке, принадлежащих ООО «ПромСтрой».

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил акт приема-передачи, согласно которому 

<

 Дата > единственный учредитель, генеральный директор ООО «ПромСтрой» ФИО1 для расчета с работником ООО «ПромСтрой» по образовавшейся задолженности по заработной плате в лице ФИО1 и работник ФИО1 произвели осмотр объекта на предмет наличия товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ПромСтрой» и находящихся на объекте, с определением их остаточной стоимости и подлежащих передаче в счет погашения задолженности составили акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на общие суммы 1788000 рублей и 1284515 рублей. Также истцом в материалы дела представлены товарные накладные № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, составленные с целью вывоза вышеуказанного имущества, согласно которым грузополучателем ФИО1 получен от поставщика ООО «ПромСтрой» товар на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > соответственно. 

В дальнейшем, в соответствии с пояснениями сторон, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > (л.д. 61-62), составленными комиссией в составе: со стороны противотуберкулезного диспансера в лице инженера ФИО9, со стороны ООО «СК Монолит» в лице производителя работ ФИО10 и со стороны собственника имущества в лице ФИО1, был согласован и произведен вывоз имущества в виде бытовых помещений с инв. № контейнер-склад №, на основании накладной № б/н от 

<

 Дата >.

Первоначально заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец утверждал, что поименованное им в иске имущество приобреталось ООО «ПромСтрой», которым в качестве субподрядчика было завезено на объект «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по 

<

 адрес > аллея, 5 в г. Калининграде» для производства работ. Впоследствии, в связи с расторжением договора между ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «МехСтройТранс», безуспешным последующим участием ООО «ПромСтрой» в конкурсе на заключение контракта на выполнение работ по названному выше объекту, он вышел из состава учредителей ООО «ПромСтрой», которым указанное в иске имущество на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > было передано ему, как физическому лицу. Он неоднократно обращался к ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» с требованиями разрешить вывоз принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей, в подтверждение чего им в материалы дела представлена соответствующая переписка, однако в полном объеме вывезти таковое не представилось возможным. В дальнейшем, изменил заявленные требования, в связи с тем, что принадлежащим ему, находящимся на объекте строительства имуществом с разрешения ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» пользуется новый генеральный подрядчик ООО «СК Монолит» строительства названного объекта, в связи с чем ему причинены убытки его утратой в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Представитель ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» в судебном заседании указывал, что до судебного разбирательства никто в выдаче имущества ФИО1 не отказывал. Истцу сообщалось о том, что письмом от 

<

 Дата > бывший генеральный подрядчик ООО «МехСтройТранс» в отношении всего находящегося на площадке имущества (без представления правоподтверждающих документов и состава имущества) заявил свои требования. В силу наличия требований нескольких организаций диспансер не мог самостоятельно разрешить вопрос о его принадлежности в отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем истцу предлагалось представить перечень всего принадлежащего ему оборудования и материалов. При этом, ФИО1 был уведомлен о том, что направленный им акт осмотра строительной площадки от 

<

 Дата > не соответствует имеющемуся в учреждении, так как в нем отсутствуют сведения о принадлежности имущества ООО «ПромСтрой». При этом новый генеральный подрядчик ООО «СК Монолит» с которым ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области заключен контракт 

<

 Дата >, отказался от принятия материалов и оборудования для последующего производства работ на объекте, ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» каких-либо обязательств по хранению материалов и оборудования, а также риска их случайной гибели, утраты по иным обстоятельствам не принимало. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе того, что именно приведенное в первоначальном и уточненном исках имущество находилось и в настоящее время находится на объекте строительства по 

<

 адрес >, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Установление принадлежности истцу имущества возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом, однако данные обстоятельства в суде не установлены. Из представленных суду актов, накладных, не содержащих качественных характеристик указанного в них оборудования, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество принадлежало ООО «ПромСтрой», а в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, и именно оно было поставлено на строительную площадку, поскольку приведенное в актах имущество не имеет идентифицирующих признаков, в частности указания на год выпуска оборудования, инвентарных, серийных заводских номеров, технические паспорта оборудования в данных документах не указаны. Таким образом, относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств принадлежности ему товарно-материальных ценностей, доказательств их нахождения на территории ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», наличия у последнего обязательств относительности сохранности спорного имущества, противоправности действий ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «СК Монолит» в виде использования, а также, наличия реальной возможности в получении ими дохода от использования названного имущества, а следовательно, и доказательств возникновения у него убытков по вине ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области» и ООО «СК Монолит», оснований для взыскания с последних убытков суд не усматривает, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ГБУЗ «Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области», ООО «СК Монолит» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2017 года.

Судья: подпись