РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 21.04.2018 года по адресу: Тульская область, пересечение а/д Алексин - Егнышевка – Ламаново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Mark 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Причина столкновения автомобилей: ФИО3 при управлении автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, не выполнил правила ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который получил механические повреждения. В действиях ФИО4 нарушений ПДД не было, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с предусмотренными правилами страхования документами, а также ТС предоставлено на осмотр независимой экспертизе по направлению страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась в ООО «MЛ - Эксперт» и между сторонами был заключен договор на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ - Эксперт» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составляет сумму в размере 951 704,86 руб., среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП, которая составляет сумму в размере 835 407,53 руб. и стоимости пригодных (ликвидных) остатков на дату происшествия, составляющие сумму в размере 305000,61 руб.

АО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем и 04.06.2018 произвёл выплату страхового возмещения в размере 223 700 руб., а 19.07.2018 доплату страхового возмещения в сумме 176 300 руб., что составляет сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства перед ФИО4 в рамках лимита выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб.

06.08.2018 года ФИО3 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб сверх лимита суммы по ОСАГО в размере (530406,92 – 400000,00) = 130406.92 руб., которая была получена ответчиком 08.08.2018 года.

Не доверять экспертному заключению, у истицы ФИО4 нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений её ТС, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки, с которым было согласно АО «СОГАЗ».

Однако ФИО3 не дал ответ на претензию и не возместил сумму материальных убытков истице, тем самым нарушая права ФИО4 и гражданско - правовые отношения, сложившиеся между ними в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. На момент обращения ФИО4 в суд ответчик ФИО3 свои обязательства по возмещению материального ущерба вследствие ДТП не исполнил в полном объёме.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 следующим образом: сумма задолженности 130 406.92 руб., период просрочки (с 08.08.2018 по 20.08.2018) = 13 дней, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления 7,25%. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 761,61 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Кроме того неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, эмоциональные переживания, нарушение сна, в связи с нарушением ее гражданских прав и отказом в выплате материального ущерба ответчиком в полном объёме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 515 руб. и оплата осуществленной ИП ФИО2 юридической помощи в размере 30 000 руб.

Просила взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 406 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.08.2018 по 05.09.2018 в размере 761 руб. 61 коп., с окончательном расчетом суммы на день вынесения судом решения; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 515 руб.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании:

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 130 406 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, признал. Требования в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, считал завышенными, просил уменьшить данные суммы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. 

Судом установлено, что 21.04.2018 года по адресу: Тульская область, пересечение а/д Алексин - Егнышевка – Ламаново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Ответчик нарушил пункта 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексинский район» по делу об административном правонарушении от 21.04.2018, которым ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершенном 21.04.2018 года ДТП, обстоятельства которого ответчик не оспаривал. 

В результате ДТП 21.04.2018 года автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и дорожно-транспортного происшествия №.

Собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 31.10.2014.

Собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.10.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В судебном заседании установлено, что истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, транспортное средство предоставлено на осмотр эксперта по направлению страховой компании.

Согласно экспертного заключения № от 30.05.2018 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составила 223 700 руб. На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты и определена сумма подлежащая выплате истцу – 223 700 руб., которая впоследствии перечислена истице. 

В дальнейшем не согласившись с размером произведенной выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, истица обратилась в ООО «MЛ - Эксперт», где подготовлено заключение № от 26.06.2018 о стоимости восстановления поврежденного ТС с учетом износа, которая составила сумму в размере 951 704,86 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 835 407,53 руб. и стоимость пригодных (ликвидных) остатков на дату происшествия - 305 000,61 руб.

Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2018 года.

В результате АО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты и определена сумма подлежащая выплате истцу – 171 300 руб., а также расходы, подлежащие возмещению - 5 000 руб.(за проведение экспертизы), которые впоследствии перечислены (доплачены) истице.

Заключение эксперта № от 26.06.2018 является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспорено, более того ответчик в данной части требования истца признал. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. 

Таким образом, образом сумма ущерба составила 530 406,92 руб. (835 407,53 - 305 000,61).

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в рамках лимита выплаты страховой суммы в размере 400 000 руб. в полном объеме.

Между тем 06.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении ущерба сверх лимита суммы по ОСАГО в размере 135 406,92 руб. (с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 руб.), которая была получена ответчиком 08.08.2018. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

При этом истцом в поданном иске стоимость проведенной экспертизы № от 26.06.2018 года в размере 5 000 руб., к взысканию не заявлена, ввиду возмещения данных расходов страховой компанией.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета 530 406,92 (сумма ущерба) – 400 000 (лимит выплаты страховой суммы) = 130 406,92 руб. 

В тоже время статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применение с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики (введена Банком России 13 сентября 2013 года), с 26.03.2018 года она составляла 7,25 %; с 17.09.2018 года - 7,50%.

Период просрочки исполнения обязательства с 21.08.2018 (первый день просрочки исполнения обязательств) по 06.11.2018 (дата расчета).

Следовательно, общая сумма процентов за пользование денежной суммой, принадлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на 06.11.2018 года составит 2094,66 руб. исходя из расчета:

за период с 21.08.2018 года по 16.09.2018 года – 27 дней, исходя из расчета (130406,92 х 27) х 7,25%/36000 = 709,09 руб.;

за период с 17.09.2018 года по 06.11.2018 года – 51 день, исходя из расчета (130406,92 х 51) х 7,50%/36000 = 1385,57 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По данному делу сторона истца ссылается на то, что моральный вред истице причинен вследствие нарушения ее имущественного права (пользование чужими денежными средствами), в то время как моральный вред подлежит возмещению лишь в случае, если причинен нарушением неимущественного права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В свою очередь в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 515 рублей, что подтверждается чеками - ордерами от 22.08.2018 года. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 4 515 рублей.

Частью ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что 29.07.2018 истица заключила с ИП ФИО2 договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 30000 рублей. Указанная суммы оплачена истицей 29.07.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, суд исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, и полагает возможным взыскать данные расходы частично, размере 8000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 406 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2094 руб. 66 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб., а всего 145 016 руб. 58 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года

Судья