Дело № 2-1567/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 942 689,62 руб., из которых: 1 475 718,87 руб. - просроченный основной долг, 415 304,27 руб. – просроченные проценты, 51 666,48 руб. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 913,45 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 1 271 200 руб., путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является вышеуказанная квартира. Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчиков регулярно направлялись письма-претензии с просьбой о погашении задолженности. Ответчики указанные претензии проигнорировали, в добровольном порядке сумму долга не уплатили.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить Созаемщикам ФИО3 и ФИО4 кредит на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% на срок по ДД.ММ.ГГГГ (240 месяцев с даты фактического предоставления кредита), а созаемщики обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил созаемщикам предусмотренные договором денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) и составляет 1 530 527,43 руб., в том числе: 1 477 740,53 руб. – остаток основного долга, 51 275,71 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации), 1 511,19 руб. – сумма, признанных заемщиком неустоек). Созаёмщики признают указанные суммы задолженности, в том числе начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Организационно-правовая форма Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так как созаемщики все свои обязательства по кредитному договору не исполняли, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, данные обстоятельства, по мнению суда, влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и, в случае невыполнения указанных условий, расторжении договора. Требования ответчиками оставлены без ответа.

Данные требования являются надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок неуплаты, суд признает допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и полагает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиками задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 составляет 1 942 689,62 руб., из которых: 1 475 718,87 руб. - просроченный основной долг, 415 304, 27 руб. – просроченные проценты, 51 666,48 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 

<

данные изъяты> %.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушению ответчиками обязательств по кредитному договору. При этом суд учитывает, что взыскиваемые проценты и неустойка предусмотрены условиями кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласились, поставив подписи при заключении кредитного договора, в рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени) ответчики не заявляли и соответствующих доказательств не привели.

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой контррасчет задолженности ответчиками не приведен, доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 942 689,62 руб., из которых: 1 475 718,87 руб. - просроченный основной долг, 415 304,27 руб. – просроченные проценты, 51 666,48 руб. – неустойка.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, ответчики не вносят в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанность заемщика уплатить задолженность установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного жилого помещения истцом представлен отчет ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленный истцом вышеуказанный отчет, принимает его в качестве доказательства, признает его достоверным, поскольку его исследовательская часть содержит подробное описание работы и мотивировку выводов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам и их несовершеннолетним детям, путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете (1 589 000 руб.), то есть в размере 1 271 200 руб. (1 589 000 руб. х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 913,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 942 689 (одного миллиона девятисот сорока двух тысяч шестисот восьмидесяти девяти) рублей 62 копеек, из которых: 1 475 718 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 415 304 рубля 27 копеек – просроченные проценты, 51 666 рублей 48 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 913 (семнадцати тысяч девятисот тринадцати) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 271 200 (одного миллиона двухсот семидесяти одной тысячи двухсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

Судья Т.Г. Кондакова