Дело № 12-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 24 сентября 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., 

с участием заявителя ФИО3, 

его защитника Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2019 года в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги Велизанец-Кинешма в Кинешемском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобиля марки «Киа Спортейдж» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

13 мая 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит: 

- установить вину ФИО2 в указанном ДТП;

- отменить приложение к административному материалу, где указано, что ФИО3 нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ);

- отменить вышеуказанное постановление должностного лица, направив административный материал в отношении ФИО2 на доследование.

ФИО3 в жалобе считает, что ФИО2 заблаговременно видел приближающийся автомобиль под управлением заявителя и должен был принять меры к остановке своего транспортного средства на своей полосе движения. Однако, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Заявитель полагает, что не нарушал положений пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. По его мнению, в данном ДТП виноват водитель ФИО2, который, нарушая требования пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения. 

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО2 не явился и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Постников Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав указанных лиц и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, где указано, что ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не подлежит обжалованию в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В автомашине ФИО2 имелся видеорегистратор, при помощи которого на видеозаписи зафиксированы обстоятельства данного ДТП.

Из этой видеозаписи следует, что ФИО2 на своей автомашине двигался по своей полосе движения. Навстречу ему по своей полосе движения на своей автомашине двигался ФИО3, который неожиданно для ФИО2 выехал на его полосу движения. При этом, ФИО2, избегая столкновения автомашин, выехал на полосу встречного движения, куда уже фактически возвратился ФИО3 После чего произошло столкновение автомашин.

Из видеозаписи и схемы места ДТП следует, что автомобили столкнулись на полосе движения ФИО3

При таких обстоятельствах, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 2.7 КоАП РФ в действиях ФИО2, учитывая сложившуюся дорожную ситуацию, могут усматриваться и признаки крайней необходимости. 

13 мая 2019 года в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В настоящее время на основании ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах в соответствии с принципом презумпции невиновности, который закреплен в ст. 1.5 КоАП РФ нельзя сделать вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме этого, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. 

Эта норма корреспондирует к требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательно постановление, невозможно – поворот к худшему недопустим.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 от 13 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кротов