Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нарткала 29 мая 2018 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ВИС-23472», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.С.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) был признан ФИО1, как владелец автомобиля марки «ВИС-23472», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением административного органа (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.) он обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опризнанииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административною штрафа в размере 500 рублей - было отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность А.С. как владельца ТС («БМВ Х6», государственный регистрационный знак №), была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №) ФИО1 как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ. предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, обратился в адрес страховщика причинителя вреда с соответствующей претензией.

После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

Далее страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт о страховом случае и определена подлежащая к возмещению сумма страхового возмещения в размере 45658,53 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с соответствующей претензией.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 был уведомлен о том, что независимой экспертной организацией размер ущерба был определен в сумме 91 317,50 руб. А поскольку, по мнению страховщика вина участников ДТП не была установлена, страховщиком была произведена выплата в размере 50% ущерба.

Не согласившись с выше изложенной позицией ответчика, изложив свои доводы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило истица обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 76067, 25 руб. - страхового возмещения, 10000 руб. - неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38033,62 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 13390 руб. - расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, а всего 146490 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 87 коп. 

Присужденная Решением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ сумма (146490,87 руб.), в том числе и задолженность по страховому возмещению в размере 76067, 25 руб. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании изложенного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате последним в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена ДД.ММ.ГГГГ.).

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения истца в суд.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 69 981,87 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признала и просила снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда" в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, и которые не опровергнуты ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обязательного досудебного урегулирования спора истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, однако выплата произведена не была.

Установив характер возникших обязательств у ответчика перед истцом, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный период составляет 69 981,87 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер недоплаты, кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, период просрочки незначительный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит, что ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, а размер неустойки снижению до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 20 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета Урванского муниципального района КБР с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 800 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий А.В. Молов