АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нурмухаметова В.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Александровой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор ..., по которому

ФИО1, ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей;

ФИО2, 3 ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухаметова В.Н., осужденного ФИО2 и адвоката Александровой С.С., прокурора Зайнуллина А.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; а также иного незаконного вмешательства в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения.

Согласно обжалуемого приговора, преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах. 

дата между МБУ «...» в лице директора ФИО1 и ООО «...» в лице С.П.С. заключен муниципальный контракт №... с ценой контракта ... рублей и сроками выполнения работ с дата по дата. После заключения указанного контракта в период с дата по дата С.П.С. допустил невыполнение условий контракта. ФИО1, зная, что задержка выполнения работ более чем на один календарный день является одним из оснований для расторжения муниципального контракта и дает право внести информацию в отношении ООО «...» в реестр недобросовестных поставщиков, что негативно скажется на репутации указанной организации, решил воспользоваться данным обстоятельством, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на выдвижение С.П.С. требования о передаче руководству ... денежных средств в размере ... рублей в качестве спонсорской помощи. Далее ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, с целью понуждения С.П.С. к передаче денежных средств указанной школе в качестве спонсорской помощи, а также вступления в договорные отношения с родной сестрой ФИО2 – М.Л.М. по исполнению муниципального контракта за сумму в размере ... рублей, то есть превышающую сумму муниципального контракта.

В период с дата по дата ФИО2 в ходе неоднократных телефонных разговоров со С.П.С. сообщил последнему о намерении МБУ «...» отказаться от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями ООО «...» его условий в случае отказа от выполнения требований, выдвигаемых им и директором ФИО1, которые будут озвучены при личной встрече.

дата ФИО1, в подкрепление высказанных намерений, организовал направление в адрес С.П.С. подписанного им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

дата ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в рабочем кабинете, в ходе личной встречи со С.П.С., сообщили последнему, что для решения вопроса об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не внесении информации в отношении ООО «...» в реестр недобросовестных поставщиков, С.П.С. необходимо перечислить ... рублей директору школы №... Р.В.А. в качестве спонсорской помощи.

дата С.П.С., опасаясь того, что ФИО1 и ФИО2 расторгнут муниципальный контракт №... в одностороннем порядке с внесением информации в отношении ООО «... в реестр недобросовестных поставщиков, вынуждено перевел на лицевой счет, оформленный на имя Р.В.А., денежные средства в размере ... рублей. 

Кроме того, при той же встрече дата ФИО1 совместно с ФИО2 сообщили С.П.С., что С.П.С. необходимо вступить в договорные отношения с М.Л.М.., которая, якобы, будет фактическим исполнителем вышеуказанного муниципального контракта и перечислить сумму денег в размере ... рублей за выполнение контракта. дата С.П.С., осознавая, что вступив в договорные отношения с М.Л.М. и М.М.И., понесет убытки, но опасаясь расторжения контракта ФИО1 и ФИО2 и последующих неблагоприятных последствий для фирмы, перевел на лицевой счет, оформленный на М.М.И. денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, вину считает недоказанной. Указывает, что в приговоре ключевое внимание обращено на стенограмму аудиозаписи разговора от дата, при котором он использует словосочетания: «вы у нас на крючке», «рычаг воздействия», однако запись этого разговора С.П.С. осуществлял негласно, без предупреждения записываемых лиц, при этом он не имел полномочий осуществлять процессуальные действия по уголовному делу. В связи с этим полагает данное доказательство недопустимым. Кроме того, проведение оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» начато на основании постановления начальника управления ФСБ лишь с дата, что противоречит постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, в котором данная аудиозапись указана как результат оперативно-розыскной деятельности.

Утверждает, что вопреки выводам суда о произнесенных им фразах «вы у нас на крючке», «рычаг воздействия», воспринимаемых стороной обвинения и судом как применение незаконных методов воздействия, он имел ввиду законные методы воздействия на подрядчика, предусмотренные ФЗ № №...-ФЗ от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также утверждает, что в толковом словаре ФИО3 приводится по два значения терминов «рычаг», «крючок», однако суд принял во внимание только обвинительное толкование данных фраз.

Обращает внимание на показания С.П.С. об обращении в УФСБ дата, что не подтверждается детализацией звонков, представленных в суд, в соответствии с которой последний созванивался с оперативным уполномоченным М.В.И. дата и ранее. 

Утверждает, что он руководствовался законными полномочиями директора ..., предусмотренными ст. 37. ст. 104 Федерального закона от дата № №...ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касающихся процедуры включения информации о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обращает внимание, что переговоры со С.П.С. вел ФИО2, который для убедительности сказал С.П.С., что руководитель ...», при этом ФИО2 отрицает его причастность к преступлению. Утверждает об отсутствии факта принуждения к передаче денежных средств в размере ... руб. в благотворительный фонд «...» в качестве спонсорской помощи ..., никто из них эти деньги в руки не брал. С.П.С. первым начинает разговор со слов: «...?», на что он ответил, что там целый коллектив и все делается на основании законодательства, но в приговоре указано о выдвижении ФИО2 требования об уплате спонсорской помощи в размере ... руб.

Утверждает, что прокурор города Т.А.А. находится в свойственных с ним отношениях, однако самоотвод не заявил, а судья вынес обвинительный приговор, зная о том, что уголовное дело велось при участии лиц, прямо или косвенно заинтересованных в исходе данного уголовного дела.

Утверждает о фальсификации доказательств - протокола осмотра места происшествия от дата, в котором на фотографии от дата описательная часть заканчивается словами «...внесение в реестр недобросовестных поставщиков», в то время как в представленном в суд варианте фрагмент протокола дописан с указанием серий и номеров денежных банкнот. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении судебной физико-химической экспертизы, которую суд отклонил.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 помимо вышеизложенных доводов, указывает, что протокол судебного заседания был вручен ему для ознакомления дата, что нарушает требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Отрицает наличие какого-либо сговора с ФИО2, указывает о несогласии с выводами суда о вынужденном характере оказания С.П.С.. благотворительной помощи. Указывает, что уголовное дело возбуждено по ст.ст. 169, 290 УК РФ, но в ходе уголовного преследования факт получения взятки не получил подтверждения, деяния были переквалифицированы на ст. ст. 286, 169 УК РФ, а доказательственную основу подвели под новый состав преступления. Просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего и осужденных, а так же записях разговоров между ними, смысл которых каждый из них понимает по-разному. Считает, что суд не принял во внимание указанные им обстоятельства об отсутствии сговора между ним и ФИО1, и об исходящей от потерпевшего инициативе оказания помощи, суд ссылается на не внятные слова Р.В.А. Полагает, что потерпевшим представлены не все записи телефонных переговоров и утверждает, что любой дополнительный разговор может существенно изменить картину произошедших событий. Доказательства представлены потерпевшим в выгодном для себя свете, самими правоохранительными органами каких-либо действий на пресечение преступления или сбор доказательств совершаемого преступления предпринято не было. Указывает, что решение о расторжении контракта было принято дата в соответствии с условиями контракта, поскольку С.П.С. по прошествии 4 дней не приступил к его исполнению. Решение об отмене решения о расторжение контракта было принято в соответствии с требованиями закона после получения С.П.С. уведомления о расторжение контракта, а не после того, как он оказал спонсорскую помощь школе №.... Считает, что ни один из доводов стороны защиты судом во внимание не принят – ни факт того, что правоохранительные органы в лице М.В.И. и М. общаются с Т. задолго до событий произошедших дата, ни то, что им предлагались С.П.С. различные выходы из сложившейся ситуации, ни то, что С.П.С. и М.В.И. дают разные показания о том, когда ФИО4 пришёл в ФСБ с заявлением об оказании на него давления. Указывает, что ненадлежащее исполнение контракта не всегда приводит к внесению в реестр недобросовестных поставщиков, а в данном конкретном случае ООО «...» не был внесён в указанный реестр. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Апелляционное представление, в котором государственным обвинителем был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью назначения осужденным наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления, отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая обстоятельства заключения муниципального контракта с ООО «Баштехноинвест» и размещения на электронной площадке одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с его неисполнением С.П.С.., утверждал, что со слов ФИО2 знает, что С.П.С. предложил расторгнуть контракт по обоюдному согласию и оказать благотворительную помощь. При встрече дата С.П.С.. сразу же попросил разделить спонсорскую помощь на две части. Разговора о субподряде и ФИО5 не было. Под фразами «рычаг воздействия» и «крючок» имел ввиду воздействие на субподрядчика. Также в ходе разговора он обращался к С.П.С. с фразами, направленными на серьезное отношение к выполнению контракта.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что дата он впервые позвонил С.П.С. дата С.П.С. к исполнению контракта не приступил, дата направили письмо с предупреждением о штрафных санкциях. дата ФИО1 принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, поместили извещение об этом на сайт. При разговоре дата С.П.С. предложил разойтись по нормальному и оказать какую-нибудь помощь городу. Он решил обмануть С.П.С.., в связи с этим он предложил ему приехать в адрес и разговаривать на месте, что все решаемо, таким образом он ввел последнего в заблуждение, поскольку С.П.С.. приезжать не хотел. дата ФИО4 приехал, он озвучил ему три варианта, при этом третьим был вариант заключения договора субподряда с ИП ..., но за изначальную сумму в ... рублей. После предложения третьего варианта он сказал С.П.С.., что есть возможность оказать благотворительную помощь, поскольку тот ранее дата в ходе телефонного разговора сам предложил оказать помощь. Он предложил С.П.С. оказать помощь в ... рублей, предлагал сделать это добровольно. С.П.С. заинтересовал предложенный им вариант №... – исполнение контракта через субподряд и оказание благотворительной помощи. О том, что С.П.С. сам предложил спонсорскую помощь и желает исполнить контракт путем заключения субподряда, он до дата сообщил ФИО1 

Несмотря на такую позицию осужденных, отрицавших факт выдвижения С.П.С. незаконных требований об оказании благотворительной помощи ... на сумму ... рублей и о заключении соглашения с конкретными лицами на выполнение контракта на сумму ... рублей под угрозой одностороннего расторжения контракта и внесения в реестр недобросовестных поставщиков, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений.

Так, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ признает частично, отрицает преступный сговор с ФИО1 Пояснял, что С.П.С. оказался невольным заложником ситуации, о чем он тоже понимал. дата в ходе телефонного разговора он пояснил С.П.С., что нужно будет оказать помощь с его стороны, но не стал раскрывать сути, при этом для придания весомости своим словам сослался на то, что данные условия выдвинул ФИО1 дата при встрече он сказал С.П.С., что они не собираются расторгать договор по обоюдному согласию и выдвинул С.П.С. условия - направить спонсорскую помощь в размере ... рублей для реализации благотворительной программы, либо начать работать самому или заключить договорные отношения с его сестрой и ее мужем, которые будут исполнять контракт вместо него, но за сумму, равную первоначальной стоимости контракта. Он это сделал потому, что понимал, что С.П.С. не сможет приезжать и заниматься исполнением контракта и хотел помочь своей сестре и ее мужу подзаработать денег. Он воспользовался тем, что С.П.С. и его организация «Баштехноинвест» оказались заложниками ситуации (т. №... л.д. №...).

Из показаний представителя потерпевшего С.П.С. в судебном заседании известно, что в дата года по итогам выигранного им аукциона с ним заключили контракт. Затем ему пришло письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта. Он позвонил и спросил, почему так получилось, его пригласили в адрес чтобы решить вопрос. В начале адрес он приехал, обратился в правоохранительные органы, встретился с ФИО1, тот обозначил, что необходимо оказать благотворительную помощь для школы №... и заключить субподряд на сумму ... рублей, были фразы «...», «...» и т.д. Грозили включением в реестр недобросовестных поставщиков. Он записал разговоры на диктофон. По телефону требования не выдвигались. Дали номер М.Л.М.., по требованию заказчика именно они должны были выполнять работу, а он выплачивать им деньги, перечислял на банковскую карту. Также он перечислял деньги директору школы №... в размере ... рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показания С.П.С. следует, что на его предложение расторгнуть контракт по обоюдному согласию ФИО2 сказал, что эти вопросы не решает и ему необходимо переговорить с руководителем. В тот же день - дата они снова созвонились с ФИО2 который дал понять, что переговорил с руководителем и вопрос решаемый, но для этого ему необходимо приехать в адрес, так как есть условия, которые не могут быть озвучены по телефону. В ходе дальнейших телефонных переговоров ФИО2 настаивал на его приезде в адрес, ФИО2 сказал, что от него нужна будет помощь, но какая, не сказал, условия ему озвучит ФИО1 при встрече. дата он приехал в адрес и направился в УЖКХ, встретился с ФИО2, который предложил два варианта: первый – при котором они расторгают контракт в одностороннем порядке с последующими неблагоприятными последствиями для фирмы; второй – по предложению ФИО1 от него требуется спонсорская помощь в размере ... рублей в благотворительный фонд школы №... адрес, кроме того, он будет работать с людьми, которые работали до него, за сумму в размере первоначальной стоимости контракта в размере дата рублей, и только при таких условиях они уберут уведомление и не станут расторгать с ним контракт в одностороннем порядке. Понимая возможные последствия расторжения контракта в одностороннем порядке, он был вынужден согласиться, но при этом хотел, чтобы данные условия подтвердил ФИО1 Позже они вместе зашли к ФИО1, он представился и сразу спросил, возможно ли разделить сумму, на что ФИО1 сказал, что можно, стал рассказывать про данную программу, дальше стал спрашивать у ФИО2, есть ли у них на него рычаг, на что ФИО2 сказал, что есть, также стал говорить, что знает про его контракты, про одностороннее расторжение и о том, что будет в случае отказа. Также дал понять, что ему будет лучше заключить контракт с М.В.И., при этом он не назвал его фамилии, и перечислить в школу деньги. Как он понял, ФИО1 владел всей информацией. После этого он поехал домой. Он обратился в УФСБ, пояснил о неправомерных действиях ФИО2 и ФИО1, после чего ему предложили участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях «...», на что он дал свое согласие. После этого, действуя в рамках ОРМ, он созванивался с М.Л.М.., перечислил на счет ее мужа денежные средства в размере ... рублей, кроме того перечислил директору школы Р.В.А.. денежные средства в размере ... рублей. дата возле здания ..., под контролем правоохранительных органов произошла передача денежных средств М.М.И. в размере ... рублей.

Эти показания С.П.С.. подтверждал на очных ставках с ФИО2 и ФИО1, в ходе которых С.П.С. показал, что требования, которые выдвинул ФИО2, при беседе в кабинете ФИО1 подтвердил. В ходе личной беседы с ФИО1 и ФИО2 непосредственно ФИО1 дал ему разрешение произвести оплату частями, так как ФИО2 сказал, что такие вопросы не решает. Добровольно оказать спонсорскую помощь у него желания не было, но под условиями он перечислил на банковскую карту директора школы ... рублей. Кроме того, он перечислял ... рублей на карточку мужа М.Л.М. за исполнение контракта за первый месяц работы. После перечисления данных сумм первоначальное уведомление об одностороннем расторжении контракта было снято.

Суд установил, что доводы С.П.С. о принуждении к оказанию благотворительной помощи школе №... адрес и к фактической передаче исполнения муниципального контракта №... М.В.И. с перечислением последним денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.А., стенограммой аудиозаписи разговора между С.П.С. и Р.В.А., в ходе которого последний указал, что «там все уже должно быть решено» и «начнется движение», показаниями свидетелей М.Л.М.. и М.М.И., стенограммой аудиозаписи «...», содержащей обращение ФИО1 к С.П.С. следующего содержания: «…я бы с вами и не встречался и не приглашал бы вас на этот разговор, мы бы просто включили все законные наши права и ровно через два месяца вы бы оказались в реестре, это проблема что ли…», размещением на электронной площадке документа №... от дата за подписью ФИО1 «Решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта». Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий подтверждаются и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности. 

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должностное положение осужденных ФИО1 и ФИО2 установлено судом правильно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно квалифицировать действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы ФИО1 о недопустимости аудиозаписи от дата в качестве доказательства, доводы ФИО2 об отсутствии сговора между ним и ФИО1, об исходящей от потерпевшего инициативы оказания помощи, о том, что потерпевшим представлены не все аудиозаписи разговоров, о провокационном характере действий со стороны правоохранительных органов, судом первой инстанции были тщательно проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Довод осужденного ФИО1 о противоречиях в представленных Управлением ФСБ результатов оперативно – розыскных мероприятий является надуманным. В постановлении о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания или в суд от дата аудиозапись разговора С.П.С.. с ФИО2 представлена наряду с актом опроса С.П.С.. от дата, с приложение документов на 19 листах. В указанном акте опроса С.П.С. сообщает, что все вышеуказанные разговоры, в том числе телефонные, он записывал на электронный носитель, которые готов представить. Таким образом, указанные осужденным ФИО1 документы никаких противоречий не содержат. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о фальсификации дела на стадии предварительного расследования, в материалах дела отсутствуют. По смыслу закона, под фальсификацией доказательств поднимается искусственное создание или уничтожение доказательств. Между тем, материалами уголовного дела установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе осмотра места происшествия дата на поверхности панели автомобиля перед М.М.И. действительно обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму ... рублей, а входе другого осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в кабинете №... – приемной ..., действительно изъяты папки с документацией, журналы и другие документы. Доводы осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначении судебной лингвистической экспертизы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а таковых по настоящему делу не имеется. Имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть его по существу, специальных знаний для осмысления слов ФИО2 и ФИО1, в том числе слов «вы у нас на крючке», «рычаг воздействия», не требуется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон.

Ссылка ФИО1 в дополнении к жалобе на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания после вынесения приговора, оснований для отмены приговора не содержит.

Вынесение следователем постановления о квалификации действий ФИО1 по менее тяжкой статье Уголовного кодекса, чем той, по которой было возбуждено уголовное дело, не находится в противоречии с требованиями ст. 175 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных, выводы суда об их виновности в перечисленных в приговоре преступлениях сделаны на основе совокупности доказательств, а не каком-либо одном и отдельном доказательстве.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о заинтересованности прокурора адрес Т.А.А. в исходе дела, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что С.П.С. изложил обстоятельства дела в выгодном для себе свете, суд апелляционной инстанции не нашел этому подтверждения. Данных о том, что давая показания С.П.С. скрывал часть своих действий, в том числе из-за стремления избежать какой-либо ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании; ФИО2 суд обоснованно учел частичное признание вины в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четверых детей, положительные характеристики, наличие грамот, наличие заболеваний, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, решение об этом надлежаще мотивировал в приговоре. 

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными по ч. 1 ст. 169 УК РФ – т.е. ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего должностного положения. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что данные действия ФИО1 и ФИО2 были совершены дата. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого составляет два года и истек дата. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования. Также подлежит исключению и указание суда о назначении осужденным наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... в отношении ФИО1, ФИО2 oт дата изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 169 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 169 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Б.Т.И.

Дело № 22-3720/2019