Дело № 1-365/2024г. УИД: 50RS0015-01-2024-007678-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

при участии государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

потерпевших – ФИО2 и ФИО9,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Чернушевича С.Л., Левина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Он же совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 05 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут, более точное время судом не установлено, шел вместе со своей знакомой ФИО8 по ул. Микрорайон в п. Глебовский г.о. Истра Московской области, когда на участке пешеходной дороги около дома № 100, расположенного на указанной улице, являющегося общественным местом, встретил ранее незнакомых ФИО1,ФИО2 и ФИО9, шедших навстречу вместе с собакой породы «такса», которая, увидев ФИО4 и ФИО8, подбежала к ним и стала на них лаять, в связи с чем у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с использованием малозначительного повода в виде лая собаки в его сторону, и применением к ФИО1, ФИО2 и ФИО9 насилия в виде нанесения ударов кулаками. 

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, желая нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставить себя окружающим, ФИО1, ФИО2 и ФИО9, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свою жестокость, осознавая, что поведение указанных лиц не носит противоправного и аморального характера, предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, игнорируя комментарии ФИО2, что собака не представляет опасности для окружающих, подошел к ФИО2 и попытался нанести один удар кулаком правой руки в область ее лица, однако, она увернулась от него.

Затем ФИО4 имея прямой преступный умысел на причинение побоев и физической боли ФИО1, но не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда его здоровью и смерти и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя в силу своего возраста, образования и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно – то, что от удара кулаком ФИО1 в голову, последний ввиду преклонного возраста и слабого телосложения упадет на асфальтированную поверхность пешеходной зоны, в результате чего произойдет соударение его головы с твердой поверхностью, что причинит ему телесные повреждения, от которых может наступить смерть, подбежал и нанес ФИО1 наотмашь удар кулаком правой руки в голову, от которого последний упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтированное покрытие пешеходной дороги, что причинило ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 916 от 04 июля 2024 года, открытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; линейные переломы теменных, затылочной, височных костей; субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева (40 мл крови) и справа (50 мл крови); субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния в лобной, височной, теменной и затылочной долях правого и левого полушарий мозга; ушибы мозга в лобных и височных долях правого и левого полушарий мозга с отеком, дислокацией головного мозга: сглаженностью рельефа головного мозга; выраженные борозды давления на нижней поверхности мозжечка, которая согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила 14 июня 2024 года в 08 часов 35 минут в ГБУЗ МО «Красногорская больница» по адресу: 

<

...>, от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и дислокацией его ствола, двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонией, которая причинена в результате однократного воздействия тупым твердым предметом по механизму противоудара (инерционный механизм) с местом приложения силы в затылочной области, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1

Затем ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, стал размахивать руками, публично и громко оскорблять ФИО9 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, нарушая п.2 ст.2 Закона Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», согласно которому не допускаются крики, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, после чего стал отходить в сторону дома № 96, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<

...>.

В это время ФИО9 проследовал вслед за подсудимым, чтобы вернуть его на место происшествия, в связи с чем ФИО4, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, противопоставления себя окружающим и ФИО9, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и свою жестокость, предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь05 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 25 минут, более точное время судом не установлено, в общественном месте на пешеходной дороге между домами № 96 и № 100, расположенными наул. Микрорайон в п. Глебовский г.о. Истра Московской области, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль, но не причинив ему телесных повреждений и вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоч.1 ст.109 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, однако, полностью не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и показал, что 05 июня 2024 года они с ФИО8 возвращались домой. Перед этим они выпили бутылку вина на четырех человек, но ФИО4 чувствовал себя хорошо. Неожиданно, около дома № 100, из-под машины выскочила собака.ФИО8 схватила ФИО4 за руку и спряталась. Собака бросалась в ноги и гавкала. Они испугались, так как думали, что ФИО8 находится «в положении». Собака несколько раз убегала и подбегала, один раз прикусила штанину ФИО8, после чего собаку позвали, и она от них убежала. ФИО4 с ФИО8 шли по тропинке, а ФИО2 шла по проезжей части. Они задали вопрос ФИО2, почему собака без намордника и без ошейника, на что та, ответила ФИО4, что кто он такой, чтобы ее учить. Ничего не сказав, они пошли дальше, никаких ударовФИО2 ФИО4 не наносил, не пытался, и не мог нанести физически, как ФИО8 его держала за руку. В адрес ФИО2 он также не выражался. Затем они приблизились к мужчинам – слева шелФИО1, а справа шел ФИО9 ФИО1 спросил у ФИО4, что он сказал ФИО2 и начал поднимать руки. Подсдуимый подумал, что ФИО1 хочет его схватить, почувствовал угрозу с его стороны и оттолкнул ФИО1 ладонью правой руки в область груди, ладонью левой руки – ближе к нижней челюсти, от чего ФИО1 упал, ударов ему ФИО4 не наносил. Они сФИО8 стали уходить, прошли метров пять, после чего ФИО8 заметила, что ФИО1 еще лежит. ФИО4 и ФИО8 вернулись. Изначально к ФИО1 подошла ФИО8, затем она отошла, и подошел ФИО4, который задал ему ряд вопросов, все ли с ним нормально, жив ли он. ФИО1 не разговаривал, но признаков смерти у него не было. ФИО9 в этот момент стал истерически кричать и демонстрировать агрессию в их сторону. ФИО4 с ФИО8 услышали, как ФИО2 стала вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО9 стал кричать: «Что вы делаете? Кто вы такие?» ФИО4 с ФИО8 решили уйти. ФИО9 начал им в след говорить: «Да вы знаете, кто я?», после чего ФИО4 высказался в адрес ФИО9 нецензурной бранью, потому что находился на грани срыва. После того, как ФИО4 с ФИО8 удалились, уже подходя к дому, на повороте, подсудимый почувствовал, что ФИО8 его толкнула в спину руками, обернулся и увидел ФИО9, который бежал за ними и что-то хотел – предположительно, схватить или удержать. В этот момент ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении, и когда ФИО8 толкнулаФИО4, он увидел, что ФИО9 упал, однако, ударов ему ФИО4 не наносил. После этого ФИО4 с ФИО8 ушли, подошли к своему дому, где встретили знакомых и рассказали им о произошедшем. Они также видели, как подъезжает скорая медицинская помощь, но, что было дальше, ФИО4 неизвестно.

Что послужило мотивом для его поведения – ФИО4 точно не знает, возможно, собака и поведение потерпевших.

На видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, изображен ФИО4, справа от фонарного столба, они с ФИО8 удаляются, а им в след кричит ФИО9: «Ты знаешь, кто я такой?», это он выражается нецензурной бранью в ответ на высказывание ФИО9, которую слышно на видеозаписи.

Он самостоятельно обратился в правоохранительные органы, его туда никто не вызвал. Это решение ФИО4 принял после того, как ему стало известно о том, что потерпевший лежит в реанимации, и его уведомили о том, что ФИО2 планирует на него писать заявление. Он нашел адвоката ФИО5, проконсультировался с ним, на тот момент уже стало известно о смерти потерпевшего, и адвокат предупредилФИО4 о том, что ему могут предъявить обвинение по ч.4 ст.111УК РФ. ФИО4 понимал неизбежность наказания.

Несмотря на позицию, изложенную в показаниях подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 1 ст. 213 и ч.1 ст.109 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что 05 июня 2024 года они с ФИО1 пошли провожатьФИО9, взяли с собой собаку породы «такса». ФИО2 шла первой, позади нее шли ФИО1 и ФИО9, собака бежала впереди. На встречу им шли ФИО4 и его девушка. Собака побежала вперед, она была без поводка и без намордника, и кинулась в ногиФИО4 и его девушке, залаяла, но никого не кусала. Это место хорошо освещено и ФИО2 обратила внимание на ноги ФИО4 и ФИО8 ФИО2 сказала им, чтобы они не боялись, собака не кусается. После этого ФИО4 пнул собаку. Она сказала ему отстать от нее, но никак его не провоцировала. ФИО4 замахнулся наФИО2, но та увернулась, вслух никаких угроз подсудимый ей не высказывал. Затем ФИО4 с криком: «Чья это баба?» с размаху ударил ФИО1 правой рукой в левый висок, тот упал, ударившись головой об асфальт и захрипел. ФИО9 сказал: «Ты его убил», после чего они начали ругаться. ФИО9 сказал подсудимому: «Ты знаешь, кто я такой?», а ФИО4 использовал нецензурные выражения, но что конкретно он говорил – потерпевшая не помнит. Потом ФИО4 с девушкой пошли по своим делам. ФИО2 не помнит, наклонялся ФИО4 над ФИО1 или нет. Предполагает, что наклонился, посмотрел и пошел дальше. ФИО9 пошел за ними, а ФИО2 осталась с мужем. Через некоторое время, примерно, минут через пять, вернулся ФИО9 с рассеченной бровью и сказал, что тоже получил, но что произошло – потерпевшая не видела. Приехала скорая медицинская помощь и полиция. ФИО1 пришел в себя, сел, они не стали дожидаться скорую медицинскую помощь и решили довести его до дома. Вернувшись домой, ФИО2 довела ФИО1 до ванной потому, что его голова была в крови, потом приехала скорая медицинская помощь, пришел фельдшер скорой медицинской помощи. Фельдшер даже не подошел к ФИО1, развернулся и ушел. ФИО2 с ФИО9 уложили ФИО1 на кровать как могли, через какое-то время, ФИО2 увидела, что у него из ушей пошла кровь. Они вызвали вторую бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО1 в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что 04 июня 2024 года в 22 часа 30 минут позвонил ФИО1 и пригасил ФИО9 в гости. ФИО9 согласился на предложение, зашел за ФИО1 на стадион и вместе они пошли в гости к последнему. Там они посидели, помянули недавно умершего знакомого, поговорили. Затем пришла ФИО2 и около 00 часов – в начале 01 часа в ночь с 04 на 05 июня 2024 года они втроем пошли на улицу с собакой породы «такса». Впереди шла ФИО2, за ней шлиФИО1 и ФИО9 и собака бегала, при этом, собака достаточно спокойная, она никого никогда не кусала, но звонкая – много лает. Затем ФИО9 услышал, как ФИО2 кричит, и услышал, какФИО1 стал звать собаку, после чего увидел, как ФИО2 повело, она увернулась от удара, а затем увидел, как ФИО4 нанес ФИО1 удар правой рукой в левую часть и тот упал. ФИО9 не успел его подхватить. При этом, ФИО4 даже ничего не сказал. Изначально, все происходило молча, подсудимый угроз не высказывал, затем ФИО4 начал выражаться нецензурной бранью, обзывал ФИО9 Он действительно сказал ФИО4: «Ты знаешь, кто я?», но произнес эту фразу потому, что он работает на стадионе, занимается тренерской работой, воспитал многих жителей поселка с детского возраста и его все знают, а не в качестве угрозы. ФИО9 сказал ФИО4, что он убил ФИО1, после чего подсудимый с подругой пошли в сторону дома № 96, а ФИО9 пошел следом, чтобы ФИО4 вернулся и посмотрел на то, что он натворил, но ФИО4 ударил его в правую бровь. Это произошло, примерно в 30 метрах, от места паденияФИО1 Кто-то взывал скорую медицинскую помощь, и они заклеили ФИО9 бровь, это была первая бригада, которая выезжала на место происшествия. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника,в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что незнакомая ему девушка, успела немного увести молодого человека в сторону дома№ 96. Она сдерживала ФИО4, чтобы он не бросился с ними в драку. ФИО9 побежал в их сторону несколько метров и сказалФИО4: «Ты его убил», после чего тот нанес удар кулаком правой руки под бровь ФИО9, чем причинил ему физическую боль(т.1 л.д. 122-124).

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 сообщил, что настаивает на том, что они отошли на расстояние около 30 метров.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показала, что с ФИО4 они состоят в дружеских отношениях. 05 июня 2024 года они с ФИО4 возвращались домой из гостей. Там они сидели, выпивали. На четверых выпили одну бутылку вина, но ФИО4 был в адекватном состоянии. Около магазина «Дикси» в п. Глебовский г.о. Истра Московской области, около дома № 100, из-под машины выскочила маленькая собака породы «такса» и кинулась в ногиФИО8, потрепала штаны, продырявив их. ФИО8 испугалась и спряталась за ФИО4 Он начал отпугивать собаку от нее. Тут к ним навстречу подошла женщина, и ФИО4 спросил у нее, почему собака без намордника. Женщина ответила ему в грубой форме с использованием нецензурных слов, что-то вроде: «Да кто ты такой, чтобы меня учить?». ФИО4 на женщину не замахивался, так как ФИО8 спряталась за него, обняв двумя руками, угроз он также не высказывал. Затем они пошли дальше, собака в это время бегала вокруг. Навстречу им, в 5-10 метрах, шли два мужчины, оба они были выпившие. Один из них шел с поднятыми руками, что показалось ФИО8 угрожающим, как будто он хотел замахнуться, и что-то говорил при этом. ФИО4 агрессии не проявлял, но оттолкнул его, мужчина упал. Подошел второй мужчина, спросил: «Что вы делаете?», но свидетель плохо помнит эти моменты. Затем они пошли дальше, потом другой мужчина начал кричать им вслед: «Вы его убили». Они испугались и решили вернуться, чтобы посмотреть. Вернувшись, они подошли к мужчине, который лежал, спросили все ли в порядке, услышали, как кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, а упавший мужчина ответил что-то в утвердительной форме. Второй мужчина, который стоял рядом, все время пытался спровоцировать дальнейший конфликт – нецензурно выражался. ФИО4 и ФИО8 решили, что с упавшим все в порядке, и пошли в сторону дома, но второй мужчина побежал за ними и весь путь, который шел за нами кричал вслед. Они пытались не обращать на это внимания, в итоге, он схватил ФИО8 за правую руку, за рукав. ФИО8 попросила не трогать ее и в этот момент увидела, какФИО4 поворачивается. Она изо всей силы толкнула ФИО4, чтобы ничего не произошло и услышала, как сзади что-то упало. ФИО8 не видела, чтобы ФИО4 наносил удары мужчине. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показала, что 05 июня 2024 года находилась дома, услышала потасовку, выглянула в окно и увидела там, что мужчина лежит на асфальте, молодой человек ругается. С молодым человеком была девушка, с мужчиной был другой мужчина и женщина. Мужчина упал на асфальт, женщина вызывала скорую медицинскую помощь, мужчина стоял рядом, а девушка останавливала молодого человека. Она его держала за руку и говорила: «Пошли отсюда». Молодой человек проявлял агрессию и выражался нецензурной бранью. Девушка его увела, потом подошли другие мужчины, и пошли в сторону молодого человека. Мужчина и женщина, которые находились рядом с упавшим мужчиной – остались. Затем приехала скорая медицинская помощь, но потерпевшего уже не было на улице, его перенесли домой, но заходили ли к нему врачи или нет – свидетелю неизвестно. ПроизошедшееФИО10 сняла на телефон. 

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что выезжал по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>, в составе второй бригады скорой медицинской помощи 05 июня 2024 года около 5 утра. В квартире помимо пациента находились также его жена и родственники, человека 3-4, но точноФИО11 не помнит. Родственники рассказали, что вечером пациент получил травму головы, и они уже вызвали скорую медицинскую помощь, но те его не госпитализировали, потому что пациент отказался. Около часу ночи пациент лег спать, около 4 часов родственники попытались его разбудить и не смогли. ФИО11 осмотрел пациента, оценил его состояние по шкале Глазго и установил, что ФИО1 находится без сознания, в коме, так как на раздражители он не реагировал, в связи с чем они госпитализировали пациента в Красногорскую больницу, в стационар. ФИО6 он медицинскую помощь не оказывал и в тот день не видел его. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым при выходе из подъезда дома к ним за медицинской помощью обратился некий мужчина. Мужчина был пожилого возраста, на вид 55-60 лет, представился Николаем. При визуальном осмотре у данного мужчины было выявлено рассечение брови, кровоподтек. Также у него была гематома (отек) под правым глазом. Они оказали данному мужчине необходимую медицинскую помощь, приложили лед, обработали повреждение антисептическим средством. По данному факту медицинских актов составлять не стали, поскольку вызов был зарегистрирован по другому факту. После чего они с коллегой вернулись на суточное дежурство. Николай пояснил, что несколько минут назад незнакомый мужчина нанес ему удар кулаком в голову. 

После предъявлению свидетелю ФИО11 на обозрение фотографии потерпевшего ФИО9 с повреждениями лица, имеющейся в материалах уголовного дела (приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО9), свидетель пояснил, что мужчина на фотографии похож на того мужчину, который представился Николаем. Опознает его по телесным повреждениям на лице, гематоме под правым глазом, рассеченной брови(т. 2 л.д. 2-5).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 поддержал свои показания, данные в ходе судебного заседания, подтвердил, что подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля принадлежат ему, противоречия объяснил тем, что следователь недостоверно отразил его показания в протоколе допроса относительно оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО9, проигнорировал его замечания и не внес их в протокол.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия показал, ему знаком потерпевший ФИО9, которого он видел, когда выезжал на вызов летом 2024 года, точную дату не помнит, по факту избиения человека на улице. Приехав на вызов они никого не обнаружили, после увидели парня и девушку, которые сообщили им, что те люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь ушли в рядом стоящий дом, и их должны были встретить. Они проехали к указанному дому, около в хода в парадную их встретили двое молодых людей, с которыми они с ними поднялись на лифте до девятого этажа, ФИО12 проводили до квартиры. В квартире были двое мужчин и две женщины. Тот мужчина, к которому изначально была вызвана скорая медицинская помощь, сидел в ванной, когда ФИО12к нему обратился, разговаривать с ним не стал, от помощи отказался. Также в квартире находился потерпевший ФИО9, который попросилФИО12 его осмотреть. У ФИО9 были видимые повреждения – параорбитальная гематома, ФИО12 его осмотрел, пропальпировал, посмотрел, нет ли сильных травм и кровоизлияния, и посоветовал обратиться в трампункт самостоятельно. При пальпации у ФИО9 присутствовали болевые ощущения. Медицинскую помощь ФИО9 ФИО12 оказывал в квартире, в комнате. Происхождение обнаруженных уФИО9 повреждений ФИО12 сообщить не может, поскольку не является специалистом в данной области.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым свидетеля 05 июня 2024 года, около 00 часов 00 минут (с 04 на 05 июня 2024 года), она находилась у себя дома по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<

...>, и услышала, что с улицы доносились: собачий лай и громкие крики. Она выглянула в окно, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела молодого человека рядом с девушкой, которые ругались с женщиной, которая стояла напротив них, молодой человек кричал на женщину из-за собаки, у них была словесная перепалка, молодой человек выкрикнул фразу приблизительно «Чья это баба?», после чего направился к неизвестному ФИО13 мужчине, который стоял за женщиной, в этот момент ФИО13, возможно, могла отвлечься, буквально на пару секунд. Ей показалось, что с улицы, где происходили события, она услышала какой-то звук, который напоминал либо звук удара, либо звук падения с высоты, но точно пояснить затрудняется. Когда вновь посмотрела на улицу, неизвестный мужчина уже лежал на спине, остальные стояли и ругались, и другой неизвестный ей мужчина сказал: «Ты убил мужика». ФИО13 в этот момент позвонила по номеру «112» и вызвала на место наряд полиции и скорую помощь, после чего сама спустилась вниз к месту инцидента. Когда ФИО13 спустилась вниз, она обнаружила, что мужчина продолжал лежать на спине, его речь была бессвязной, на асфальте было много крови, ей показалось, что у мужчины из уха шла кровь. Того молодого человека, который ругался с женщиной, уже не было, как и девушки, которая была с ним. Потом на место приехал наряд полиции и скорая помощь, после чего она вернулась к себе домой.

После демонстрации свидетелю ФИО13 видеозаписи, она показала, что на видеозаписи она стоит с левой стороны, а мужчина, который сидит на асфальте, как потом она узнала, ФИО1 Рядом с ним ее знакомый ФИО14 Он пришел на место уже после произошедших событий, ничего по существу произошедшего пояснить не сможет. 

По существу видеозаписи она пояснить ничего детально не может, так как в этот момент ФИО13 не наблюдала происходящее из окна, вероятно, могла звонить по номеру «112» для вызова бригады Скорой помощи (т. 1 л.д.157-159, л.д.160-162).

Показания потерпевших ФИО2, ФИО9, а также свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО12 последовательны, согласованны, не противоречат материалам уголовного дела, и сомнений у суда в виновности подсудимого не вызывают, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания данные на стадии судебного следствия, поскольку именно они в большей степени согласуются с собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО9, который показал, что его осматривала первая бригада скорой медицинской помощи, а также свидетеля ФИО12, который первоначально выезжал на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи и показал, что это именно он оказывал медицинскую помощь ФИО9

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, поскольку свидетелю ФИО11 перед допросом на предварительном следствии разъяснялись его процессуальные права, обязанности и ответственность, свидетель был ознакомлен со своими показаниями и не был лишен возможности внести в протокол замечания, однако, этого не сделал и подписал протокол, согласившись с его содержанием, что не влечет за собой негативных последствий в виде признания данного доказательства (протокола допроса свидетеля ФИО11) недопустимым доказательств, что не препятствует его критической оценке судом при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что она является близкой знакомой ФИО4 и заинтересована в исходе данного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат другим, собранным по делу доказательствам. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>. Земельный участок имеет асфальтовое покрытие, по бокам травянистое покрытие, с правой стороны ближе к дому вкопано металлическое ограждение (т.1, л.д. 51-55);

справкой из ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от 06 июня 2024 года, согласно которой с 05 июня 2024 года ФИО1 находится на стационарном лечении с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Дислокационный синдром. Перелом костей свода и основания черепа. Перелом правой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду височной кости. Перелом левой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду височной кости. Отогеморея. Ушиб мягких тканей головы. Осложнения: отек, дислокация головного мозга (т.1 л.д.59);

протоколом КТ-исследования ФИО1 и результатами осмотра дежурным реаниматологом при поступлении в ОАР от 05 июня 2024 года, 06 часов 00 минут, согласно которым установлена КТ-картина острой пластинчатой субдуральной гематомы справа. САК. Ушибы мозга, тип 3. Дислокация средних структур. Отек мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Гемотимпанум (т.1 л.д.63-64);

результатами первичного осмотра от 05 июня 2024 года,04 часов 50 минут, согласно которым ФИО1 поступил в тяжелом состоянии, кома I (т.1 л.д.65);

свидетельством о смерти 

<

...>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 июня 2024 года (т.1 л.д.68);

заключением эксперта № 916 от 04 июля 2024 года (экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; линейные переломы теменных, затылочной, височных костей; субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева (40мл крови) и справа (50мл крови); субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния в лобной, височной, теменной и затылочной долях правого и левого полушарий мозга; ушибы мозга в лобных и височных долях правого и левого полушарий мозга.

Данные телесные повреждения сопровождались осложнениями в виде отека, дислокации головного мозга: сглаженность рельефа головного мозга; выраженные борозды давления на нижней поверхности мозжечка; двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонии; 

Открытая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием под оболочки мозга, ушибами мозга, отеком и сдавлением головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, согласно п. 6.1.3. Приложения к приказу 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного воздействия твердым тупым предметом по механизму удара с местом приложения силы в затылочной области, где обнаружено кровоизлияния в мягкие ткани головы в направлении сзади наперед.

Смерть ФИО1 наступила от 14 июня 2024 года в 08 часов 35 минут в ГБУЗ МО "Красногорская больница», по адресу: 

<

...>, в результате открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга и дислокацией его ствола, двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонией, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1 (т.1, л.д.76-88);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 от 24 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 пояснила, что необходимо проехать по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> к дому № 100. Проехав к данному месту на служебном автомобиле, участвующие лица подошли к дому № 100 по ул. Микрорайон п. Глебовский г.о. Истра Московской области, где ФИО2 указала на дверь подъезда, откуда она,ФИО1 и ФИО9, а также собака по кличке «Арчи» вышли во двор. ФИО2 показала направление движения свое, а такжеФИО1 и ФИО9, когда они вышли из дома и указала на дом № 100, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<

...> около которого ФИО1 был нанесен удар ФИО4 ФИО2 показала в сторону дома № 101, по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> куда она, ФИО1, ФИО9 направились провожать ФИО9 Затем ФИО2 указала направление, куда побежала собака по кличке «Арчи» и откуда вышли молодой человек – ФИО4, и девушка. После этого ФИО2 при помощи манекена показала, куда и в какую область головы наносил удар ФИО4 ФИО1 – «с налета нанес кулаком правой руки сильный боковой удар в левую височную область», а также куда и как упал ФИО1 Затем ФИО2 показала в сторону дома № 96, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> куда ФИО4 и девушка направились после того, как ФИО4 нанес ФИО1 удар (т.1 л.д.106-118);

протоколом выемки от 24 августа 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят мобильный телефон марки Redmi not10s(т.1 л.д. 178-180);

протоколом осмотра предметов от 24 августа 2024 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон (смартфон) в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. Края чехла имеют потертости по краям. В центре чехла расположен магнит. При подключении мобильного телефона к источникам питания появляется экран разблокировки, при вводе пароля «1995» появляется главное меню с иконками приложений. Приложения расположены в следующем порядке: «Яндекс Старт», «Галерея», «GooglePlay» «GetApps», «Интернет», «Россия», «Очистка», «MI Браузер», внизу экрана «Телефон», «Яндекс Браузер», «Камера», и иные. При нажатии на экран появляется следующая страница приложений: «Настройки», «Проводник», «Заметки», «Погода», и иные приложения и мессенджеры. 

При открытии приложения «Галерея» появляется группы фото и видеофайлов. В ходе осмотра данных файлов обнаружена группа фото и видеофайлов, имеющих интерес для следствия.

На видеофайле, условно обозначенным «видеозапись №1» общей продолжительностью 0:00:16 мин. Видеозапись датирована 05 Июнь 2024 0:37. Начиная с 0:00:01 мин в кадре изображен фрагмент участка местности, представляющий собой асфальтированной пешеходной дорожки, по обе стороны которой расположен газон. На заднем фоне расположен участок асфальтированной дороги и кювет. В центре кадра на дорожке в центре сидит мужской силуэт, с левой стороны стоит силуэт девушки, справой стороны нагнувшись, стоит силуэт человека. Начиная с 0:00:07 мин в кадре появляется собака породы «такса». Человек справой стороны проводит какие-то движения руками в районе спины мужчины, который сидит на асфальте. Видеозапись прекращается.

На видеофайле, условно обозначенным «видеозапись 2», имеется видеозапись общей продолжительностью 0:00:21 мин. 05 Июнь 2024 0:26. Начиная с 0:01 мин на видео появляется участка местности, представляющий собой асфальтированной пешеходной дорожки, по обе стороны которой расположен газон. На заднем фоне расположен участок асфальтированной дороги и кювет. В центре кадра расположен фонарный столб, около него, на асфальтированной пешеходной дорожке, лежит силуэт человека, около него по обе стороны стоят два силуэта человека. Также, немного правее, видно два силуэта человека. На видеозаписи слышен диалог на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. После чего двое молодых людей срочно уходят и пропадают из кадра. Видеозапись прекращается.

По окончанию осмотра запись скопирована на USB флеш-карту «Exploved». (т.1 л.д.181-187);

фотографией ФИО9 от 06 июня 2024 года, приобщенной к протоколу его допроса, на которой он изображен с обширной гематомой на лице вокруг правого глаза, над которым расположено родимое пятно(т.1 л.д.233);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемогоФИО4 от 09 сентября 2024 года, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал на необходимость проследовать по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> к дому № 100, где 05 июня 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут, произошел конфликт между ним и потерпевшим ФИО1, вследствие которого ФИО1 упал и ударился головой об асфальт. Впоследствии ФИО1 скончался в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1».

Далее, участвующие в следственном действии лица: обвиняемый ФИО4 и заместитель начальника ИВС ОМВД России по г.о. Истра ФИО16 проследовали к служебному автомобилю марки «Газель», защитник ФИО17 к личному автомобилю, после чего направились к месту производства следственного действия, а именно к дому №100, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>.

Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО4 проследовал на ул. Микрорайон в п. Глебовский г.о. Истра Московской области в сторону дома №101, где указал, как он шел в ночные часы с 04 на 05 июня 2024 года совместно с ФИО8, указал на место, откуда выбежала собака породы «такса», указал на место, где он вступил в конфликт с ФИО2 Затем ФИО4 показал направление, куда он совместно с ФИО8 двигался после конфликта с ФИО2, как к нему и ФИО8 подошел ФИО1, как ФИО1 вскинул правую руку на уровень его плеч, как он оттолкнул ФИО1 ладонями в область лица. Затем ФИО4 показал, как упал ФИО1, и куда ФИО4 и ФИО8 направились после этого, как он и ФИО8 обернулись в сторону, где ФИО1 лежал на асфальте, как ФИО4 нагнулся к ФИО1 и спросил про его самочувствие. После этого ФИО4 показал направление, куда ушли ФИО4 и ФИО8 после инцидента – в сторону дома № 96, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>(т. 2, л.д. 62-75);

ответом на запрос из ГБУЗ МО «МОССМП» от 03 декабря 2024 года, согласно которому 05 июня 2024 года в 00 часов 25 минут зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине в возрасте 40 лет по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<

...>. Выезд выполнен бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО12 иФИО18

Кроме того, в ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство – USB флеш-карта «Exploved»с видеозаписями, представленными свидетелем ФИО15(т.1 л.д. 188-189), содержание которой соответствует протоколу ее осмотра от 24 августа 2024 года, приведенного выше.

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств фотографии потерпевшегоФИО9, поскольку из предъявленного обвинения следует, что удар был нанесен в правую бровь, а на фотографии следы повреждения расположены слева, данная фотография следствием процессуально не осматривалась техническое средство, посредством которого была сделана фотография, экспертиза данного снимка не производилась, установить, что на нем изображен ФИО9 не представляется возможным,а постановления о приобщении к материалам дела данной фотографии в качестве вещественного доказательства следователем не выносилось. 

Примечательно, что вышеприведенное доказательство было исследовано именно по ходатайству стороны защиты и стороной обвинения к исследованию не представлялось. 

Разрешая вопрос о допустимости данного доказательства, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются иные документы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

При этом, в силу ч.2 ст.86 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Исследованная в ходе судебного следствия фотография была приобщена в ходе допроса потерпевшего, что согласуется с положениямич.2 ст.86 УПК РФ и дополнительного ее признания вещественным доказательством не требует.

Более того, в ходе судебного следствия суду на обозрение был представлен источник происхождения данной фотографии, а именно – мобильный телефон «Самсунг», на который была выполнена данная фотография, находящаяся на момент рассмотрения дела в папке «Галерея», при этом в ее свойствах содержаться сведения, что она была выполнена06 июня 2024 года в 14 часов 49 минут на ул. Октябрьская в п. Глебовскийг.о. Истра Московской области.

Оценивая доводы защитника относительно того, что из предъявленного обвинения следует, что удар был нанесен в правую бровь, а на фотографии следы повреждения расположены слева, суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО9 был опрошен по обстоятельствам механизма осуществления фотосъемки и сообщил, что фотографировал через зеркало, кроме того, у него над правой бровью имеется родимое пятно, которое видно на фотографии, как раз над бровью, в области которой локализовалась гематома, что свидетельствует о том, что она расположена справа, а не слева, как кажется на фотографии.

Оценивая доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 от 24 августа 2024 года, суд учитывает, что защитником не приведены конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, которые были нарушены при получении данного доказательства, а изложенные в ходатайстве доводы сводятся к его оценке во взаимосвязи с другими доказательствами.

Указание в протоколе на то, что «в ходе выемки проводилась фотосъемка», а «к протоколу выемки прилагается фото-таблица» является очевидной технической ошибкой, которая не влечет за собой негативных последствий в виде признания вышеуказанного доказательства недопустимым.

Между тем, в ходе судебного следствия было исследованы рапорты об обнаружении признаков преступления от 04 сентября 2024 года(т.1 л.д.15) и от 17 июля 2024 года (т.1 л.д.42), а также карточка учета происшествия от 05 июня 2024 года (т.1 л.д.49) и схема, составленная ФИО4 (т.1 л.д.233), однако, данные документы не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, а рапорты об обнаружении признаков преступления и вовсе являются поводом к возбуждению уголовного дела, законность которого не оспаривалась, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить эти документы в основу обвинительного приговора. 

Также в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что о произошедших событиях ничего не может рассказать, ей все известно только со слов ФИО2,ФИО9 непосредственно после происшествия она не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд не может положить их в основу приговора, поскольку она не является непосредственным очевидцем произошедшего, а ее показания не подтверждают и не опровергают версию, изложенную в обвинении, в связи с чем не отвечают признаку относимости.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд находит доказанной виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 и ч.1 ст.109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО20, которые показали, что 05 июня 2024 года в ночное время шли вместе с погибшим ФИО1 провожать ФИО20 домой, с ними была собака «такса», принадлежащая супругам – ФИО2 и ФИО1 Собака действительно была без поводка и без намордника. Около дома № 100, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...> им на встречу вышли ФИО4 и ФИО8

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, собака залаяла и кинулась в ноги последней, что не отрицает и свидетель ФИО8, которая допрашивалась в ходе судебного следствия, и подсудимыйСавельев Д.А. При этом, показания ФИО8 и ФИО4 о том, что собака потрепала ей штаны, продырявив их, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО8 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась, факт причинения ей ущерба в виде повреждений на штанах документально никак не зафиксирован, в связи с чем суд оценивает ее показания, как попытку оправдать действия противоправные действия ФИО4, с которым вопреки ее заявлениям, она очевидно состояла в достаточно близких отношениях, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, осведомлённого о таких интимных подробностях ее личной жизни, как предполагаемая беременность.

ФИО4, агрессивно отреагировал на поведение собаки, что подтверждается не только показаниями потерпевших, но и свидетеля ФИО22, которая наблюдала данную ситуацию, затем он попытался нанести удар ФИО2, от которого та увернулась, что подтверждается показаниями потерпевших, после чего нанес удар правой рукой в висок ФИО1, от которого последний неудачно упал, ударившись головой об асфальт, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей ФИО8 и ФИО10, а в последующем скончался в больнице, чего фактически сам подсудимый не отрицает, выдвигая лишь альтернативные мотивы своих действий, пытаясь таким образом оправдать свое противоправное поведение.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы протокол осмотра видеозаписи и сама видеозапись, на которой изображено поведение подсудимого после нанесения удара ФИО1, весьма агрессивное и несдержанное, сопровождающее нецензурной бранью в адрес потерпевшего ФИО9, при этом, очевидно, что ФИО4 был настроен продолжить конфликт, однако, его своевременно удалось увестиФИО8

Суд критически оценивает доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренногоп. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО2 были нарушены требования ст. 5 Закона Московской области от 23.12.2022№ 230/2022-ОЗ, так как она выгуливала собаку без поводка и намордника,за что предусмотрена административная ответственность, чем спровоцировала ФИО4 на совершение преступления. 

Как следует, из разъяснений, данных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Между тем, следует учесть, что между потерпевшими иФИО4 отсутствовали неприязненные отношения, что потерпевшие не являлись зачинщиками ссоры и не совершали в отношении ФИО4 никаких противоправных действий, поскольку сам по себе выгул собаки с нарушением установленных правил, не был связан непосредственно с личностью подсудимого, и не причинил ему или ФИО8, вопреки их доводам, какого-либо вреда, в то время, как противоправные действия подсудимого были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, а именно – лая собаки, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношение к ним.

Об этом свидетельствуют не только обстоятельства самого преступления, но и последовательные и целенаправленные действия ФИО4, который изначально попытался нанести удар ФИО2, затем нанес удар ФИО1, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, однако, даже это не остановило ФИО4, который продолжал конфликт, выражаясь в адрес уже другого потерпевшего – ФИО9 нецензурными словами и оскорбляя его. При этом, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО4 именно противопоставляет себя обществу, проявляя агрессию, которая совершенно не связана с нарушением правил выгула собаки, а является демонстрацией пренебрежительного отношения к потерпевшим, о чем с очевидностью свидетельствует запечатленное на видеозаписи высказывание.

Более того, ФИО4 не остановился на этом, и когда ФИО9 попытался его вернуть на место происшествия, нанес последнему удар кулаком в правую бровь, хотя ФИО9 вообще никакого отношения к собаке не имеет.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО8, относительно того, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему ФИО9, а предположительно упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО9, который показал, что когда он проследовал за ФИО4 тот нанес ему удар кулаком в правую бровь;

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО9 проследовал за ФИО4 после того, как тот нанес удар ФИО1, и вернулся обратно с рассеченной бровью;

- показаниями свидетеля ФИО12, который осматривалФИО9 непосредственно после нанесения ему удара ФИО4 и показал, что у потерпевшего имелись видимые следы применения насилия на лице, болезненные при пальпации, что свидетельствует о том, что ФИО9 был причинена физическая боль;

- фотографией, приобщенной к протоколу допроса потерпевшегоФИО9, на которой он изображен с видимыми следами насилия на лице, которая была выполнена на следующий день после произошедшего.

Не смотря на то, что телесных повреждений у ФИО9 установлено не было, в виду того, что тот не последовал рекомендациям осмотревшего его фельдшера, и не обратился в медицинское учреждение, следует учесть, что факт применения к нему насилия, повлекшего причинение физической боли, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения указание на то, что последний публично оскорбил ФИО2 перед тем, как замахнулся на нее, а также указание на то, что после падения ФИО1 ФИО4 оскорблял ФИО2 иФИО1 грубой нецензурной бранью, и указание на то, по какой причине ФИО9 проследовал за ФИО4 (желая придержать ФИО4 до приезда правоохранительных органов), поскольку эти обстоятельства объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпвших следует, что ФИО4 ФИО2 и ФИО1 не оскорблял, а из показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что его действия были обусловлены желанием вернуть ФИО4 на место происшествия, а не задержать до приезда правоохранительных органов, в связи с чем содержание обвинения в этой части подлежит корректировке, учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицируетпо п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть в грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» вменен подсудимому обоснованно, поскольку ФИО4 применил насилие, выразившееся в нанесении наотмашь удара ФИО1 кулаком правой руки в голову и в нанесении одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО9, причинив им тем самым физическую боль.

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – «с угрозой применения насилия», поскольку действия последнего, выразившиеся в попытке нанесения потерпевшей ФИО2 удара рукой, от которого та уклонилась, то есть в попытке применения к ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия не являются. Вместе с тем, описание самих по себе действий ФИО4, выразившихся в попытке нанесения ФИО2 удара рукой, суд из предъявленного ФИО4 обвинения не исключает, поскольку указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не выходят за рамки состава инкриминируемого ему преступления. 

Нанесение ФИО4 удара ФИО1 повлекло за собой падение последнего, в результате которого у него образовалась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибами мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга и дислокацией его ствола, а также двухсторонней нижнедолевой гипостатической пневмонией, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 916 от 04 июля 2024 года.

Таким образом, действия ФИО4 по нанесению удара ФИО1 образуют идеальную совокупность преступлений, и подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, указание на то, что в результате падения ФИО23 была причинена двухсторонняя нижнедолевая гипостатическая пневмония, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку это противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым двухсторонняя нижнедолевая гипостатическая пневмония является одним из осложнений открытой черепно-мозговой травмы, приведших к смерти ФИО23, но не подлежит судебно-медицинской квалификации с точки зрения определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2821 от 01 августа 2024 года и заключению комиссии экспертов № 3109 от 22 августа 2024 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО4 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 201-206, л.д. 219-224).

При назначении наказания ФИО4 по всем инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (т.2 л.д.124-125), который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально (т.2 л.д.129), по месту работы и учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.135, л.д.136), положительно характеризуется ФИО24, ФИО25, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, его благотворительную деятельность, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ суд,в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд полагает необходимым признать ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку несмотря на то, что потерпевшая ФИО2 не приняла денежные средства, перечисленные ей от имени ФИО4, возвратив перевод, это не препятствует признанию его волеизъявления, связанного с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается, что явка ФИО4 в правоохранительные органы не была добровольной, поскольку он обратился туда, когда ему стало известно о смерти ФИО1, он понимал, что о его причастности уже достоверно известно правоохранительным органам, и даже обратился за консультацией к защитнику, после которой, осознавая неотвратимость наказания, и явился совместно с последним в правоохранительные органы.

Не усматривает суд и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО4 применительно к ч.1 ст.109 УК РФ.

Так, как следует из разъяснений, данных в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, на момент возбуждения уголовного дела и задержания ФИО4 правоохранительные органы обладали достоверной и достаточной информацией о совершенном им преступлении и существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО4 органам предварительного следствия не сообщил, что, с учетом занятой им позиции по делу, исключает возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем инкриминируемым ФИО4 преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 поч.1 ст.109 УК РФ, суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней степени тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Положения ст.53.1 УК РФ в данном случае к ФИО4 не применяются, так как данный вид наказания назначается в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для назначения ФИО4 наказаний в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким об разом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно – восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 поп. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней степени тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд полагает, что назначение ему самого строгого вида наказания является нецелесообразным.

Положения ст.53.1 УК РФ в данном случае к ФИО4 не применяются, так как данный вид наказания назначается в качестве альтернативы лишению свободы.

Между тем, не смотря на наличие у ФИО4 постоянного места работы, суд не усматривает оснований для назначения ему поп. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, будет для него затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Нецелесообразным суд считает и назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания не будет соответствовать не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким об разом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам уголовного наказания, а именно – восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст.73 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО4 преступлениям, а также ч.6 ст.15 УК РФ – применительно к п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства поч.1 ст.109 УК РФ в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания, а по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ, время задержанияФИО4, а также нахождения его под стражей в период его задержания, а также период его нахождения под стражей, подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что наказание ФИО4 назначается не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого:

- компенсацию вреда по потере кормильца в размере 22 662 рублей, ежемесячно, с последующей компенсацией;

- компенсацию затрат, связанных с погребением погибшего, в размере 283 638 рублей, которые складываются из расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 133 638 рублей и расходов на поминальный обед в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что размер компенсации морального вреда обусловлен тяжелыми переживаниями и нравственными страданиями, которые были причинены ей в результате смерти супруга, близкого ей человека, у которого она находилась на иждевении, как инвалид 1-ой группы.

Государственный обвинитель ФИО33 исковые требования потерпевшей ФИО2 поддержал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично –в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 133 638 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Защитник – адвокат ФИО35 позицию своего подзащитного по гражданскому иску поддержал, однако, полагал, что гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как сумма поминального обеда не подлежит возмещению в силу того, что нормативно-правовыми не регламентировано осуществление поминального обеда, как обязательной церемонии, связанной со смертью усопшего, требования о компенсации морального вреда являются завышенными, а требования о возмещении вреда по потере кормильца не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны, включают в себя необходимые расходы на оплату места погребения.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

При этом, нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В то же время, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 133 638 рублей обоснованы и подтверждены соответствующими документами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с подсудимого.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, посягает на личные неимущественные права потерпевшей ФИО2, а также руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе, то, что потерпевшая является инвалидом 1-ой группы и во многом зависела от своего супруга в повседневной жизни, что, безусловно, влияет на решение суда по предъявленному иску в части определения размера компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск в части размера компенсации причиненного потерпевшей ФИО2морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2, связанные с возмещением вреда по потере кормильца, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (в том числе, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч.1 ст.109 УК РФ,и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход Государства;

по ч.1 ст.109 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 15 % от заработка в доход Государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание – 2 (два) года исправительных работ с удержанием15 % от заработка в доход Государства. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в периодс 17 июля 2024 года по 17 декабря 2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования ФИО2 кФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО2:

- в качестве возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги – 133 638 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований кФИО4 о возмещении расходов на поминальный обед – отказать.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о компенсации вреда, в связи с потерей кормильца, и передать вопрос о размере его возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: USB флеш-карта «Exploved» с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина