Дело № 2-670/17

Решение

м

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., 

с участием адвоката Смирновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку выплат суммы основного долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку выплат суммы основного долга по договору займа.

Свои требования мотивировала тем что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО2 В соответствии с п.1 Договора займа займодавец ФИО1 передала в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>00коп., а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 данную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора займа, факт передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Свои обязательства ответчик по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не исполнил до настоящего времени. 

В соответствии с п.3.1. Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1. с условиями п.1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по настоящему договору. 

Ссылаясь на нормы ст.ст. 807, 810 ГК РФ истица просила суд: 

Взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>00коп., пени за просрочку выплаты суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Истица ФИО3, ее представитель адвокат Смирнова М.Ю. заявленные требования и произведенный расчет поддержали в полном объеме. Суду показали соответствующее изложенному в нем. Истица настаивала именно на таком размере пени, так как ответчик в договоре на данный размер согласился. Длительное время не исполняет взятые на себя обязательства. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил. Уважительных причин своей неявки, суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу ФИО3, ее представителя адвоката Смирнову М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор займа с ФИО2 В соответствии с п.1 Договора займа займодавец ФИО1 передала в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>00коп., а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 данную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо договора займа, факт передачи истицей ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Свои обязательства ответчик по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не исполнил до настоящего времени. Доказательств этому, суду не предоставил.

В соответствии с п.3.1. Договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.1. с условиями п.1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства по настоящему договору. 

По расчету истицы пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты>1% (в день по договору) х1020 (дней просрочки) = 

<

данные изъяты> Данный расчет суд признает верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Истица по собственному желанию размер неустойки не снизила. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд исходит из того, что пени, по условиям п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа являются мерой гражданско-правовой ответственности, подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, установив, что взыскиваемая денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право снизить размер процентов за нарушение срока возврата займа. Кроме того, поскольку в данном случае ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а, также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

Суд, исходя из вышеуказанных норм закона учитывая, что ответчик – заемщик является физическим лицом, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности, снижает размер пени до 

<

данные изъяты>00коп. 

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В части требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что кредитор- истица по делу не лишена была права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за весь период по день фактического исполнения обязательства, вправе обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке за другой период при дальнейшем неисполнении обязательств со стороны ответчика.

В этой части, суд считает необходимым отказать истице в заявленных требованиях. 

При предъявлении исковых требований истицей, судом была ей предоставлена отсрочка в оплате госпошлины. 

Так как требования истицы в установленном выше размере удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>00коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, пени за нарушение сроков возврата займа, частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа денег без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 00копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «

<

адрес>» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>00коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл. 

Судья Е.Б.Емельянова 

В окончательной форме 

решение вынесено 22 мая 2017 года