№ 10-13/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Коломна 26.02.2025 года

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя Маховой Д.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Левина А.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Конькова В.П., при секретаре судебного заседания Войтенко В.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Левина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со среднем специальным образованием, холостой, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный («В» - ограниченно годный к военной службе), ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, 

Установил:

Приговором мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и защитник в интересах ФИО1 подали апелляционные жалобы, просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор, т.к. удары потерпевшему ФИО1 наносил, защищаясь, потерпевший первым его ударил, свои выводы о виновности суд обосновал только показаниями потерпевшего, причинно-следственная связь между действия осужденного и причинением потерпевшему телесных повреждений не установлена, также считают, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наказание назначено несправедливое, а также мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскал с осужденного судебные издержки на оплату услуг адвоката.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Левин А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор, участвующий в деле, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель просили оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы осужденного и защитника сводятся к тому, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствует, т.к. он, нанося удары, защищался, потерпевший первым на него напал, травму пальца осужденный ему не наносил, мировой судья неверно оценил показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, полагает, что приговор основан на предположениях, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, кроме потерпевшего никто не видел ударов, нанесенных ему ФИО1

Считают, что мировой судья необоснованно назначил осужденному такое ограничение, как запрет на выезд с территории муниципального образования, т.к. это в необходимых случаях ограничивает право осужденного на свободу передвижения.

Говоря о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, авторы апелляционных жалоб указывают, что ФИО1 был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы только после ее проведения, ему такую экспертизу не проводили, судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, в заключении имеются противоречия, что свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством и в совокупности с не конкретизированным обвинением, предъявленным ФИО1 - для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительный акт составлен с нарушениями закона, устранить которые не представляется возможным.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему.

У суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанности его вины. 

Делая вывод о виновности ФИО1 необходимо оценить показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений именно ФИО1, а не иным лицом, либо получение их по собственной неосторожности при иных обстоятельствах, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по составу преступлению, исключающих виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Мировым судьей в приговоре подробно проанализированы доказательства виновности осужденного. Потерпевший Потерпевший №1 показал, в том числе, и в настоящем судебном заседании, что ФИО1 первым нанес ему удар, после чего нанес ему еще несколько ударов, он пытался обороняться, в ходе чего получил перелом основания средней фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, утверждает, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, ему были причинены в результате ударов, нанесенных ФИО1, оснований для оговора им ФИО1 отсутствуют. 

Потерпевший на протяжении всего производства по делу давал последовательные показания, отсутствие рентгенологического исследования при первоначальном обращении за медицинской помощью, на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не повлияли. В карточке КУСП от ДД.ММ.ГГГГ указано со слов пострадавшего, что его ударил сосед по подъезду, телесные повреждения в виде перелома пальца были установлены у потерпевшего в день совершения преступления, с этого момента потерпевший показания об обстоятельствах получения травмы не менял, оснований полагать, вопреки мнению стороны защиты, что потерпевший мог получить перелом пальца при иных обстоятельствах, не имеется, оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не установлено, таких мотивов поведения потерпевшего не привел и осужденный.

Судом исследовано видео с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде. Конфликт произошел в тамбуре, видео снято в подъезде и момент начала конфликта на видео не отражен, однако зафиксировано нанесение ряда последовательных ударов осужденным потерпевшему. Услышав шум в тамбуре, в него вышла Свидетель №2 – теща потерпевшего Потерпевший №1, которая показала, что в ее присутствии ФИО1 нанес не менее 5 ударов ее зятю. До конфликта телесных повреждений у зятя не было, а после него она видела у Потерпевший №1 шишки на лбу, а также у него «болтался» мизинец. Допрошенная в ходе предварительного расследования Свидетель №2 показала, что после конфликта Потерпевший №1 стал жаловать на боль в пальце, предположив, что его сломал ФИО1

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего, а также медицинских документов, заключения СМЭ, усматривается, что рентген в травмпункте Коломенской ЦРБ им не сделали, т.к. не работал рентгенаппарат, поэтому их направили в Луховицкую ЦРБ, где по результатам рентгенологического исследования был поставлен диагноз, отраженный в заключении судебно-медицинского эксперта. 

Судом установлено, что инициатором конфликта был ФИО1, который зашел в тамбур квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 и, используя незначительный повод, начал конфликт. 

Мировым судьей подробно проанализированы все исследованные в ходе судебных заседаний доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С приведенной мировым судьей оценкой доказательств виновности ФИО1 апелляционная инстанция соглашается. 

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место, подсудимый со слов потерпевшего нанес ему несколько ударов, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В уголовном деле отсутствуют доказательства получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, ни потерпевший, ни свидетели об этом никогда не сообщали. Вышеуказанное телесное повреждение было зафиксировано в медицинском учреждении в день совершения преступления, о наличии боли в пальце, конфликте с соседом потерпевший сообщил в полицию в день совершения преступления, об этом сказал в медицинском учреждении, до случившегося потерпевший чувствовал себя хорошо, был активным, доказательств наличия у нее телесных повреждений до момента конфликта с ФИО1 не имеется. Согласно карточки происшествия, о случившемся было сообщено сразу после происшествия, сообщение в УМВД зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, в сообщении указано, что заявитель избит соседом. 

Как указано выше, потерпевший с самого начала давал последовательные показания, никогда не менял их, никогда не говорил о получении травмы при иных обстоятельствах. 

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает показания ФИО5 о причинении ему телесных повреждений, повлекших последствия, указанные в ст. 112 УК РФ, осужденным ФИО1, ни одно из исследованных доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не опровергает показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений осужденным ФИО1, кроме показаний самого осужденного, явно заинтересованного в исходе дела. 

Ни мировым судьей, ни в ходе настоящего судебного заседания не установлено причин оговора Потерпевший №1 ФИО1 Доказательств наличия мотивов оговора стороной защиты не представлено. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает. 

Что касается доводов стороны защиты о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, то суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, а также отмену приговора, ввиду существенных нарушений требований УПК, допущенных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, по делу не допущено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом не установлено. 

Несвоевременное ознакомление участников процесса с заключением экспертизы, а также с постановлением о ее назначении само по себе не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, доводов о нарушении прав обвиняемого в этой части не приведено. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона: ст. 57, ст. 195-207 УПК РФ, оснований для признания недопустимым данного доказательства не имеется, доводы стороны защиты в этой части не содержат сведений о допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе ее проведения.

Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта в деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. 

Описание преступления, приведенное мировым судьей в приговоре, соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении данного преступления на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Основания для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, не связанный с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд считает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора. 

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью 1 этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы, верно указан запрет на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ Коломна Московской области, в который включен п. Пески, где постоянно проживает осужденный, однако не указано, что такой выезд возможен с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что может вызвать неопределенность при исполнении приговора. 

Также мировым судьей верно указан запрет на изменение постоянного места жительства, однако в нарушение требований ст. 53 УК РФ, указано, что действие запрета взаимоувязано с уведомлением специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, так как, согласно вышеприведенному положению закона, ограничение состоит в запрете на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, что представляет собой существенную разницу в поведении осужденного, которому назначено наказание в виде ограничения свободы и взаимоотношении между осужденным и органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным этого вида наказания. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные ограничения фактически ФИО1 установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор, указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа Коломна Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешение мировым судьей гражданского иска отвечает требованиям закона (ст. 150, 151, 1064, 099-1101 ГК РФ), компенсация морального вреда присуждена потерпевшему законно и обоснованно, поскольку преступлением ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он явно испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании, отсутствие документов, подтверждающих материальные расходы на лечение, вопреки доводам защиты, на разрешение иска о компенсации морального вреда не влияет, поскольку речь идет не о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а о компенсации морального вреда.

С учетом тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отсутствия критериев в определении размера компенсации морального вреда, суд считает определенный мировым судьей моральный вред в размере 100 000 рублей, соразмерным причиненному вреду и наступившим последствиям. 

Вопрос о судебных издержках мировым судьей разрешен правильно – в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. В судебном заседании мировой судья выяснил возможность уплаты осужденным судебных издержек, ФИО1 пояснил, что готов к их возмещению. С учетом его дохода – 90 000 рублей, суд считает, что судебные издержки, состоящие в оплате услуг защитника в размере 3 460 рублей, с учетом незначительной суммы судебных издержек, обоснованно возложены на осужденного ФИО1

Остальные доводы жалоб не влияют на выводы мирового судьи о виновного осужденного в совершении им преступления и назначении ему наказания.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не установлено, внесение апелляционной инстанцией в приговор изменений не влияет на установление вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 10.01.2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в резолютивной части приговора ограничения при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского округа Коломна Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коломенского городского суда 

Московской области И.Ю. Синева