дело №2-1101/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «А101Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) за несоблюдение обязательства по строительству и передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором в размере 233071 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму затрат на юридические услуги 40000 рублей, сумму затрат на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, судебные расходы в виде направления претензионного письма и искового заявления в размере 509,58 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, указывая в обоснование иска, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «А101Девелопмент» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «А101Девелопмент» заключен договор № ВИ78К-7.1-123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В силу п. 1.1.2. Договора Объект долевого строительства – Жилой дом – многоквартирный 

<

адрес> (корпус 7.1) комплексной застройки, который будет находиться на земельном участке с привлечением денежных средств участника, по строительному адресу: 

<

адрес> и иметь следующие характеристики: жилой 

<

адрес>, корпус 7.1, секция №, многоквартирный дом, назначение – жилое, этажность – 15, общая площадь 19400,70 кв.м.

Согласно п. 1.1.3. Договора Объект долевого строительства – часть Жилого дома, подлежащее оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома, строящихся с привлечением денежных средств участника: условный №–123, общая проектная площадь 38,8 кв.м., жилая проектная площадь 14,5 кв.м., этаж 11, секция №, количество комнат 1, и, которое по завершению строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должно быть передано участнику долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон О долевом строительстве).

Инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей проектной площади Квартиры составляет 92963, 44 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

Исходя из п. 3.3.3. Договора передача участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанными в настоящем договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 3606981, 57 руб. 

АО «А101Девелопмент» обязательство по строительству и передаче Объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнил. Объект долевого строительства не передан в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «А101Девелопмент» и ФИО1 подписан передаточный акт к указанному Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник принял объект – жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Закона О долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования с указанием Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,5%; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,25 %.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 

3606981,57 х 47 х 2 х 1/300 х 7,75% = 87589,54 руб.

3606981,57 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5% = 75746,61 руб.

3606981,57 х 40 х 2 х 1/300 х 7,25% = 69734,98 руб.

Итого: 233071,13 руб.

Согласно требованиям п. 9.2. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ78К-7.1-123 истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию.

Представителем ответчика по почте в суд представлен отзыв о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства по делу, и тот факт, что квартира в данный момент передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела и мнением представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной истцу: 155000 (150000 руб. неустойки +5000 руб. компенсации морального вреда) руб. х 50 % = 77500 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация, досудебное урегулирование спора, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно Акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца получены денежные средств в размере 40000 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом ФИО1 по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на представление его интересов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан в указанном им размере. Что касается объема оказанных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца на выполнение полученных им от своего доверителя поручения в указанном выше объеме, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ФИО1, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «А101Девелопмент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, указанная доверенность выдана истцом конкретно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом ФИО1 на судебное заседание представлены оригиналы квитанций об отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика АО «А101Девелопмент» на сумму 227,94 руб. и квитанция по отправке ответчику претензии на сумму 281,64 руб.

Таким образом, с ответчика АО «А101Девелопмент» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 509,58 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании неустойки, 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «А101Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за несоблюдение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ78К-7.1-123 участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., сумму затрат на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей, на изготовление нотариальной доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) руб., на отправление почтовой корреспонденции в размере 509 (пятьсот девять) руб. 58 коп.

Взыскать с АО «А101Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.