Дело №2-1296/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002212-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее – ООО СФО Стандарт») ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №, №, №, № на общую сумму 49 995 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ общество передало право требования по данной задолженности ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в свою очередь передало право требования по договору ООО «СФО Стандарт». Общая задолженность у ответчика по договорам займа составляет: сумма основного долга 47 923 рубля 41 копейка (которая состоит и сумм 14 378 рублей 46 копеек, 14 378 рублей 46 копеек, 14 378 рублей 46 копеек, 4 778 рублей 03 копейки) и процентов по указанным договорам в размере 58 658 рублей 67 копеек (которая состоит из сумм 17 599 рублей 36 копеек, 17 599 рублей 36 копеек, 5 860 рублей 59 копеек).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, №, №, № за период с 20 января 2024 года по 07 февраля 2025 года в размере 106 582 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 197 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. 

В судебное заседание представитель ООО «СФО Стандарт» ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО МФК «АйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Частью 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа №, №, №, № на суммы 15000 рублей, 15000 рублей, 15 000 рублей и 4995 рублей соответственно, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Договорами предусмотрена уплата процентов в размере 292% годовых. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту, указанную в заявлении. 

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договорам потребительских займов. 

Договора потребительского займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 с помощью аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, также, как и факт нарушения условий договора о порядке погашения займов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» произведена уступка прав требований, в том числе по договорам потребительских №, №, №, №, заключенных с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ЦАСК уступки прав требования (цессии) между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» произведена уступка прав требований, в том числе по договорам потребительских займов №, №, №, №, заключенных с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных истцом расчетов задолженностей усматривается, что обязательства по погашению займов и процентов за их пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ФИО1 был внесен 03 февраля 2024 года в общей сумме 8071 рубль, после чего внесение платежей не осуществлялось. 

По состоянию на 07 февраля 2025 года задолженность по договорам займов составляет в общей сумме 106 582 рубля 08 копеек, из которой: основной долг – 47 923 рубля 41 копейка (14 378 рублей 46 копеек, 14 378 рублей 46 копеек, 14 378 рублей 46 копеек, 4 778 рублей 03 копейки), проценты по указанным договорам в размере 58 658 рублей 67 копеек (17 599 рублей 36 копеек, 17 599 рублей 36 копеек, 5 860 рублей 59 копеек). 

Судом установлено, что заимодавец свои обязательства по предоставлению займов исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт нарушения условий договоров займа со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Расчет задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, судом признан арифметически верным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки (процентов) на основании статьи 333 ГК РФ, суд расценивает как необоснованные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустоци не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Однако, доказательств явной несоразмерности процентов по договорам займа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, не мотивировано, а поэтому оснований для его уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 4197 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику, в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам потребительских займов №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 582 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.