Дело № 2-592/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000660-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Птицефабрика Чайковская» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 131 247 рублей. 

В обоснование требований указано, что ЗАО «Птицефабрика Чайковская» на праве собственности владело товаром (яйцо), которое 27.02.2023 на момент ДТП находилось в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендуемом по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2019. 

27.02.2023 в 21.34 час. ФИО1, находясь за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил ДТП на 85 км автодороги Кукуштан-Чаковский. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № АНО 175-23 от 17.03.2023 действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб: повреждение товара (яйцо) на сумму 82 638,34 рублей, транспортировка и вытаскивание из кювета на сумму 20 480 рублей, потеря дизельного топлива на сумму 28 128,58 рублей, всего на сумму 131 247 рублей. Ответчикам направлена претензия, ущерб не возмещен. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей. 

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле соответчиком привлен ФИО3

О времени и месте рассмотрения дела истец ЗАО «Птицефабрика Чайковская» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 142). В судебном заседании 11.07.2023 представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 146, 147, 151). 

В расписке от 29.06.2023 ответчик ФИО1 указал, что не согласен с суммой ущерба (л.д. 120). 

Ответчик ФИО2 представил возражение, в котором указал о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями в связи с тем, что на момент ДТП его автомобиль был угнан ФИО1 и ФИО3, чья вина в содеянном преступлении установлена и доказана приговором Осинского районного суда Пермского края. Его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, автомобиль выбыл из его распоряжения помимо его воли. Угону транспортного средства не способствовал. Законных оснований для возложения имущественной ответственности не имеется (л.д. 129). 

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен (л.д. 149). 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № 5-218/2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП КУСП № 1095, уголовные дела № 1-90/2023, № 1-106/2023, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2022 в 21.34 час. на 85 км автодороги Кукуштан-Чайковский произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ООО УК «Богородское»). Автомобили получили механические повреждения (л.д. 9, 17). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО УК «Богородское», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 124).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2019 передан ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (л.д. 88 – 91). 

ФИО2 28.02.2023 обратился с заявлением о преступлении, из которого следует, что в период с 14.00 час. 27.02.2023 по 09.00 час. 28.02.2023 неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты>.гос.номер №, находящегося в ограде возле 

<

адрес>. Управление транспортного средства никому не разрешал, в пользование никому не передавал (л.д. 6 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023). 

В объяснении от 28.02.2023 ФИО2 указал, что 27.02.2023 у него в гостях находились ФИО3, ФИО1 После их ухода в утреннее время 28.02.2023 обнаружил пропажу ключей от автомобиля (л.д. 7 – 8 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023). 

Из объяснений ФИО4 от 28.02.2023 следует, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на его полосу движения выехал автомобиль Лада 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение (л.д. 16).

28.02.2023 в отношении ФИО1, ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно постановлению - 27.02.2023 в вечернее время ФИО1 и ФИО3, находясь возле дома по адресу 

<

адрес>, действуя группой лиц, без цели хищения, совершили угон автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>.гос.номер №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 1 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

Постановлением от 17.03.2023 уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100, 101 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

Из протокола осмотра места ДТП от 27.02.2023 следует, что на 85 км автодороги Кукуштан – Чайковский легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в кювете, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом частично в кювете, частично на обочине, оба автомобиля с механическими повреждениями (л.д. 27 – 47 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В объяснении от 28.02.2023 ФИО5 пояснил, что во время совместного употребления спиртных напитков 27.02.2023 ФИО2 передал ему на хранение ключи от своего автомобиля, чтобы он (ФИО2) никуда не поехал, после чего уснул. Во время разговора с ФИО1 решили съездить до с. Гремяча, ФИО1 предложил взять машину ФИО2 Управлял автомобилем ФИО1, во время движения попали в ДТП (л.д. 16 – 17 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

Из объяснений ФИО1 от 27.02.2023 следует, что в вечернее время 27.02.2023 взял прокатиться автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, у кого взял автомобиль, не знает, сел за руль и поехал кататься в с. Гремяча, где употребил спиртные напитки, после чего поехал в г. Оса. Во время управления транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, в результате автомобиль выехал в кювет (л.д. 15, л.д. 104 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В протоколе явки с повинной от 28.02.2023 ФИО1 указал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 решили съездить в с. Гремяча, ФИО3 сказал, что у него есть ключи от автомобиля ФИО2, подошли к дому ФИО2, ФИО3 передал ему ключи от автомобиля, поехали в с. Гремяча, на обратном пути в г. Оса не справился с управлением автомобиля (л.д. 22 – 23 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В протоколе явки с повинной от 01.03.2023 ФИО3 указал, что во время распития спиртных напитков забрал ключи у ФИО2, чтобы тот не поехал в состоянии опьянения. Возникла необходимость съездить в с. Гремяча, ФИО1 предложил съездить на автомобиле ФИО2 Вместе с ФИО1 пришли к дому ФИО2, ключи от транспортного средства передал ФИО1, который сел за руль, вместе поехали в с. Гремяча. На обратном пути попали в ДТП (л.д. 49 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В протоколах допроса подозреваемого от 01.03.2023, обвиняемого от 11.04.2023 ФИО3 указал, что 27.02.2023 распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 в доме у последнего. В вечернее время перед уходом домой взял ключи от его автомобиля для того, чтобы ФИО2 не ездил в состоянии опьянения. В дальнейшем с ФИО1 решили съездить в с. Гремяча на автомобиле ФИО2 Пришли к дому ФИО2, ключи передал ФИО1 На обратном пути ФИО1 не справился с управлением, попали в ДТП (л.д. 52 – 55, 199 – 201 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 16.03.2023, из протокола допроса обвиняемого от 18.03.2023, ФИО1 от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. 91 – 93, 147 – 149 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 16.03.2023 последний указал, что ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему передал ФИО3, решил прокатиться по улицам г. Оса, поехал в с. Гремяча, где употребил спиртное. На обратном пути из-за опьянения стали закрываться глаза, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет (л.д. 132 – 134 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

В протоколе допроса обвиняемого от 14.04.2023 ФИО1 указал, что ФИО3 уже приехал к нему на машине, сел в автомобиль у дома ФИО3 О том, что ФИО3 угнал автомобиль, не знал (л.д. 37 – 39 т. 2 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023).

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 07.06.2023 установлено, что 27.02.2023 около 21.00 час. в г. Оса Пермского края ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошли к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному по 

<

адрес>, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности ключи от замка зажигания автомобиля. ФИО1 полученным ключом открыл двери автомобиля, сел на место водителя, с помощью ключа замка зажигания запустил двигатель, привел в движение автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также село в автомобиль на переднее место пассажира, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись.

Он же ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2020, которым был осужден по ст. 264.1 УК РФ, 27.02.2023 около 21.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодорогам, на 85 км автодороги Кукуштан-Чайковский совершил ДТП, 28.02.2023 в 00.55 час. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л и 0,33 мг/л. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года два месяца. Приговор вступил в законную силу 06.07.2023 (л.д. 131 – 135, л.д. 62 – 66 т. 3 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023). 

Приговором Осинского районного суда Пермского края от 07.07.2023 установлено, что 27.02.2023 около 21.00 час. в г. Оса Пермского края ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подошли к принадлежащему ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № припаркованному по 

<

адрес>, где ФИО5 передал ФИО1 имевшиеся в его распоряжении ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которыми ФИО1 открыл двери автомобиля. Продолжая преступление в указанное время, в указанном месте, ФИО5 сел на переднее пассажирское место, а ФИО1 на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где с помощью ключа замка зажигания ФИО1 запустил двигатель автомобиля и привел транспортное средство в движение, после чего ФИО5 и ФИО1 на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись. ФИО5 признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев заменено принудительными работами сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов. Приговор вступил в законную силу 18.07.2023 (л.д. 154 – 156, л.д. 139 – 142 т. 3 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023). 

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 10, дело об административном правонарушении № 5-218/2023); по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 11), по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д. 114 т. 1 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», при этом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта № АНО 175-23 от 17.03.2023, проведенного 

<

данные изъяты>», следует, что стоимость поврежденного товара составляет 82 638,34 рублей, стоимость транспортировки и вытаскивания из кювета составляет 20 480 рублей, стоимость слитого дизельного топлива составляет 28 128,58 рублей, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного при перевозке товара (яйцо) после совершенного ДТП, произошедшего 27.02.2023, составляет 131 246,91 рублей, округленно 131 247 рублей (л.д. 18 – 83). 

В адрес ФИО1, ФИО2 17.04.2023 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 85 – 87, л.д. 42 т. 3 уголовного дела № 1-90/2023, 1-106/2023). Сведений о возмещении ущерба не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 незаконно завладели принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, привлечены к уголовной ответственности. 

В результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а также повреждена перевозимая в данном автомобиле продукция (яйцо), принадлежащая ЗАО «Птицефабрика Чайковская», также в результате ДТП ЗАО «Птицефабрика Чайковская» понесены затраты на транспортировку, эвакуацию из кювета поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> Actors, произошла потеря дизельного топлива. Общий размер ущерба составил 131 247 рублей. 

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 не по его воле, ключи от транспортного средства не были переданы ФИО5 в целях управления последним транспортным средством. 

Приговорами суда установлено, а также следует из других материалов дела, что источник повышенной опасности – транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его владельца (ФИО2) в результате противоправных действий других лиц – ФИО3 и ФИО1, которые действовали совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон). 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Из буквального толкования п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что при выбытии источника повышенной опасности при изложенной выше ситуации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что противоправно завладели источником повышенной опасности ФИО3 и ФИО1, названные ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает предоставленное истцом заключение эксперта № АНО175-23, проведенного АНО «

<

данные изъяты>», которое является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 4 000 рублей (л.д. 84), по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 905 рублей (л.д. 84, 94), которые являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт 57 № удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 247 рублей, а также расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Чайковская» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья