Дело № 2-3708/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МЕДИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № от 06.08.2011, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МЕДИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 06.08.2011 за оказанные услуги 86 728 руб, пени 54 985,55 руб, по тем основаниям, что ответчику были оказаны платные стоматологические услуги, в соответствии с согласованным с ним планом, 30.07.2017 на сумму 186 728 руб, услуги были оплачены частично, 02.09.2017 было заключено соглашение о расчетах по договору, оплате оказанных услуг 86 728 руб в срок до 09.09.2017, данные обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

ЗАО «МЕДИ» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы, приходит к следующему.

06.08.2011 между ЗАО «МЕДИ» и ФИО1 заключен договор № на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель оказывает платные стоматологические услуги, составляет и согласовывает план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, определив порядок и срок их выполнения. Цена услуг определяется по установленному исполнителем прейскуранту (п. 3.1.); оплата услуг производится пациентом сразу после оказания услуг, в соответствии с прейскурантом, оплата может производиться на условиях предоплаты (п. 3.2.). 

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность пациента за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

22.04.2015 составлен план лечебных мероприятий согласованных с ФИО1 по лечению и установке искусственных коронок на общую сумму 201 412 руб.

Согласно справке от 14.05.2019 30.05.2017 ФИО1 были оказаны услуги по установке коронок на сумму 186 728 руб, на 14.05.2019 имеется задолженность 86 728 руб.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

02.09.2017 сторонами заключено соглашение, по которому ФИО1 обязалась произвести оплату услуг, предоставленных исполнителем в размере 86 728 руб в срок до 09.09.2017; в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг, пациент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента заключения настоящего соглашения по день фактической оплаты задолженности.

Вследствие заключения договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору на оказание медицинских услуг, исковые требования о взыскании задолженности 86 728 руб, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, период просрочки оплаты задолженности, те обстоятельства, что неустойка составляет 36,5% годовых, что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 4 034 руб, а всего взыскивается 115 762 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МЕДИ» задолженность по оплате услуг по договору № от 06.08.2011 в размере 86 728 руб, пени 25 000 руб, госпошлину 4 034 руб, а всего 115 762 руб, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.