Дело № 2-555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 апреля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Стройбытсервис" о признании договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО незаключенным, аннулировании всех последствий данного договора

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Стройбытсервис" по тем основаниям, что истец и её супруг ФИО4, являются собственниками 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки квартиры истец с семьей в данную квартиру не вселялись, не проживают и не регистрировались по месту жительства. Ответчик ООО «Стройбытсервис» ежемесячно присылает на имя истца требование об уплате за вывоз ТБО и утилизацию ТБО. С данными требованиями истец не согласна, так как она не заключала договор с ООО «Стройбытсервис» на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО). Коммунальные услуги по вывозу и утилизации мусора ответчиком истцу не предоставлялись. При начислении указанной услуги ответчик ссылается на Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 06 августа 2013 года, однако на указанном собрании истец не присутствовала. Неизвестное лицо напротив её фамилии поставило подпись от её имени. Своими действиями ответчик причинил истцу неудобства. Получая ежемесячно извещения с указанием долга за не предоставленную, а навязываемую истцу услугу «вывоз и утилизация ТБО», а так же Претензии о погашении задолженности, она испытывала моральные страдания. Просит суд признать договор на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов между ФИО2 и ООО «Стройбытсервис» незаключенным, аннулировать все последствия данного договора, а именно: снять долги со ФИО2 за вывоз ТБО в сумме 1067,04 рублей, за утилизацию ТБО в сумме 527,54 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 4000 рублей и судебные расходы за составления иска в суд в размере 1500 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что с 2005 года она с супругом является собственником квартиры в 

<

адрес>. За вывоз ТБО они никогда не платили. В 2013 году появилась управляющая компания ООО «Стройбытсервис». Протокол общего собрания она не оспаривала. Она проживает в 

<

адрес>, за вывоз ТБО не платит, поскольку услуга по вывозу мусора администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения не предоставляется. Они самостоятельно вывозят мусор в мкр. 

<

адрес>, остальной мусор сжигает в печи. Она действительно произвела один раз оплату за вывоз мусора в 2013 году в сумме 966 рублей, после этого не платила. Задолженность с 2015 года по настоящее время не изменилась, услуга за вывоз и утилизацию ТБО сейчас не начисляется. С заявлением к ответчику она не обращалась, только представляла справки о непроживании по указанному адресу. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройбытсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д. 35), от них поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя по доверенности ФИО5 на амбулаторном лечении (л.д.36). Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено и отклонено. Документов, оправдывающих неявку представителя суду не представлено. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях, не был лишен возможности и располагал необходимым временем для привлечения к участию в деле иного представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В поданных в суд возражениях, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно протокола общего собрания от 06 августа 2013 года собственники дома по адресу 

<

адрес>, выбрали способ управления – непосредственное управление и утвердили договор с ООО «Стройбытсервис» на содержание общего имущества на предоставление услуг. Истец единожды оплатила услугу в размере 966,72 рублей, тем самым подтвердив, что услуга собственнику оказана и им принята. Просили в иске отказать полностью (л.д.25-26). 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Положениями статей 3, 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Согласно частей 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> (л.д.12), однако в указанной квартире фактически не проживают (л.д.7,8,9).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 06 августа 2013 года, собственники квартир в указанном доме выбрали следующий способ управления – непосредственное управление, утвердили договор на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО «СБС» (л.д.27). Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Спорный в рамках настоящего дела договор на содержание общего имущества (л.д.18), в том числе на сбор и вывоз твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что его предметом являются услуги аварийно диспетчерской службы и услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, суд считает требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 432 и ст. 779 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг, в связи с чем, оснований полагать, что данный договор не заключен, не имеется.

Довод истца о том, что услуга по вывозу и утилизации ТБО ей навязана, поскольку она фактически в квартире не проживает, судом признается несостоятельным, поскольку истец подтвердила в судебном заседании, что она с заявлением о перерасчете к ответчику не обращалась.

При этом суд учитывает, что согласно имеющихся в материалах дела квитанций за период с февраля 2015 года по февраль 2017 года ответчиком не производилось начислений за вывоз и утилизацию ТБО, у истца имеется задолженность за вывоз ТБО в размере 1067,04 рублей и утилизацию ТБО в размере 527,54 рублей (л.д.10,11).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТБО, проживая по иному адресу, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, так как судом не установлено нарушений прав истца ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО "Стройбытсервис" о признании договора на предоставление услуг по сбору и вывозу ТБО незаключенным и аннулировании всех последствий данного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко