Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 марта 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием прокурора Поздняковой М.Н.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах ФИО1 к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к автономной некоммерческой организации профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка о нарушении трудового законодательства в части не оформления трудового договора, не внесения записи в трудовую книжку и невыплате заработной платы. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (далее -АНО «Автошкола «Багира») в должности инструктора в период с 19.05.2014 г. по 23.10.2018 г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии его на работу с 19.05.2014 в АНО «Автошкола «Багира» и об увольнении 23.10.2018 не внесены. Заработная плата составила 120 рублей в час работы с учениками АНО «Автошкола «Багира». Согласно расчету, ФИО1 предприятием не выплачена заработная плата за сентябрь в размере 14 280 рублей, за октябрь- 12 240 рублей, всего на сумму 26 520 рублей. Трудовые отношения ФИО1 с работодателем АНО «Автошкола «Багира» подтверждаются объяснениями свидетелей, а также документами предприятия. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и автономной некоммерческой организации профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в период с 19.05.2014 по 23.10.2018. Обязать автономную некоммерческую организацию профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с 19.05.2014 и увольнении с работы по собственному желанию с 23.10.2018. Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 26 520 рублей.

Определением суда от 26.12.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании прокурор исковые требования дополнил. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в период с 19.05.2014 по 23.10.2018 в должности инструктора по вождению, обязать автономную некоммерческую организацию профессионального и дополнительного образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме с 19.05.2014 и увольнении с работы по собственному желанию с 23.10.2018, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 26 520 рублей, из которых 14 280 рублей – заработная плата за сентябрь 2018 г., 12 240 рублей – заработная плата за октябрь 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что с 19.05.2014 г. он начал работать в автошколе «Багира» в должности инструктора-водителя. Трудовой договор, договор гражданско-правового характера с ним не заключался. С приказом о приеме на работу его не знакомили. На работу его принимал ФИО4 Летом он работал с 9 часов до 20 часов, зимой с 9 до 18 часов, согласно графикам работы. Графики работы составляла Свидетель №1, преподаватель теории в автошколе, на основании записей учеников. При допуске к работе у него взяли водительское удостоверение. Изначально рабочее место было в 

<

адрес>, он обучал кандидатов в водители практическим навыкам вождения. После того, как автодром в 

<

адрес> закрыли, он с 2015 г. стал ездить на работу в 

<

адрес>. График работы выдавался на неделю, с понедельника по выходные. Он обучал учеников автошколы «Багира» вождению на автомобилях «Хендай Солярис» гос№, гос№, и гос№, принадлежащих ФИО4 либо его супруге ФИО3 В автомобилях при этом находились документы на автомобиль, полис ОСАГО. У каждого обучающегося имелась индивидуальная книжка, в которую он вносил сведения о количестве часов практических занятий. Он также присутствовал при сдаче кандидатами в водители экзамена сотрудникам ГИБДД. У него имелись ключи от гаража автошколы и ключи от автомобилей, которые ему передавал ФИО4 Вместе с ним инструкторами работали ФИО22, ФИО23, ФИО20. Заработная плата выплачивалась ему на основании количества отработанных часов. Путевые листы он сдавал Свидетель №1, она и подсчитывала количество отработанных часов. Данные из путевых листов вносились в компьютер. Отработанные часы подсчитывались на обратной стороне путевого листа. Чистые путевые листы ранее привозили им в 

<

адрес>, затем, когда он стал работать в 

<

адрес>, он сам брал путевые листы в ящике стола в здании автошколы и проставлял на них штампы, затем заполнял их. Сначала оплачивали 100 рублей за 1 час работы, затем оплату подняли до 120 рублей в час. Заработную плату ему передавали наличными либо ФИО3, либо ФИО4 Сначала он расписывался за получение заработной платы в ордерах, затем просто стали передавать денежные средства из рук в руки. Случались и задержки по выплате заработной платы. 22.10.2018 г. он отработал последний день. 23.10.2018 г. он отдал ключи от гаража. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснила, что более десяти лет она проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке. В 2014 г. ФИО1 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что имеется возможность трудоустроиться в автошколу «Багира» инструктором по вождению. Он согласился, инвалидности он не имел. В 2014 г. ФИО1 работал в 

<

адрес> находился автодром. Он подходил туда к 9.00 часам, туда же подходили ученики. ФИО1 обучал их практическому вождению, работал по графику, бывало, что и в выходные дни. Ученики записывались на занятия по вождению у Свидетель №1 на теоретических занятиях, она их вносила в графики, которые передавала инструкторам. Каждое утро ФИО1 заполнял путевой лист. Иногда он отклонялся от графика, так как звонили ученики, как правило, это были все работающие люди, и сообщали, что не могут явиться на занятия. За время работы в автошколе ФИО1 ни разу не был в отпуске. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Высказал сомнения, что заявление в прокуратуру написано ФИО1, так как это не его почерк. В прокуратуре работает приемная дочь ФИО1 В заявлении отсутствует дата его составления. Полагает, что иск прокурора заявлен незаконно, необоснованно и выходит за рамки полномочий прокурора. 

По существу заявленных требований ФИО4 пояснил, что он с 01.08.2011 г. по 17.12.2015 г. занимал в автошколе «Багира» должность управляющего. ФИО1 в автошколе «Багира» не работал, он работал у него, как у частного лица. В мае 2014 г. его попросили принять на работу ФИО1 Он согласился и предоставил ФИО1 автомобиль «Ниссан Санни» гос№. Никаких договоров он с ФИО1 не заключал. Он записывал ФИО1 учеников, которые желали обучаться в автошколе «Багира», покупал и выдавал ему путевые листы с целью учета топлива, так как денежные средства на топливо он передавал ФИО1 Он лично выплачивал ФИО1 вознаграждение за фактически отработанное им время, сначала по 100 рублей в час, с 2017 г. – по 120 рублей в час. Табель учета рабочего времени, кроме него, никто не вел. Аренду автомобиля ФИО1 ему не оплачивал. Денежные средства ФИО1 ФИО3 не передавала. В 2015 г. он ушел из автошколы на должность главы администрации Волочаевского городского поселения. С конца 2015 г. до 2016 г. ФИО1 не работал. В 2016 г. ФИО1 к нему подошел и попросил дать ему возможность и дальше работать. Он объяснил, какие ему необходимо предоставить документы для трудоустройства, на что тот пояснил, что ему ничего не надо. Он предоставил ему машину марки «Хендай Солярис» госномер А194, дал ключи от машины. ФИО1 должен был готовить учеников автошколы к сдаче экзамена. ФИО1 для работы приезжал в 

<

адрес>. В 2017-2018 г.г. он также выплачивал ФИО1 денежные средства наличными. Между лицами, желающими пройти обучение в автошколе, и ФИО4 договор не заключался, кандидаты в водители заключали договор на обучение с автошколой. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 31.08.2011 г. является директором автошколы «Багира». ФИО1 в автошколе «Багира» не работал, так как он не подходил под требования, которые предъявляются к мастерам производственного обучения. Он не имел соответствующего образования, не проходил медицинскую комиссию. Штатным расписанием автошколы не предусмотрена должность инструктора по вождению. В период с 31.05.2017 г. по 14.07.2018 г. ФИО1 не мог работать, так как не имел свидетельства о повышении квалификации. Кроме того, у него имелись медицинские противопоказания к работе по обучению вождению. Свидетель №1 трудоустроена в автошколе преподавателем теории, однако в ее обязанности не входит выдача путевых листов. Обратила внимание, что работа ФИО1 не носила постоянный характер. 

Суд, выслушав пояснения истца, прокурора, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что если трудовой договор не оформлялся в письменном виде, он считается фактически заключенным с момента, когда работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя или его представителя. Ответчик обязан был с момента возникновения трудовых отношений оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, объявить его ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности инструктора по вождению в АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира», и между ФИО1 и АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку истец лично выполнял трудовую функцию инструктора по вождению, у него было постоянное рабочее место, он обеспечивался для выполнения трудовой функции специально оборудованными автомобилями, топливом, он подчинялся определенному графику работы, который до него доводился с ведома работодателя. 

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно уставу, основной целью АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» является предоставление услуг по подготовке, обучению и переподготовке водителей автотранспортных средств, создание необходимых условий для удовлетворения потребностей личности в получении необходимой профессии, ускоренного приобретения навыков управления транспортными средствами. 

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании 13.02.2019 г., пояснила, что с апреля 2018 г. обучалась в автошколе «Багира». Занятия по практическому вождению проходили в 

<

адрес>, инструктором был ФИО1 ФИО4 на занятиях всему классу объявил, что инструктором будет ФИО1 ФИО1 присутствовал при сдаче экзамена сотрудникам ГИБДД. Денежные средства за вождение она ФИО1 не оплачивала, оплачивала обучение по реквизитам, указанным в договоре, заключенном между ней и автошколой. 

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании 13.02.2019 г., пояснила, что обучалась в автошколе «Багира» с сентября 2017 года. В классе, где проходили теоретические занятия, ФИО4 представил ФИО1 как инструктора по вождению. ФИО1 за практические занятия по вождению лично денежные средства она не оплачивала. За обучение в автошколе она платила по квитанциям. Ее инструктором был ФИО5. ФИО1 она часто видела на автодроме. Он также присутствовал при сдаче экзамена со своей группой учеников. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами. 

В материалы дела представлены водительское удостоверение ФИО1 от 05.12.2009 г. категории «В», «С» со сроком действия до 05.12.2019 г., удостоверения ФИО1 от 30.05.2014 г., от 13.07.2018 г. о повышении квалификации водителей транспортных средств для получения права обучения вождению автомобиля, согласно которым истец был допущен к подготовке водителей транспортных средств категории «В». 

Согласно графикам производственного обучения вождению, ФИО1 отработано 02.09.2018 -6 часов; 03.09.2018 -6 часов; 06.09.2018 – 6 часов; 07.09.2018 – 8 часов; 09.09.2018 – 4 часа; 10.09.2018 -8 часов; 11.09.2018 – 8 часов; 12.09.2018 – 8 часов; 13.09.2018 -8 часов; 14.09.2018 – 8 часов; 15.09.2018 – 10 часов; 17.09.2018 – 8 часов; 18.09.2018 – 8 часов; 20.09.2018 – 6 часов; 23.09.2018 -4 часа; 24.09.2018 – 4 часа; 25.09.2018 – 6 часов; 29.09.2018 – 6 часов; 30.09.2018 – 6 часов, всего 128 часов. 

Согласно тем же графикам и путевым листам за 20.10.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, ФИО1 отработано 02.10.2018 – 6 часов; 03.10.2018 – 4 часа; 04.10.2018 – 8 часов; 05.10.2018 -6 часов; 06.10.2018 -6 часов; 08.10.2018 – 4 часа; 09.10.2018 – 8 часов; 10.10.2018 – 4 часа; 11.10.2018 – 6 часов; 12.10.2018 – 8 часов; 13.10.2018 – 8 часов; 17.10.2018 – 6 часов; 18.10.2018 – 6 часов; 19.10.2018 – 6 часов; 20.10.2018 – 8 часов; 21.10.2018 – 8 часов; 22.10.2018 – 8 часов, всего 110 часов.

Указанные в графиках фамилии (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) совпадают с фамилиями, обучающихся в автошколе в период с сентября по октябрь 2018 г.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что ФИО1 вел практические занятия по вождению с учениками автошколы «Багира». 

Данное обстоятельство подтверждается также трудовым договором от 13.07.2018 г., предоставленное ответчиком в ГИБДД УМВД России по ЕАО, согласно которому ФИО1 был принят на должность преподавателя автошколы на неопределенный срок. Местом работы указано здание автошколы по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 не смогли объяснить, в связи с чем был заключен данный трудовой договор с ФИО1 

Кроме итого, 01.01.2015 г., 01.01.2016 г., 01.07.2017 г., 16.07.2018 г. между АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» и ОГБУЗ «Николаевская районная больница» заключались договоры об оказании услуг по проведению обязательных медицинских предрейсовых (послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств, в которых в качестве водителя автошколы указан ФИО1 

Прокурором к материалам дела приобщен протокол допроса потерпевшей ФИО3 от 10.07.2017 г. по уголовному делу по обвинению ФИО7, в ходе допроса ФИО3 поясняла, что доступ к гаражу автошколы «Багира» имеется у инструкторов, в том числе и у ФИО1 Аналогичные пояснения в рамках данного уголовного дела давал в качестве свидетеля Свидетель №5 

В судебном заседании прокурором были приобщены табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2015 г., которые велись в автошколе «Багира».

Согласно данным табелям, подписанным бухгалтером ФИО8, в августе 2015 г. ФИО1 (инструктором) отработано 183 часа, в сентябре 2015 г. – 178 часов, в октябре 2015 г. – 203 часа. 

Помимо ФИО1, в табели учета работы внесены инструкторы Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, ФИО4

По расходным кассовым ордерам в августе 2015 г. ФИО1 автошколой выплачена заработная плата в размере 25 800 рублей, в сентябре 2015 г. – 29 280 рублей, в октябре 2015 г. – 24 400 рублей. 

Расходные кассовые ордера имеют угловой штамп АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира», подписи директора ФИО3, кассира ФИО3, работника ФИО1 

Табели учета рабочего времени и расходные кассовые ордера ранее предоставлялись представителем ответчика ФИО4 в гражданском деле № 2-497/2018 по иску ФИО4 к ФИО11, ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Кроме того, прокурором также представлен протокол судебного заседания от 04.12.2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого ФИО4 пояснял, что в автошколе «Багира» было 5 инструкторов по вождению, в том числе ФИО1 Инструкторы, работавшие не на своих автомобилях, получали исходя из договоренности с автошколой 100-120 рублей в час. 

Табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, протокол судебного заседания по делу № 2-497/2018 были направлены в прокуратуру Смидовичского района по запросам прокурора от 25.01.2019 № 8-01-2019, от 11.02.2019 № 8-01.2019.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал на недопустимость данных доказательств, указав, что представленные прокурором доказательства восстановлены им на основании личных записей. Суд не может согласиться с данным утверждением.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что ответчиком оспаривалось наличие трудовых отношений между ФИО1 и АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира», в подтверждение своих доводов прокурором были представлены содержащиеся в гражданском деле № 2-497/2018 табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордера, протокол судебного заседания, направленные прокурору судом на основании официальных запросов, что не противоречит требованиям ст. 55, 57 ГПК РФ. 

Суд также учитывает, что табели учета рабочего времени, а также расходные кассовые ордера на выдачу в 2015 г. ФИО1 заработной платы не могли быть восстановлены на основании личных записей ФИО4, поскольку в табелях имеется подпись бухгалтера, а в расходных кассовых ордерах подпись ФИО1 

Суд отвергает доводы представителей ответчика о незаконности проведенной проверки по заявлению ФИО1

Доводы ФИО4, ФИО3 о том, что жалоба о нарушении трудовых прав составлена не ФИО1 являются надуманными и голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что поступившая в прокуратуру района 12.11.2018 г. жалоба ФИО1 содержала факты, указывающие на нарушение его трудовых прав, прокурор обоснованно предъявил исковое заявление в защиту трудовых прав ФИО1, в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки указанным в возражениях на исковое заявление доводам, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и руководителями некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина (ст. 27 Закона о прокуратуре). 

По обращению ФИО1 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО 13.11.2018 г. вынесено решение о проведении проверки, которая поручена помощнику прокурора Киндич А.Ю.

По результатам проверки в Смидовичский районный суд ЕАО направлено исковое заявление в защиту трудовых прав ФИО1, что согласуется с полномочиями прокурора, указанными в ч. 4 ст. 27 Закона о прокуратуре. 

Ссылка представителей ответчиков о нарушении в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованна, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ-294 положения данного Федерального закона не распространяются на проверки, проводимые при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Указанные представителями ответчика доводы об отсутствии у автошколы «Багира» зарегистрированных транспортных средств не опровергают доказательств обучения вождению ФИО1 учеников автошколы на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО3 

В соответствии с приказом от 23.06.2014 г. № 7 в АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» произошла смена угловой печати. В новой печати указан юридический адрес автошколы – 

<

адрес>. 

Представители ответчиков обратили внимание на то, что в путевых листах, представленных ФИО1 за 2018 г., имеется старая печать. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» и ФИО1 С заявлениями о хищении углового штампа ответчик в правоохранительные органы не обращался. 

Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности инструктора по вождению, постоянный характер работы по указанной должности с 19.05.2014 по 22.10.2018 при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному работодателем графику работы. 

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не имеется.

Оплата труда ФИО19 производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда. Истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение, исходя из количества отработанных часов. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности, в соответствии с графиком.

Отсутствие у ФИО1 профессионального образования, формальное получение им свидетельств о повышении квалификации, не предоставление им ежегодно результатов медицинского обследования, наличие медицинских противопоказаний, на что ссылались представители ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что проверка соответствия (несоответствия) работника занимаемой должности, соответствия состояния здоровья работника, необходимого для замещения соответствующей должности, является непосредственной обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 и считает возможным установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 по 22.10.2018 и обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу инструктором по вождению с 19.05.2014 г. и увольнении с работы по собственному желанию 22.10.2018 г., согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств прекращения трудовых отношений не 22.10.2018, а 18.10.2018 г., ответчик не представил.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно графикам производственного обучения вождению, ФИО1 отработано в сентябре 2018 г.- 128 часов, в октябре 2018 г. – 110 часов. 

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что отработал в сентябре 2018 г. – 119 часов, в октябре 2018 г. – 102 часа. Учитывая установленный в АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» размер оплаты труда инструктора по вождению - 120 рублей в час, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: за сентябрь 2018 г. – 14 280 рублей (119 х 120=14280), за октябрь 2018 г. – 12 240 рублей (102 х 120=12240), всего 26 520 рублей. 

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выплаты ФИО1 заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 г., не представлено. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АНО профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 595 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах ФИО1 к автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и автономной некоммерческой организацией профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 г. по 22.10.2018 г. 

Обязать автономную некоммерческую организацию профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу инструктором по вождению с 19.05.2014 г. и увольнении с работы по собственному желанию 22.10.2018 г., согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 рублей 60 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова