Дело № 2-134/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-005194-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по выдачи направления на ремонт и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении выдать направление автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО), взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Соренто р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако в выдаче направления на ремонт ей было отказано. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 43900 руб.

Полагая действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в выдаче направления на ремонт на СТО незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что поскольку автомобиль Киа Соренто р/з № находится на гарантии, то направление на ремонт, должно быть выдано к официальному дилеру – ООО «Ринг Авто Липецк», с которым АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 66 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

11.05.2020 года в 14 час. 55 мин. в районе дома № 201 по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО10., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексиа р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Киа Соренто р/з №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО11 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО12, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, приложением к определению.

Вины ФИО13 в ДТП не усматривается. На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Дэу Нексиа р/з №, был застрахован СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии №, владельца автомобиля Киа Соренто р/з № – АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серии №.

13.05.2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении просила осуществить выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания.

13.05.2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 19.05.2020 года № 1646613, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства, за исключением повреждения блок-фары правой, бампера переднего (в виде разрыва пластика в местах крепления), кронштейна бампера переднего правого бокового, кронштейна бампера переднего правого, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01335/20 от 20.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53000 руб., с учетом износа – 43900 руб.

26.05.2020 года страховщик произвел истцу выплату в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением № 310669.

01.06.2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «Ринг Авто Липецк», указав, что автомобиль Киа Соренто р/з № находится на гарантии и облаживается в ООО «Ринг Авто Липецк». Также просила организовать принятие выплаченных ей денежных средств в размере 43900 руб.

Приложением к данному заявлению являлась калькуляция ООО «Ринг Авто Липецк» от 27.05.2020 года № 963258, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 140825 руб.

02.06.2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии у АО» АльфаСтрахование» возможности удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Компакт эксперт центр» и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

31.07.2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 07.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно трасологическому исследованию ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2020 года № 035140/2020 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения угловой части переднего бампера, правой части нижнего спойлера переднего бампера, накладки правой ПТФ, правой ПТФ, локера правого переднего колеса могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП. С технической точки зрения, зафиксированные повреждения штатных точек крепления переднего бампера, правой фары, кронштейна бампера на фаре, кронштейна бампера, бачка омывателя, рамки радиаторов, усилителя бампера переднего, панели передка не могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 25.08.2020 года № 035140/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28800 руб., с учетом износа 24300 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений, а также учитывая объем представленных доказательств: административный материал, фотографии с места ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО4 № 04-0221 от 26.02.2021 года, повреждения облицовки переднего бампера, ПТФ правой, молдинга бампера нижнего, накладки ПТФ правой, фары правой, кронштейна бампера правого, рамки радиаторов, бачка стеклоомывателя, подкрылка арки колеса правого могли быть получены на автомобиле Киа Соренто р/з № в результате ДТП 11.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 11.05.2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа, составляет 112500 руб., с учетом износа 90700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера с учетом износа, составляет 175500 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на решение Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, которым отказано в удовлетворении обращения.

Суд не принимает во внимание данную позицию страховщика, поскольку Финансовым уполномоченным проверяется законность и добросовестность действий, как страховщика, так и страхователя в рамках реализации закона об «ОСАГО», однако при несогласии с вынесенным финансовым омбудсменом решением, стороны не лишены права его оспорить в судебном порядке. 

Стороной истца оспаривался также и объем повреждений.

Действительный объем повреждений, полученный автомобилем Киа Соренто р/з № в ДТП имевшим место 11.05.2020 года определен судебной экспертизой.

Заключения, выполненные ООО «Компакт эксперт центр» и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе АО «АльфаСтрахование», а так же заключение, выполненное ООО «КАР-ЭКС» в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены истцом и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства с учетом повреждений определенных судебным экспертом.

Согласно сервисной книжке, автомобиль Киа Соренто р/з № находится на гарантии и обслуживается в ООО «Ринг С».

Как указал представитель истца в судебном заседании, а также следует из заявления (претензии) от 28.05.2020 года, истица просила страховщика выдать направление на ремонт на СТОА – ООО «Ринг Авто Липецк».

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2020 года между ООО «Ринг Авто Липецк» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе транспортных средств марки Киа. 

Следовательно, страховщик имел реальную возможность в установленный Законом об ОСАГО срок выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Ринг Авто Липецк» с сохранением гарантийных обязательств, вместе с тем по своему усмотрению, без согласования с истцом, в нарушение требований Закона об ОСАГО произвел выплату, чем нарушил права истца на получение надлежащего страхового возмещение путем восстановительного ремонта ТС.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашение подразумевает, в том числе согласования сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Суд приходит к выводу, что принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления в сумме 150 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9150 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Киа Соренто р/з №, имеющего повреждения: облицовки переднего бампера, ПТФ правой, молдинга бампера нижнего, накладки ПТФ правой, фары правой, кронштейна бампера правого, рамки радиаторов, бачка стеклоомывателя, подкрылка арки колеса правого.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9150 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 24.03.2021 г.