№2-1229/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

5 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В., 

с участием прокурора Андреевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 11.09.2016 г. он находился на участке местности у магазина по адресу: 

<

адрес>. Ранее знакомый ему ФИО2 спровоцировал между ними из личной неприязни ссору и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область подбородка. В результате противоправных действий ответчика, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижней челюсти в области подбородка справа без смещения, ушиб мягких тканей лица. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 998 от 09.11.2016 г. и №10 от 10.01.2017 г. перелом нижней челюсти в области подбородка справа без смещения вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ушиб мягких тканей лица слева при составлении экспертных выводов, как вред здоровью не учитывается. Вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью установлена приговором суда от 28.02.2017 г., вступившим в законную силу 11.03.2017 г. Вследствие противоправных действий ответчика, ему был причинен вред здоровью, повлекший неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, заказная корреспонденция, направленная в его адрес: 

<

адрес> вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца и помощника Канского межрайпрокурора Андреевой А.Г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 28.02.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, последний 11.09.2016 г. в дневное время, находясь на участке местности у магазина по адресу: 

<

адрес>, спровоцировал ссору с ранее ему знакомым ФИО1, в ходе которой из чувства личной неприязни, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и один удар кулаком в область подбородка, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытого перелома нижней челюсти в области подбородка справа без смещения, ушиб мягких тканей лица. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 998 от 09.11.2016 г. и №10 от 10.01.2017 г. перелом нижней челюсти в области подбородка справа без смещения вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, ушиб мягких тканей лица слева при составлении экспертных выводов, как вред здоровью не учитывался (л.д.4-6).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017. ; заключением судебно-медицинской экспертизы №998 от 09.11.2016 г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №10 от 10.01.2017 г. 

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела в отношении ФИО2, последний признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда от 28.02.2017 г., истицу причинены телесные повреждения средней тяжести. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО1, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения телесных повреждений, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 50 000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина для физических лиц устанавливается в размере 300 рублей. Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в сумме 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.